Дело № 2-141/2010 16 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пуклич В.Е. к Астахову Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, с участием представителей истицы - Евдокимовой О.И. и Гавриловой О.Г., ответчика - Астахова Н.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный между Пуклич В.Е. и Астаховым Н.Е. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, указала, что оспариваемая сделка была совершена в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, истица понимала значение оспариваемой сделки.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Как следует из материалов дела Пуклич В.Е. состояла в браке с М. л.д.16).
17.12.2007 года М. выразил согласие супруге Пуклич В.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенную ими в совместном браке квартиру ..., которое было удостоверено нотариусом Сырниковой Т.В.
М. умер 00.00.0000 года л.д. 8, 41).
Между Пуклич В.Е. и Астаховым Н.Е. 18.12.2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры ... л.д. 19).
18.12.2007 года Пуклич В.Е. обратилась в УФРС по СПб и Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации указанного выше договора и прекращения права собственности л.д.34,35).
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 06.04.2010 года за № 0 и заключению дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 29.06.2010 года за № 0 ... ответить на вопрос о психическом состоянии Пуклич В.Е. в юридически значимый период и оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи не предоставляется возможным л.д. 98-105, 142-151).
Свидетель С1 показала суду, что хорошо и давно знает истицу, примерно последние три года замечала странности в ее поведении, Пуклич В.Е. была необщительна, немногословна, теряла память. Она также рассказывала, что отдала квартиру ответчику, так как относилась к нему как к сыну.
Свидетель С2 и С3 дали суду аналогичные показания.
Свидетель С4, показала суду, что работает участковым терапевтом, наблюдала Пуклич В.Е. с конца 2007 года, она жаловалась на отсутствии памяти, у нее было сосудистое заболевание, поведение ее было странным.
Свидетель С5 показала суду, что работает врачом невропатологом, наблюдает Пуклич В.Е. с 2009 года, ей был поставлен диагноз - ..., у нее были большие провалы в памяти. С5 предполагает, что на момент обращения к ней Пуклич В.Е. была недееспособной.
Свидетель С6 показала суду, что знает истицу года три, производил в ее квартире ремонт. Поведение у Пуклич В.Е. было нормальное, при разговорах никаких странностей он не замечал.
Свидетель С7 дал суду аналогичные показания.
Свидетель С8 показал суду, что знает Пуклич В.Е. с 2006 года, с Астаховым Н.Е. вместе работает, между истицей и ответчиком были очень хорошие, доверительные отношения, странностей в поведении истицы он не замечал, с 2009 года ее не видел.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что истица не представила доказательств с достоверностью подтверждающих, что она в юридически значимый период (18.12. 2007 год) не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Так из экспертных заключений следует, что в связи с отсутствием объективного описания психического состояния, отсутствием сведений об имеющихся заболеваниях Пуклич В.Е. в юридически значимый момент 18.12.2007 года, а также неоднозначностью свидетельских показаний - ответить на вопрос о психическом состоянии Пуклич В.Е. в значимый период и оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи не предоставляется возможным, на учете у психиатра на момент заключения оспариваемой сделки она не состояла, под наблюдением не находилась, муж истицы дал согласие на совершение оспариваемой сделки, как установлено судом истица и ответчик были давно знакомы, Астахов Н.Е. был близким для семьи истицы человеком, оказывал помощь Пуклич В.Е. и М. Свидетели дали неоднозначные показания, однако никто из них не утверждал категорично, что в юридически значимый момент истица не могла понимать значения своих действий.
Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пуклич В.Е. в иске к Астахову Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.12.2007 года и признании права собственности на квартиру ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья