Дело №2-1612/2010 26 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Пеньковой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пузанкова А.Г. к Гайдуковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда,
с участием истца Пузанкова А.Г., ответчика Гайдуковой А.С., представителя ответчика - адвоката Ступина О.Л.,УСТАНОВИЛ:
23.03.2010 ... Гайдукова А.С., управлявшая личной автомашиной ..., совершила наезд на пешехода Пузанкова А.Г., после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.
Пузанков А.Г. просит взыскать с Гайдуковой А.С. компенсацию морального вреда в размере Х рублей, указывает, что удар бампером автомобиля пришелся по левой ноге, в результате чего он испытал физическую боль; Гайдукова А.С. не остановила свою машину, не поинтересовалась состоянием истца, не предложила оказать ему помощь, пыталась скрыться, истцу пришлось ее преследовать на своей автомашине, в связи с чем, истец испытывал также нравственные страдания.
Ответчик Гайдукова А.С. иск не признала, пояснив, что, проезжая мимо Пузанкова А.Г., не заметила, что совершила наезд на истца, видела, что истец стоит на ногах, а поскольку спешила, продолжила движение.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что управлявшая автомашиной Гайдукова А.С. совершила наезд на пешехода Пузанкова А.Г.
Свидетель С1. - бывшая супруга истца Пузанкова А.Г., допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что вместе с истцом она шла во дворе дома. Когда мимо них проезжала автомашина под управлением ответчика, истец присел и вскрикнул, а автомашина проехала дальше. Истец вынужден был ее преследовать. В последствии истец жаловался на боли в ноге.
Свидетель С2. - знакомый Гайдуковой А.С., допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что в качестве пассажира находился в автомашине Гайдуковой А.С. Когда автомашина проехала мимо Пузанкова А.Г., истец стукнул по машине, стал размахивать руками, что-то кричать. Свидетель С2. открыл дверцу автомашины, извинился, сказал истцу, что они спешат, и автомашина продолжила движение. Пузанков А.Г. стал преследовать автомашину Гайдуковой А.С.
Показания данных свидетелей, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Гайдуковой А.С., подтверждают факт наезда автомашины ответчика на истца.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате наезда автомашины истец испытал физическую боль, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств данного дела, того, что вред причинен по неосторожности, степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, а также материального положения ответчика, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы - сумма уплаченной госпошлины в размере Х рублей.
Истец не представил доказательств того, что он обращался за оказанием юридической помощи и понес расходы в размере Х рублей, в связи с чем, ходатайство истца о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гайдуковой А.С. в пользу Пузанкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере Х рублей и расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей, всего Х рублей.
В удовлетворении ходатайства Пузанкова А.Г. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.