№ 2-1239/2010 Решение о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, признании принявшим наследство, восстановлении срока для принятия наследства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной А.Е. к Кузнецовой М.А., Осике Л.Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства, признании: принявшей наследство, права собственности на долю в жилом доме, недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, недействительным завещания, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения, обязании внести сведения о правообладателе и выдать свидетельство о регистрации права собственности на долю в жилом доме

и по иску Кузнецовой М.А. к Осике Л.Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании: недостойным наследником, недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в жилом доме, принявшими наследство, права собственности на долю в жилом доме, восстановлении срока для принятия наследства, обязании: возвратить долю в праве собственности на жилой дом, внести сведения о правообладателе и выдать свидетельство о регистрации права собственности на долю в жилом доме,

с участием представителя Кичигиной А.Е.- адвоката Ревзиной Т.В. (ордер №03 от 07.04.2010, доверенность от 17.02.2010), представителя Кузнецовой М.А. - адвоката Мелехиной Т.А. (ордер №№0009449 от 26.04.2010, №10283 от 12.05.2010, доверенность от 24.04.2010), представителя Осики Л.Н. - адвоката Ивановой Д.В. (ордер А 743188 от 14.05.2010, доверенность от 20.08.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Кичигина А.Е., обратившись в суд с иском, и уточнив заявленные требования к Кузнецовой М.А., Осика Л.Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, просила:

- восстановить срок для принятия наследства по закону в виде Х доли жилого дома по адресу: <...>;

- признать принявшей наследство по закону после матери С1., умершей <00.00.0000> года, в виде Х доли жилого дома по адресу: <...> и признать право собственности на Х доли в указанном жилом доме;

- применить последствия ничтожной сделки - договора дарения Х доли жилого дома по адресу: <...>, заключенного 21.12.2005 между С2. и Осика (ранее Шумской) Л.Н.;

- признать недействительным завещание С3., удостоверенное нотариусом Пушкинской ГНК г. Ленинграда, 07.06.1963 года, реестровый <№ 0>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С4. нотариусом Ждан Н.Т. 04.06.1990 года по наследственному делу <№ 0>, реестровый <№ 0>,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С2. - Егоровой А.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т., 29.08.2005, реестровый <№ 0>,

- обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести сведения в ЕГРП о Кичигиной А.Е., как новом правообладателе Х доли жилого дома по адресу: <...> - вместо Шумской Л.Н. и выдать на ее имя свидетельство о праве собственности на Х доли указанного жилого дома (в редакции иска от 21.05.2010).

Кузнецова М.А. предъявила иск к Шумской Л.Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просила:

- признать С2. недостойным наследником в отношении наследства, полученного после смерти С4., умершего <00.00.0000>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С2. 29.08.2005 Егоровой А.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т., реестровый <№ 0>;

- признать С5. фактически принявшим наследство, после смерти С4., в виде Х доли земельного участка и жилого дома по адресу: <...>;

- восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти отца С5.;

- признать свидетельство о праве собственности на Х долю указанного жилого дома, выданное Осике (Шумской) Л.Н. недействительным, и обязать ответчицу вернуть данное имущество, как полученное по ничтожному договору дарения;

- признать за ней право собственности на Х доли жилого дома по адресу: <...>;

- обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести сведения в ЕГРП о Кузнецовой М.А., как новом правообладателе Х доли жилого дома по адресу: <...> и выдать на ее имя свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом (в редакции иска от 18.08.2010).

Определением суда от 21.05.2010 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Кузнецовой М.А. в иске Кичигиной А.Е. просила отказать. Представитель Кичигиной иск Кузнецовой не признала, просила удовлетворить исковые требования Кичигиной.

Представитель Осики Л.Н. в исках Кичигиной и Кузнецовой просил отказать, применить по заявленным истицами требованиям срок исковой давности.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исковые требования в свой адрес просило оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Привлеченный в качестве третьего лица Севастьянов В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковые заявления не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования Кичигиной А.Е. и Кузнецовой М.А. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что в соответствие с решением ИК Павловского райсовета от 04.07.1953 года Отделом Коммунального хозяйства ИК Павловского райсовета с С6. и С3., как застройщиками, 17.07.1953 года был заключен договор <№ 0> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <...> (т.1л.д. 186-187, 189), удостоверенный Павловской государственной нотариальной конторой 23.07.1953 года, реестровый <№ 0>, что соответствовало требованиям ст.ст. 71, 72 ГК РСФСР, введенному в действие с 01.01.23 года Постановлением ВЦИК от 31.10.22 года, и действовавшему на момент заключения договора.

Решением ИК Пушкинского Райсовета от 11.07.1963 года <№ 0> было дано разрешение на принятие дома по указанному адресу у его застройщиков. Из акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома МВК 24.08.1963 следует, что строительство дома осуществлялось С6. и С3. на основании указанного договора от 17.07.1953 года, по проекту, согласованному в установленном порядке 10.07.1953. При этом, хотя МВК и были выявлены отступления от проекта при строительстве, спорный жилой дом был принят в эксплуатацию (т.1л.д.11,12).

Согласно завещания, составленного 07.06.1963года, и удостоверенного нотариусом Пушкинской ГНК Бененсон В.Г., реестровый <№ 0>, С3. завещал принадлежащую ему на праве личной собственности Х доли дома <...> - С4. (т.1л.д.193).

Как видно из наследственного дела <№ 0>, открытого после смерти С3., умершего <00.00.0000> года, за получением свидетельства о праве на наследство обратился только С4. (заявления 14.12.1977 и 22.05.1990), в связи с чем нотариусом Пушкинской ГНК Ждан Н.Т. 04.06.1990 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на Х доли спорного жилого дома (т.1л.д.79, 80, 84,87). Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справки Пушкинского ПИБ от 08.05.1990 года на момент оформления наследства указанное домовладение было зарегистрировано на праве личной собственности в равных доля за С3. и С7., наследницей С6. (свидетельство о праве на наследство от 20.12.1977, выданное Пушкинской ГНК, реестровый <№ 0>) - т.1л.д.85. Согласно справок Пушкинского РИК от 12.12.1977, от 07.05.1990, выданных для предоставления в нотариальную контору, С3. проживал и был прописан постоянно в спорном доме с 19.07.1954 по день смерти 11.01.1966, а его сын С4. - с 1956 года (т.1л.д. 81,86).

<00.00.0000> С4. умер (т.1л.д. 50).

Согласно наследственного дела <№ 0> после смерти С4. с заявлением о принятии наследства 29.08.2003 обратился его сын С2. (актовая запись о рождении <№ 0> от 14.03.1968 Павловского ЗАГС г. Ленинграда), действующий в лице представителя ПР1. (нотариальная доверенность от 28.08.2003) - (т.1л.д.47-56). В материалы наследственного дела была представлена справка Филиала ГУ ГУИОН ПИБ Пушкинского района от 31.10.2003 об учете на тот момент индивидуального жилого строения по адресу: <...> на праве собственности за С7. (свидетельство о праве на наследство от 20.12.1977, зарегистрировано 20.12.1977) и за С4. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.06.1990, зарегистрировано 05.06.1990). Согласно архивных справок ГУЖА Пушкинского района от 16.08.2005 С4. проживал и был постоянно прописан в указанном жилом доме с 29.01.1976 по 01.03.1993, а С2.- с 18.01.1989.

29.08.2005года С2. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С4. на Х доли жилого дома по адресу: <...>, зарегистрированное 14.10.2005 в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и ЛО, регистрационный <№ 0> (т. 1л.д.56, т.2л.д.2).

По договору дарения Х доли жилого дома от 21.12.2005года, заключенному в простой письменной форме, С2. подарил Шумской Л.Н. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности Х доли спорного жилого дома. 27.01.2006 были произведены государственная регистрация данного договора и права общей долевой собственности, соответственно № регистрации <№ 0> (т.1л.д. 71-73). В связи с вступлением в брак 20.07.2005 Шумская изменила фамилию на «Осика» (т.1л.д.75).

1/2 доли указанного жилого дома, принадлежавшие С7., по договору дарения от 16.02.2009 были отчуждены Севастьянову В.В.; свидетельство о государственной регистрации права серии <№ 0> от 12.03.2009 (т.1л.д.76).

Как следует из содержания исковых заявлений Кичигиной А.Е. и Кузнецовой М.А. спорной является 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая в настоящее время Осики Л.Н. (Шумской) на основании договора дарения от 21.12.2005.

Кичигина оспаривает права Кузнецовых на спорный дом, указывая, что дом с момента постройки в равных долях должен был принадлежать С6. и ее матери - С1., после смерти которой, она приняла наследство, в связи с чем завещание С3., свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону, выданные С4. и С2.. являются недействительными, а заключенный С2. в отношении данного дома договор дарении с Осикой Л.Н. - ничтожным.

С1. скончалась <00.00.0000> года (т.1л.д.13). Согласно ответов Центрального Государственного архива документов по личному составу Санкт-Петербурга (отдел по работе с нотариальными документами) от 14.04.2010 <№ 0>, ЦГАЛС СПбга от 20.04.2010 <№ 0> наследственное дело после смерти С1. не заводилось (т.1л.д.45, 64).

В силу ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, после смерти С1. и С3.., С4.., наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствие со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, мог быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ранее действовавших разъяснений Пленума Верховного суда РСФСР от 23.04.1991 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. Указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствие с гражданским законодательством наследование представляет собой переход после смерти гражданина принадлежащего ему на праве частной собственности имущества, а также имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей к одному или нескольким лицам (наследникам). Наследство (наследственное имущество) - это совокупность принадлежащего наследодателю на праве частной собственности имущества, его имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности С1. спорной Х доли дома на праве собственности, а, следовательно, и возникновения у Кичигиной права наследования этой доли.

Так, согласно договора <№ 0> от 17.07.1953 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <...>, акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома МВК 24.08.1963 застройщиками указанного дома являлись С3. и С6., которым земельный участок был выделен в установленном законом порядке органом государственной власти

Земельный участок под ИЖС по указанному адресу С1. не выделялся.

В обоснование исковых требований истица Кичигина ссылается на содействие С1. застройщикам в строительстве спорного дома путем участия в приобретении другого дома в деревне Местелево и последующей его установки на земельном участке в пос. Тярлево, выделенном в пользование С3. и С6.

Согласно договора от 10.10.1951 года С6. и С1., действительно, приобрели по договору купли-продажи в личную собственность в равных долях жилой дом по адресу: <...> за Х рублей. 30.05.1953 года Антропшинским сельским советом была выдана справка о проживании С6. и С1. в указанном доме и отсутствии возражений у данного государственного органа против перевозки дома в Тярлевский сельсовет (т.1л.д.8, 9).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о размещении именно этого дома на <...>, Кичигиной не представлены, а из акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома <№ 0> МВК 24.08.1963 и других материалов дела это не следует. Технические характеристики (сведения об общей и жилой площади, количестве комнат) дома, приобретенного по договору от 10.10.1951, в договоре не приводятся, что не позволяет его сопоставить и идентифицировать с вновь построенным в 1963 году жилым строением в пос. Тярлево.

Согласно акта МВК от 24.08.1963 спорный жилой дом возводился по определенному проекту, который предусматривал наличие двух квартир и шести комнат, и принят в эксплуатацию с отступлениями от проекта, с учетом постройки четырех квартир и десяти комнат.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство дома.

Наличие договоренности между С1., С6., С3. о совместном строительстве спорного дома ничем не подтверждено.

Таким образом, Кичигина, по мнению суда, не доказала участия С1. личным трудом или материальными средствами в строительстве спорного жилого дома, а также существования между нею и застройщиками С3. и С6. соглашения о возникновении общей собственности на домовладение, которая была предусмотрена как ст.ст. 61-64 ГК РСФСР 1922 года, действовавшим в период строительства дома, так и ст. ст. 116-125 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего при жизни С1., умершей в <00.00.0000>.

В обоснование иска Кичигиной представлен заключенный в простой письменной форме договор от 19.07.1954 года между С6. и С3., согласно которому С3. предоставлял С6. для постройки дома земельный участок по адресу: <...>, а тот обязался предоставить С3. жилую площадь в указанном доме для проживания (т.1л.д.10). Данный договор противоречил действовавшему законодательству, в соответствие с которым земля находилась в исключительной собственности государства и право на предоставление земельных участков под ИЖС принадлежало органам государственной власти, а не отдельным гражданам, а также не соответствовал решению ИК Павловского райсовета от 04.07.1953 года и условиям договора <№ 0> от 17.07.1953, заключенному с С6. и С3., как двумя застройщиками спорного жилого дома. Однако, и из содержания данного документа видно, что С1. к постройке указанного дома отношения не имела и фигурировала в нем как «постороннее лицо», в присутствии которого этот договор был составлен.

Сама С1., хотя и была зарегистрирована в спорном доме до 1974 года, как по месту жительства, однако претензий на дом, как собственник не заявляла; право собственности Кузнецовых на долю в доме не оспорила.

В подтверждении родственных отношений Кичигиной А.Е. представлено свидетельстве о рождении Родионовой А.Е., 30.10.1926 года рождения, матерью которой указана С8.; свидетельство о браке Родионовой А.Е. с С11., зарегистрированном 22.02.1949 года (т.2 17,18). Иск подан от имени Кичигиной Анны Егоровны.

С учетом имеющихся расхождений в указанных документах в отчестве Кичигиной факт родственных отношений Кичигиной с С1., или принадлежности истицы свидетельства о рождении на имя Кичигиной А.Г. подлежал доказыванию в порядке особого производства. Однако, судебное постановление по этому поводу отсутствует.

Каких-либо доказательств реализации прав и обязанностей собственника в отношении спорного имущества со стороны Кичигиной в материалах дела не имеется. В исковом заявлении от 16.03.2010 истица указала, что до декабря 2009 «полагала, что домовладение по указанному адресу полностью принадлежит семье С6.».

В связи с указанным, оснований к признанию за Кичигиной права собственности на Х долю в доме в порядке наследования после С1., а также к удовлетворению других заявленных требований, связанных с оспариванием завещания, свидетельств о праве на наследство судом не усматривается.

Согласно записи акта о рождении <№ 0> от 06.08.1968 отцом С5., 04.06.1968 года рождения, являлся С4., умерший <00.00.0000> (т. 2л.д.7).

С5. скончался <00.00.0000> года (т. 1л.д.121). Его мать - С10., жена С4., проживавшая по тому же адресу, скончалась <00.00.0000> (т. 1л.д. 167, 169). Согласно архивной справки С5. был зарегистрирован по указанному адресу в период с 05.07.1990 по 03.02.2003 (т.2л.д.12).

Согласно свидетельства о рождении родителями Кузнецовой М.А., <00.00.0000> года рождения, являются С5. и С9. (т.1л.д. 120).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения С5. предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1152 ГК РФ действий, по фактическому принятию наследства после смерти отца, обращению к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, либо в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в порядке особого производства, либо за оформлением правоустанавливающих документов на наследственное имущество иным образом. Сам по себе факт регистрации и проживания С5. в спорном доме, как члена семьи собственника отца - С4., в том числе и после смерти наследодателя, еще не свидетельствовал об отношении С5. к спорному дому как своей собственности и вступлению во владение данным имуществом, как наследством.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2005 прямо следует, что наследственное имущество в виде спорной Х доли указанного жилого дома было принято его братом С2.

В процессе судебного разбирательства установлено, что С2. осуществлял права собственника полученного по наследству жилого дома, произвел его отчуждение другому лицу, а также выполнял обязанности, вытекающие из данного права, в том числе по уплате налога (т.1л.д.210-211).

Доводы Кузнецовой М.А. и Кичигиной А.Е. о том, что С2. являлся недостойным наследником, поскольку в 2005 в своем заявлении нотариусу о принятии наследства не указал ее как второго наследника к имуществу С4., являются неправомерными.

Не сообщение наследником, обратившимся за принятием наследства о других лицах, которые могут претендовать на получение наследственного имущества, не может по смыслу ст. 1117 ГК РФ рассматриваться в качестве противоправных действий, направленных против других наследников, поскольку не лишает их права, как фактически принять наследство, так и самостоятельно обратиться за его оформлением к нотариусу. На наследника, заявляющего о принятии наследства, обязанность по выявлению иных наследников законом не возложена.

Кроме того, С2. обратился с заявлением об оформлении свидетельства о праве на наследство по закону после С4., уже после смерти своего брата С5., который при жизни не ставил вопрос о фактическом принятия наследства после С2. и сам к нотариусу за выдачей свидетельства о принятии наследства не обращался. В связи с чем у С2. были все основания полагать, что на момент оформления наследства он являлся единственным наследником первой очереди после смерти отца - С4.

В соответствие со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал соответствующее заявление о принятии наследства нотариальному органу по месту его открытия. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

В соответствие со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На момент смерти С5. в 2003 году защита прав и интересов несовершеннолетней Кузнецовой М.А., 13.03.1992 года рождения, в том числе путем совершение от ее имени сделок, в силу ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ возлагалась на ее мать - С9.

Сама Кузнецова М.А. в спорном доме на момент смерти отца не проживала, то есть фактически принять наследство после С5., даже если бы таковое имелось, не могла. В то же время С9., как законный представитель Кузнецовой М.А., с заявлением в ее интересах о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обратилась. В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля С9. пояснила, что о смерти бывшего мужа узнала в 2003году, претензий на дом в интересах дочери не заявила, так как там проживал его брат «Николай», которого она считала хозяином дома. При этом свидетель ПР2. сообщил, что в 2005году вместе с С2. приезжал по месту жительства С9. и ее дочери в г. Коммунар Ленинградской области, где на вопрос С2. о наличии претензий на дом со стороны родственников брата, С9. ответила отрицательно.

В то же время сами по себе мотивы, по которым один из наследников не обратился с заявлением к нотариусу о получении свидетельства о праве на наследство, и не оформил это наследство в установленном порядке, не влекут признания недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных другим наследникам.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные Кузнецовой М.А. требования, связанные с наследованием доли в спорном доме, удовлетворению не подлежат и в признании права общей долевой собственности на этот дом ей должно быть отказано.

Оценивая требования истцов о применении недействительности последствий договора дарении Х доли жилого дома по адресу: <...> между С2. и Осика (ранее Шумской) Л.Н., который Кичигина и Кузнецова считают ничтожной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, хотя ГК РФ не запрещает признание сделки ничтожной и в судебном порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В обоснование иска в этой части истцы указывают, что договор дарения заключен в нарушение их законных прав как наследников, а также является мнимой сделкой в силу ч.1 ст.170 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что, прав на спорное имущество, как наследники, истцы не приобрели и оснований к признанию недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С2., не имеется. С2. был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его отчуждения. Доказательств мнимости указанной сделки, то есть ее совершения без намерений у сторон создать правовые последствия, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Кузнецова и Кичигина не предоставили, а из материалов дела это не следует.

Данный договор дарения заключен 21.12.2005 в простой письменной форме при жизни С2., в лице его представителя ПР2., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2005, ссылка на которую имеется в договоре и прошел государственную регистрацию. Осика Л.Н., как собственник 1/2 доли указанного жилого дома, в порядке реализации своих прав и выполнения обязанностей собственника, производит оплату налоговых платежей за дом, а для решения вопроса о фактическом вселении и проживании в спорном доме обратилась в суд с иском к Севостьянову В.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком - гражданское дело № 2-187/2010, которое в настоящее время приостановлено (т. 1л.д.207-209, т.2л.д. 39-42).

Кроме того, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей Осика Л.Н.

В соответствие со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кичигина, проживая в спорном доме на момент смерти С1. в 1974, не могла не знать об открытии наследства после смерти матери и, следовательно, была вправе обратиться за его оформлением к нотариусу, что не сделала. При этом, считая себя фактически принявшей наследство, а, следовательно, собственником доли в доме, Кичигина должна была интересоваться основаниями проживания и пользования семьей Кузнецовых имуществом, которое она считала своим. Таким образом, Кичигина должна была узнать о заявленном в иске нарушении своих прав не в декабре 2009 года, как указано в исковом заявлении, а тогда когда совершались юридически значимые действия по выдаче правоустанавливающих документов в отношении Х доли дома, принадлежащей Кузнецовым (1974, 1990, 2005).

Из объяснений С9., которая являлась законным представителем Кузнецовой М.А., на момент открытия наследства после С5., следует, что она и ее дочь узнали о смерти С5. еще в 2003году, однако, в суд за признанием прав на долю в спорном доме в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным выданного С2. свидетельства о праве на наследство, договора дарения, Кузнецова М.А. обратилась только в мае 2010 года, пропустив при этом как шестимесячный срок для принятия наследства, так и сроки для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения. Доводы Кузнецовой о том, что о нарушении своих прав в отношении спорного имущества она узнала только из иска Кичигиной, поданного в суд в марте 2010, в котором ее привлекли как ответчицу, и с этого времени нужно исчислять срок исковой давности суд считает несостоятельными, так как доказательств существования каких-либо прав на дом до этого времени Кузнецова М.А. не представила, а, следовательно, и оснований считать эти права нарушенными не имела. При этом пропустила срок для принятия наследства, который следует исчислять с момента смерти С5. Тот факт, что на момент открытия наследства Кузнецова М.А. была несовершеннолетней, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, а также срока для принятия наследства, так как действия в интересах истицы по принятию наследства, в случае его наличия, или обращению в суд за защитой нарушенных прав, в установленные законом сроки должна была совершить ее законный представитель - С9., которая была не лишена такой возможности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске и в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд оставляет без удовлетворения требования Кузнецовой М.А. о возмещении заявленных к взысканию с ответчицы Осики Л.Н. расходов по госпошлине.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кичигиной А.Е. к Кузнецовой М.А., Осике Л.Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и исковых требований Кузнецовой М.А. к Осике Л.Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Не вступило в законную силу.