№ 2-1451/2010 Решение о взыскании долга по договору займа

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободина С.Б. к Кулику В.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Кулика В.С. к Слободину С.Б. о признании договора незаключенным,

с участием истца Слободина С.Б., представителя истца Семенкова А.Д., полномочия которого определены в порядке в п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Хомец Л.П., действующей на основании доверенности от 02.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2009 Слободин С.Б. и Кулик В.С. заключили соглашение, согласно которому Кулик В.С. принял на себя обязательство возвратить Слободину С.Б. денежные средства в размере Х долларов США до 30.09.2009, в размере Х - до 30.07.2009 (л.д. 57).

Слободин С.Б., обратившись в суд с иском к Кулику В.С., просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возврата долга по указанному соглашению в размере Х рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере Х рубль Х копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере Х рублей Х копеек.

В ходе рассмотрения дела Кулик В.С. обратился с встречным исковым заявлением к Слободину С.Б. о признании соглашения от 16.06.2009 незаключенным договором по причине безденежности (л.д. 45-46).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Кулик В.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований Слободина С.Б. просила отказать, встречный иск полагала необходимым удовлетворить. При этом пояснила, что Кулик В.С. не выдавал Слободину С.Б. упомянутой в договоре расписки от 10.10.2007. Оспариваемое стороной ответчика соглашение заключено на основании расписки от 11.09.2007, поэтому в соглашении неверно указана сумма долга Х долларов США вместо Х долларов США.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования Слободина С.Б. к Кулику В.С. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами, установленными гражданским законодательством и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден соглашением от 16.06.2009, согласно которому ответчик Кулик В.С., именуемый как заемщик, принял на себя обязательство в срок до 30.09.2009 вернуть Слободину С.Б. денежные средства в размере Х долларов США на основании расписки от 10.10.2007, в срок до 30.07.2009 вернуть Слободину С.Б. денежные средства в размере Х рублей (л.д.6, 57).

Как пояснил истец, расписка от 10.10.2007, на основании которой ответчик в соглашении от 16.06.2009 принял на себя обязательство о возврате денежных средств в размере Х долларов США, была им передана ответчику Кулику В.С. в момент подписания указанного соглашения. В опровержение данного довода стороной ответчика Кулика В.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств представлено не было.

Довод ответчика о том, что соглашение от 16.06.2009 между сторонами заключено на основании расписки от 11.09.2007, в связи с которой 06.05.2010 истец обратился с самостоятельным иском к ответчику, суд признает необоснованными. Данный довод опровергается доказательствами по настоящему гражданскому делу и не подтверждается материалами находящегося в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1208/2010, которые были исследованы в ходе судебного заседания (л.д.61).

Так, в расписке от 11.09.2007 указана сумма долга - Х долларов США, данной распиской Кулик В.С. принял на себя обязательство выплачивать ежемесячно проценты в сумме Х долларов США (л.д. 31-32, 34-36). В соглашении от 16.06.2009 (п. 1) указано об обязательствах сторон на основании расписки от 10.10.2007, при этом сумма долга указана в размере Х долларов США (в цифрах и прописью).

Ответчик, оспаривая во встречном иске договор займа по безденежности (л.д. 45-46), свои доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердил какими-либо доказательствами; соглашение от 16.06.2009 не оспорил, в том числе не отрицал собственноручное его подписание.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы долга, суд исходит из представленных истцом доказательств в подтверждение факта передачи денег и достигнутого сторонами соглашения по их возврату от 16.06.2009.

Согласно указанному, по пункту 1 соглашения от 16.06.2009 сумма долга подлежит взысканию с ответчика Кулика В.С. в рублях в размере эквивалентном Х долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на день истечения срока исполнения обязательств - 30.09.2009 (л.д. 7): Х х 30,09 рублей = Х рублей. Учитывая, что согласно пункту 2 указанного соглашения Кулик В.С. принял обязательство о возврате Слободину С.Б. денежных средств в размере Х рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере Х рублей (Х+Х).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит применить ставку рефинансирования в размере 7, 75 %, действующую на момент предъявления иска о взыскании долга (15.06.2010)- л.д. 8.

Проценты, начисленные на сумму долга Х рублей, исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ - 7, 75 % годовых, за указанный истцом период с 11.10.2007 по 15.06.2010 составляют денежную сумму в размере Х рубль Х копеек.

Вместе с тем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащих уплате процентов на сумму займа в указанный период до Х рублей, полагая, что их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ст.ст. 811, 395 ГК РФ кредитор, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, вправе требовать с должника в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, исходя из размера учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска, либо вынесения решения, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга Х рублей, исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ - 7,75 % годовых, за указанный истцом составляют денежную сумму в размере Х рублей Х, расчет исковых требований в этой части суд полагает правильным.

При этом суд приходит к выводу о необходимости применения положений, закрепленных в ст. 395 ГК РФ, до Х рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме Х рублей Х копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Слободина С.Б. к Кулику В.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кулика В.С. в пользу Слободина С.Б. в счет возврата долга по договору займа денежную сумму в размере Х рублей, проценты на сумму займа в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, а всего Х рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья