Дело № 2-1739/2010 16 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.Г.
при секретаре Лисиной Д.В.
с участием прокурора Кононенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Виноградовой Н.И. к ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» об обязании устранить причины протечки, произвести косметический ремонт, о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Виноградова Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу: ....
Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга 10.08.2010 в защиту интересов Виноградовой Н.И. предъявил иск в суд об обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» устранить причины протечки и произвести косметический ремонт в указанной выше квартире, взыскать в пользу Виноградовой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме Х рублей.
В качестве соответчика по иску судом было привлечено СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района».
Истец Виноградова Н.И. извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Прокурор Кононенко Н.С. иск поддержала.
Представитель ответчика СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» не возражала против искового требования об обязании СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» устранить причины протечки (произвести капитальный ремонт кровли) в жилом доме ..., пояснила, что капитальный ремонт будет произведен на основании судебного решения, производство по делу в этой части просила прекратить. Против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда представитель ответчика СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» возражала.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» не возражала против требования об обязании произвести косметический ремонт квартиры истца для устранения причин протечки, в иске о возмещении морального вреда просила отказать, пояснила об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу.
Выслушав мнение прокурора, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ответчиками не оспаривается факт протечки в квартире истца, суд удовлетворяет исковые требования к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» об обязании произвести косметический ремонт квартиры истца для устранения причин протечки во всех комнатах квартиры истца и на кухне данного жилого помещения.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2010 производство по настоящему делу в части исковых требований к ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга» прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 08.09.2010, на основании которого ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга» обязано устранить причины протечки - произвести капитальный ремонт кровли в жилом доме ....
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» не оспаривала то обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» как управляющая организация обязана обеспечивать содержание и проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать аварийное обслуживание, обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов и выполнение других обязательств, возникших по результатам конкурса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что в 2010 году в квартире ... произошли протечки из поверхности потолка, причиной протечки явились имеющиеся на кровле повреждения.
Таким образом, суд считает установленным причинение ответчиками ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» и ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга» морального вреда истцу в результате причинения нравственных страданий от длительных неудобств, вызванных нарушением его права потребителя на предоставление услуг надлежащего качества по обслуживанию общего имущества жилого дома. С учетом степени вины нарушителей, длительности нарушения, его неустранения на настоящий момент, степени нравственных страданий вследствие причиненного неудобства в пользовании квартирой, материального положения сторон, обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда Х рублей, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» - Х рублей.
Суд принимает во внимание, что у истца задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, что не оспаривается ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» произвести косметический ремонт квартиры ..., а именно: устранить следы протечек на кухне.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Виноградовой Н.И. в счет компенсации морального вреда Х рублей.
Взыскать с СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» пользу Виноградовой Н.И. в счет компенсации морального вреда Х рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» госпошлину в доход государства в размере Х рублей.
Взыскать с СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» госпошлину в доход государства в размере Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: