№ 2-113/2010 Решение об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягелева Н.С. к Дичковскому А.Е., Утробиной В.А. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Дичковского А.Е. к Дягелеву Н.С. об определении порядка пользования земельным участком

с участием истца Дягелева Н.С.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно правоустанавливающих документов земельный участок по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Дягелева Н.С., Дичковского А.Е. и Утробиной В.А., где Дягелеву Н.С. принадлежит Х доли в праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка от 15.05.2009года, свидетельства о государственной регистрации права ... от 10.09.2009года, Дичковскому А.Е. - Х доли, после отчуждения Х доли из принадлежавшей ему Х доли по договору дарения доли земельного участка от 30.06.2004, свидетельства серии ... от 20.07.2004, а Утробиной В.А. - Х доли по договору купли-продажи долей земельного участка от 07.02.2009.

Дягелев Н.С. обратился в суд с иском к Дичковскому А.Е. о разделе указанного земельного участка, обязании ответчика освободить участок от принадлежащего ему имущества (вагончика). В дальнейшем, уточнив заявленные требования, истец просил определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту №1, изложенному в заключении № 0 от 12.07.2010 эксперта Э1 ООО «Экспертного агентства «ВИТТА», составленному по результатам проведения назначенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (в редакции иска от 26.08.2010).

Ответчик Дичковский А.Е. предъявил встречные требования к Дягелеву Н.С. о восстановлении права пользования и распоряжении спорным земельным участком, в связи с чем просил обязать ответчика разобрать самовольно возведенную постройку (жилой дом), убрать с участка газовую трубу и столб электрификации, сарай, машину, бак, стол, стулья, теплицу, бетонный столб. В процессе судебного разбирательства Дичковский А.Е. от указанных исковых требований отказался, и во встречном иске просил определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту №1, изложенному в заключении № 0 от 12.07.2010 эксперта Э1 ООО «Экспертного агентства «ВИТТА» (в редакции иска от 26.08.2010).

Соответчиком по делу привлечена Утробина В.А., указавшая, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен в соответствие с вариантом №3, изложенным в заключении эксперта Э1 № 0 от 08.04.2010.

Ответчики Дичковский А.Е. и Утробина В.А., а также представители третьих лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Управления Росснедвижимости по городу Санкт-Петербургу, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Утробина В.А. и КЗР и З СПбга дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Управление Росснедвижимости по городу Санкт-Петербургу в письменно отзыве решение по делу оставило на усмотрение суда.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные Дягелевым и Дичковским иски подлежат удовлетворению.

Спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. В соответствие со ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценивая доводы сторон относительно определения порядка пользования земельным участком по указанному адресу, суд приходит к следующему.

Согласно правоустанавливающих документов общая площадь спорного земельного участка составляет Х кв.м., следовательно, на долю Дягелева Н.С. (Х) приходится земельный участок площадь Х кв. (Х), на долю Дичковского А.Е. (Х) земельный участок площадью Х кв.м. (Х) и на долю Утробиной В.А. (Х) - Х кв.м. (Х).

В заключении № 0 от 12.07.2010 эксперта Э1 ООО «Экспертного агентства «ВИТТА», на которое ссылаются стороны в обоснование заявленных требований, представлено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Требования Дягелева и Дичковского об определении порядка пользования земельным участком по варианту №1 указанного заключения суд считает обоснованными, поскольку, как следует из выводов эксперта, и не оспаривалось сторонами, данный вариант разработан с учетом сложившегося фактического порядка пользования земельным участком и в соответствие с размером принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности на спорный участок.

Согласно указанному варианту в пользование сторон выделяются следующие участки:

- Дягелеву Н.С. - площадью Х кв.м. в границах межевых знаков ...;

- Дичковскому А.Е. - площадью Х кв.м. в границах: ...;

- Утробиной В.А. площадью Х кв.м., определенный на местности межевыми знаками ....

В то же время, указанный ответчицей Утробиной порядок пользования спорным земельным участком, названный как вариант №3 в заключении эксперта Э1 № 0 от 08.04.2010, не может быть принят судом во внимание. Так, экспертом предлагается «участок мерою Х кв.м. расположить со стороны проезжей части по находящимся на нем строении, часть площади захваченной у участка за №2 добавить за счет добавления равнозначной площади вдоль границы между сложившимися участками за № 0 и № 0 между межевыми знаками ... и ..., при этом граница участка № 0 передвигается в сторону участка № 0 со стороны проезжей части на 2,69м, а с тыльной стороны на 2,52м и с сохранением всех принадлежащих долям площадей».

Исходя из данного описания, невозможно сделать вывод о том, какой площади участок и в каких границах должен быть выделен в пользование каждому из участников общей долевой собственности, в соответствие с его долей. При этом, если в исследовательской части заключения от 08.04.2010 размер участков, приходящихся на долю сторон указан правильно, то в выводах эксперта и составленных им графических изображениях возможных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, в том числе варианта 3, сообщается об участках площадью Х кв.м. и Х кв.м., которые не соответствуют доли ни одного из сособственников.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком площадью Х кв.м. по адресу: ..., в соответствие с которым:

1. Дягелеву Н.С. выделить в пользование земельный участок площадью Х кв.м. в границах межевых знаков ...:

- вдоль улицы от границы с соседним участком (...) межевой знак ... протяженностью Х м до межевого знака ...;

- от улицы в направлении тыльной стороны участка под углом 97 градусов 5,9 минут к прямой, соединяющей межевые знаки от межевого знака ... в направлении межевого знака ... протяженностью Х м;

- вдоль тыльной стороны участка от межевого знака ... в направлении межевого знака ... протяженностью Х м;

- вдоль границы с соседним участком (...) от межевого знака ... в направлении межевого знака ... протяженностью Х м.

2. Дичковскому А.Е. выделить в пользование земельный участок площадью Х кв.м. в границах:

- со стороны проезжей части от межевого знака ... в направлении межевого знака ... протяженностью Х м;

- в направлении тыльной стороны участка от линии, соединяющей межевые знаки ... и ... под углом 75 градусов протяженностью Х м;

- вдоль проезжей части в направлении границы с участком №1 под углом 104 градуса протяженностью Х м;

- по линии соединяющей два межевых знака ... и ... в направлении межевого знака ... протяженностью Х м.

3. Утробиной В.А. выделить в пользование земельный участок площадью Х кв.м., определенный на местности межевыми знаками ..., ... и ... и следующими условными точками:

- от условной точки, находящейся на линии, соединяющей два межевых знака ... и ... на удалении Х м от межевого знака ... в направлении межевого знака ..., протяженностью Х м до межевого знака ...;

- от межевого знака ... до межевого знака ..., протяженностью Х м;

- от межевого знака ... до межевого знака ..., протяженностью Х м;

- от межевого знака ... в направлении межевого знака ..., протяженностью Х м;

- вдоль улицы под углом 78 градусов к прямой, соединяющей межевые знаки, от межевого знака ... в направлении межевого знака ... протяженностью Х м;

- от образованной условной точки под углом 104 градуса к прямой, соединяющей последнюю условную точку с пересечением с линией, соединяющей два межевых знака ... и ..., в направлении проезжей части, протяженностью Х м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья