РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Павловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Столбневой О.Е. к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» об обязании устранить причины протечки, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,
с участием прокурора Кононенко Н.С., истца Столбневой О.Е., 3 лица Столбнева А.И., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Епифановой Е.А. (по доверенности от 08.10.2009 года № К-705), представителя ответчика СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» Портновой Е.М. (по доверенности от 01.03.2010 года № К-443),
Установил:
Столбнева О.Е. является собственником Х доли квартиры по адресу: .... Столбнев А-р И. и Столбнев А-й И.. - собственниками по Х доле указанной квартиры.
Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Столбневой О.Е. предъявил иск в суд об обязании ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» устранить причины протечки, произошедшей в квартире в феврале 2010 года и произвести косметический ремонт в указанной выше квартире, взыскать в пользу Столбневой О.Е.компенсацию морального вреда в сумме Х рублей.
Судом в качестве 3 лиц привлечены сособственники квартиры Столбнев А-р И. и Столбнев А-й И., в качестве соответчика СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района».
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены в соответствии со ст.39 ГПК РФ: истец просит устранить причины протечки, произошедшей в квартире в феврале 2010 года (произвести капитальный ремонт кровли), взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий протечки в квартире № 0 в сумме Х рублей, взыскать в пользу Столбневой О.Е. компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей.
Истец Столбнева О.Е. иск поддержала.
Помощник прокурора Кононенко Н.С. иск поддержала.
3 лицо Столбнев Александр И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3 лицо Столбнев Алексей И. иск поддержал, не возражал против взыскания денежных средств в пользу Столбневой О.Е.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» иск признала частично, не возражал против взыскания частично стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме Х рублей, иск о возмещении морального вреда считала подлежащим удовлетворению в сумме Х рублей.
Представитель ответчика СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» возражала против иска.
Выслушав мнение прокурора, истца, 3 лица, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Представителем ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не оспаривался факт протечки в квартире истца вследствие нарушения герметичности карнизного свеса л.д.11-12), производство текущего ремонта находится в компетенции ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района». Вместе с тем, из объяснений представителей ответчика, представленных письменных доказательств следует, что по срокам эксплуатации кровля жилого дома ... нуждается в капитальном ремонте, на выполнение работ по проведение капитального ремонта жилого дома 24.07.2010 года был заключен договор, доказательств проведения в 2003 году капитального ремонта кровли указанного жилого дома ответчиком СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» суду не представлено л.д.45-46, 109-133).
Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование к СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» об обязании произвести капитальный ремонт кровли в жилом доме ....
В соответствии с экспертным заключением № 0 от 08.07.2010 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» л.д.59-83) причиной пожара, произошедшего в квартире ... в начале февраля 2010 года стала старая электропроводка, на которую попала влага. Таким образом, повреждения в квартире истца образовались в результате залива квартиры, в свою очередь вызвавшего возгорание электропроводки и пожар в квартире.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате протечки в феврале 2010 года в квартире истца повреждена отделка помещений трех жилых комнат. В соответствии с заключением эксперта № 0 от 08.07.2010 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ... составляет Х рублей.
Экспертное заключение обоснованно, объем ремонтно-восстановительных работ соответствует объему повреждений, перечисленных в акте от 27.02.2010 года л.д.11-12), не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца Х рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходы по оплате экспертизы в сумме Х рублей л.д.98)
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не оспаривал то обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» как управляющая организация обязана обеспечивать содержание и проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать аварийное обслуживание, обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов и выполнение других обязательств, возникших по результатам конкурса.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что в феврале 2010 года в квартире ... произошла протечка из поверхности потолка, причиной протечки с кровли явилось нарушение герметичности карнизного свеса. Вследствие протечки в квартире произошло возгорание проводки и пожар. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1» не оспаривал то обстоятельство, что из-за давления снежной массы на крыше спорного жилого дома разошелся карнизный свес, в результате чего произошла протечка. В квартире истца в трех жилых комнатах имеются следы протечки и следы от пожара. Следы протечки до настоящего времени не устранены.
Таким образом, суд считает установленным причинение ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» морального вреда истцу в результате причинения нравственных страданий от длительных неудобств, вызванных нарушением ее права потребителя на предоставление услуг надлежащего качества по обслуживанию общего имущества жилого дома. С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения, его неустранения на настоящий момент, степени нравственных страданий вследствие причиненного неудобства в пользовании квартирой, материального положения сторон, обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда Х рублей.
Суд принимает во внимание, что у истца задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, что не оспаривается ответчиком.
Суд взыскивает с ООО «Жилкомсервис № 1» госпошлину в доход государства в сумме Х рублей, с СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» - госпошлину в доход государства в сумме Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» произвести капитальный ремонт кровли в жилом доме ....
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу Столбневой О.Е. стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий протечки в квартире № 0, расположенной по адресу: ... в сумме Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда Х рублей, а всего Х рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» госпошлину в доход государства в размере Х рублей.
Взыскать с СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» госпошлину в доход государства в размере Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: