РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Павловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Бутиной Т.П. к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» об обязании устранить причины протечки, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,
с участием прокурора Кононенко Н.С., 3 лица и представителя истца Бутиной Т.П. (по доверенности от 15.05.2010 года) - Бутина А.А., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» Сырникова Д.А. (по доверенности от 13.08.2010 года на 1 год),
Установил:
Бутина Т.П. является собственником Х доли квартиры по адресу: ..., Бутин А.А. - собственником Х долей указанной квартиры.
Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Бутиной Т.П. предъявил иск в суд об обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» устранить причины протечки, произошедшей в квартире в феврале 2010 года и произвести косметический ремонт в указанной выше квартире, взыскать в пользу Бутиной Т.П. компенсацию морального вреда в сумме Х рублей.
Судом в качестве 3 лица привлечен собственник Х долей квартиры Бутин А.А.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены в соответствии со ст.39 ГПК РФ: истец просит устранить причины протечки, произошедшей в квартире в марте 2010 года (произвести текущий ремонт кровли), взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий протечки в квартире № 0 в сумме Х рублей, взыскать в пользу Бутиной Т.П. компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей.
Истец Бутина Т.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала л.д.83).
Помощник прокурора Кононенко Н.С. иск поддержала.
3 лица Бутин А.А. иск поддержал, не возражал против взыскания денежных средств в пользу Бутиной А.А.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» Сырников Д.А. не возражал против требований об обязании произвести ремонт кровли, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, в иске о возмещении морального вреда просил отказать, пояснил об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу в результате протечки в феврале 2010 года.
Выслушав мнение прокурора, 3 лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт протечки в квартире истца вследствие нарушения герметичности карнизного свеса л.д.11-12), то, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании иска, суд удовлетворяет исковые требования Бутиной Т.П. об обязании устранить причины протечки - произвести ремонт кровли в жилом доме № 0 по ... в срок, указанный истцом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате протечки в феврале 2010 года в квартире истца повреждены отделочные конструкции в кухне, трех комнатах, коридоре, туалете. В соответствии с заключением эксперта № 0 от 14.06.2010 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 0 в доме № 0 по ... составляет Х рублей.
Экспертное заключение обоснованно, объем ремонтно-восстановительных работ соответствует объему повреждений, перечисленных в акте от 16.03.2010 года л.д.11-12), не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца Х рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходы по оплате экспертизы в сумме Х рублей л.д.82)
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» не оспаривал то обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» как управляющая организация обязана обеспечивать содержание и проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать аварийное обслуживание, обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов и выполнение других обязательств, возникших по результатам конкурса.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что в феврале 2010 года в квартире № 0 в доме № 0 по ... произошла протечка из поверхности потолка, причиной протечки с кровли явилось нарушение герметичности карнизного свеса. В квартире истца имеются следы протечки на потолке на кухне, в комнатах, в коридоре, в туалете. Следы протечки до настоящего времени не устранены.
Таким образом, суд считает установленным причинение ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» морального вреда истцу в результате причинения нравственных страданий от длительных неудобств, вызванных нарушением ее права потребителя на предоставление услуг надлежащего качества по обслуживанию общего имущества жилого дома. С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения, его неустранения на настоящий момент, степени нравственных страданий вследствие причиненного неудобства в пользовании квартирой, материального положения сторон, обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда Х рублей.
Суд принимает во внимание, что у истца задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, что не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в срок 30 (Тридцать) дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить причины протечки: произвести ремонт кровли в жилом доме № 0 по ....
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Бутиной Т.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий протечки в квартире № 0, расположенной по адресу: ... в сумме Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда Х рублей, а всего Х рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» госпошлину в доход государства в размере Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: