Дело № 2-1223/2010 05 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:Председательствующего судьи Демидовой О.Ю.,С участием прокурора Кононенко Н.С.,
при секретаре Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.С. к ЗАО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, заслушав представителя Николаевой И.С. - Назарова П.А. (доверенность № 0 от 00.00.0000 года), представителей ответчика Черкашина А.А. (доверенность № 0 от 00.00.0000 года) и Котелевец И.А. (доверенность № 0 от 00.00.0000 года), заключение прокурора Кононенко Н.С.,
У С Т А Н О В И Л:
С10 с 00.00.0000 года работал в должности заместителя главного механика в ЗАО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее ЗАО «СПАРК») л.д.55-56, 84-86).
00.00.0000 года С10, находясь на территории ЗАО «СПАРК», упал с металлической переносной лестницы, с помощью которой снимал брезентовое полотно с козырька крыльца здания с целью очистки его от снега, в результате чего получил телесные повреждения в виде перелома свода и основания черепа, ушибленной раны теменной кости, открытой черепно-мозговой травмы, ушибе головного мозга тяжелой степени, от которых 00.00.0000 года скончался л.д.22, 87).
Истица Николаева И.С. - дочь С10 - обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 3000 000 рублей, и указывает, что смерть ее отца наступила в результате неудовлетворительной организации производства работ в ЗАО «СПАРК» и отсутствия безопасных условий труда, С10 был допущен к работе в состоянии алкогольного опьянения, потеря близкого человека причинила ей тяжелые физические и нравственные страдания; на момент смерти С10 она обучалась на бюджетном отделении ... и находилась на иждивении отца.
2
Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который поддержал заявленный иск.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что С10 совершал действия, повлекшие несчастный случай, вне его рабочего места и при выполнении им работ, не обусловленных заданием и должностной инструкцией заместителя главного механика; С10 00.00.0000 года получил задание контролировать выполнение уборку снега с крыши здания работниками подрядной организации, уборкой снега занимались специально обученные люди, однако С10 по собственной инициативе самостоятельно начал убирать снег с козырька здания; признаков алкогольного опьянения, которые на предприятии определяются визуально ввиду отсутствия специального оборудования, у С10 00.00.0000 года обнаружено не было, в связи с чем не допускать его к работе оснований не имелось.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а так же материал расследования тяжелого несчастного случая на производстве, заслушав заключение прокурора Кононенко Н.С., полагавшей иск подлежащим отказу, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.
Свидетель С3 - супруга С10 и мать истицы - пояснила, что в браке с С10 состояла с 00.00.0000, спиртными напитками С10 не злоупотреблял, на момент смерти С10 они проживали единой семьей, вместе с ними на их иждивении проживала их дочь - истица Николаева И.С., и сын С9., между С10 и его дочерью были доверительные хорошие отношения, после смерти С10 состояние здоровья дочери ухудшилось: она пережила стрессовую ситуацию, у нее началась вегето-сосудистая дистония, у нее нарушился сон.
С9 - сын С10 - дал суду аналогичные показания.
3
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу.
В то же время, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред Николаевой И.С. суд не усматривает по следующим основаниям.
Статьей 227 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя.
Приказом № 0 генерального директора ЗАО «СПАРК» от 00.00.0000 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с заместителем главного механика Николаевым С.В. л.д.57).
00.00.0000 года межрайонным следственным отделом на транспорте СЗСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ было издано постановление, которым в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного Кодекса РФ (нарушение правил охраны труда) было отказано ввиду отсутствия состава преступления л.д.65-66).
Указанное выше постановление обжаловано не было.
4
Из указанного постановления усматривается, что 00.00.0000 года главным инженером ЗАО «СПАРК» заместителю главного механика С10, исполняющему обязанности главного механика, было поручено организовать работу сторонней организации ООО ООО по уборке снега, наледи и сосулек с крыш зданий предприятия; С10 поднялся на переносную лестницу, установленную к стене административного здания, чтобы снять брезентовое полотно с козырька крыльца здания, потерял равновесие и упал вниз, в результате чего получил тяжкий вред здоровью, от которого скончался; согласно акта о расследовании несчастного случая его причиной явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что он приступил к исполнению возложенных на него обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование иска Николаева И.С.и ее представитель ссылаются на акт № 0 о несчастном случае на производстве, составленный комиссией под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в гор.Санкт-Петербурге С8 л.д.7-15).
Из указанного акта усматривается, что несчастный случай произошел на территории ЗАО «СПАРК», когда С10 находился на лестнице, приставленной к стене здания, на высоте от 1,5 до 1,7 метров в непосредственной близости от козырька над входом в здание.
В акте так же указано, что основной причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неисполнении обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда; допущение С10, не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда, к работам по уборке снега; выполнение С10 работ по уборке снега без средств индивидуальной защиты; допущение С10 к выполнению работ в состоянии алкогольного опьянения; несовершенство технологического процесса и его нарушения - нарушение порядка применения приставных лестниц; отсутствие у работников ООО ООО удостоверений о сдаче экзаменов по охране труда.
В акте так же указано, что у С10 в крови был обнаружен алкоголь - 1,62 %.
Статьей 212 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе
5
лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии со статьей 225 Трудового Кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Судом установлено, что при поступлении на работу в ЗАО «СПАРК» 00.00.0000 года С10 прошел вводный инструктаж, в ходе проведения которого был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с организацией работы по охране труда, государственным надзором и общественным контролем за состоянием охраны труда, с общими правилами поведения работающих на территории предприятия, в производственных и вспомогательных помещениях, с основными опасными и вредными производственными факторами на производстве, методами и средствами предупреждения несчастных случаев и пр.
Прохождение С10 вводного инструктажа подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа л.д.53-54, 67).
00.00.0000 года между ЗАО «СПАРК» и ООО ООО 1 был заключен договор, в соответствии с которым ООО ООО 1 обязалось провести для работников ЗАО
6
«СПАРК» семинары, проверку их знаний и аттестацию по курсу «Охрана труда» л.д.59).
00.00.0000 года комиссией ООО ООО 1 был подписан протокол о прохождении группой № 0, в которую был включен и С10, всего курса обучения по курсу «Охрана труда». Группа успешно выдержала проверку знаний и итоговую аттестацию л.д.60).
Непосредственно после несчастного случая приставная металлическая лестница была осмотрена комиссией, созданной в ЗАО «СПАРК», которая установила, что лестница исправна, имеет противоскользящие упоры, согласно акта от 00.00.0000 года прошла испытание, пригодна к эксплуатации с допустимой нагрузкой 100 кг, о чем 00.00.0000 года был составлен акт л.д.88, 89).
Исправность лестницы, с которой упал С10, подтверждается так же журналом учета и осмотра лестниц и стремянок отдела главного механика л.д.90-91).
00.00.0000 года между ЗАО «СПАРК» и ООО ООО был заключен договор № 0, в соответствии с которым ООО ООО, выступая подрядчиком, обязалось выполнить работы по очистке кровель зданий ЗАО «СПАРК» по адресу: ... л.д.92-94).
Согласно условий указанного выше договора срок начала выполнения работ - в течение двух рабочих дней после подписания договора, срок производства работ - в течение 10 рабочих дней с момента начала работ.
00.00.0000 года ЗАО «СПАРК» и ООО ООО был подписан акт о выполнении работ по договору № 0 л.д.95).
Суд считает установленным, что С10, как заместителю главного механика, 00.00.0000 года главным инженером было дано поручение организовать и проконтролировать работу ООО ООО. Задания убирать снег с козырька крыльца здания самостоятельно, при том, что этим занимаются работники специализированной подрядной организации, С10 дано не было.
Так, свидетель С7 - главный инженер ЗАО «СПАРК» - пояснил, что 00.00.0000 года главный механик - непосредственный руководитель С10. - на рабочем месте отсутствовал в связи с болезнью и он, являясь в отсутствие главного механика руководителем С10, на утреннем совещании поручил ему организовать работу ООО ООО, с которым был заключен договор на уборку снега, работы по уборке снега с крыш зданий ЗАО «СПАРК», а именно: договориться с сотрудниками ООО ООО о дате и време
7
ни проведения работ, проверить выполнение работ и принять эти работы; в указанный день С10 по визуальному определению был трезв.
Свидетель С6 - начальник цеха № 0 ЗАО «СПАРК» - пояснил, что 00.00.0000 года он проходил по территории ЗАО «СПАРК» и видел, что С10 стоял на металлической лестнице и пытался за лямку сдернуть брезент, покрытый снегом, с козырька крыши крыльца и упал с лестницы; в этот день уборкой снега с крыш занималась подрядная организация; признаков алкогольного опьянения у С10 он не заметил.
Свидетель С5 - слесарь ЗАО «СПАРК» - пояснил, что работает в отделе главного механика, 00.00.0000 года он с утра общался с С10, который был трезвым; С10 дал задание С4 и ему снять с козырька крыльца административного здания брезент, на котором скопилось большое количество снега; в целях выполнения этого задания он поднялся на второй этаж, чтобы сверху осмотреть козырек, и увидел, что С10 поднялся по приставной лестнице и самостоятельно пытается снять брезент, он - С5 - стал через открытое на 2-м этаже окно отговаривать С10 делать это, но С10 потянул брезент на себя и упал с лестницы, при этом уборкой снега с крыш в этот день занимались работники специализированной подрядной организации.
С4 суду допросить не представилось возможным ввиду его смерти.
У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с трудовым договором № 0, заключенным между С10 и ЗАО «СПАРК» 00.00.0000 года место работы С10 было определено - отдел главного механика.
Должностные обязанности заместителя главного механика перечислены в соответствующей должностной инструкции (раздел 8), утвержденной руководителем ЗАО «СПАРК» 00.00.0000 года л.д.61-64).
Из указанной инструкции видно, что в обязанности заместителя главного механика не входит уборка снега с крыш и козырьков административных зданий ЗАО «СПАРК».
Доказательство того, что С10 руководством ЗАО «СПАРК» был допущен к уборке снега, суду не представлено.
8
Из указанной выше инструкции видно, что именно С10 являлся должностным лицом, ответственным за организацию работы по охране труда и соблюдение требований безопасности труда.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия, повлекшие несчастный случай, были совершены С10 вне его рабочего места и при выполнении работ, не обусловленных заданием или должностной инструкцией.
В соответствии со статьей 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Признаки алкогольного опьянения ввиду отсутствия специального медицинского оборудования определяются визуально.
У С10 таких признаков визуально замечено не было, что подтверждается показаниями свидетелей, указанных выше.
В пункте 5 Постановления Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при проведении горных, строительных или иных работ» (в редакции от 06 февраля 2007 года) разъяснено, что при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий.
В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со статьей 214 того же Кодекса работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы не имеется ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем несчастном
9
случае, а так же в силу того, что несчастный случай с С10 произошел вне его рабочего места и при выполнении работ, не обусловленных заданием или должностной инструкцией, решение снять с козырька крыльца брезентовое полотно было принято С10 самостоятельно без применения средств индивидуальной защиты (пояс и каска), чем нарушил требований статей 21 и 214 Трудового кодекса РФ; при этом с С10 был проведен вводный инструктаж и обучение по курсу «Охрана труда»; причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Николаевой И.С. к ЗАО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ