Дело № 2-1064/2010 8 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клещева С.П. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербербурга, Маришиной В.И., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании недействительными распоряжений, с участием представителя истца - Воропаева Г.А., представителя ответчика, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Пушняковой О.С., представителя ответчика, Маришиной В.И.- Прохорова В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Распоряжением главы Александровской поселковой администрации от 00.00.0000 года № 0 Клещеву С.П. был предоставлен для осуществления индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью Х кв.м по адресу: <...>Клещев С.П. обратился в суд с иском о признании недействительными распоряжения главы Александровской поселковой администрации от 00.00.0000 года № 0 об отмене решения № 0 от 00.00.0000 года об отводе ему земельного участка, распоряжения главы Александровской поселковой администрации от 00.00.0000 года № 0 об отводе Маришиной В.И. этого земельного участка, распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года № 0 «О передаче в собственность земельного участка» по адресу: <...>, указал, что он от прав на земельный участок не отказывался, считает, что распоряжения о предоставлении земельного участка Маришиной В.И. были изданы в нарушение его прав.Представитель ответчицы Маришиной В.И. исковые требования не признал, указал, что оспариваемые распоряжения были изданы в соответствии с действующим законодательством, основанием их издания послужило заявление истца об отказе от предоставленного ему земельного участка.
Представитель ответчика, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга исковые требования не признал, указал, что распоряжение от 00.00.0000 года было издано во исполнение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
Представитель ответчика, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Распоряжением главы Александровской поселковой администрации от 00.00.0000 года № 0 Клещеву С.П. был отведен спорный земельный участок л.д.6 ).Распоряжением главы Александровской поселковой администрации от 00.00.0000 года № 0 распоряжение от 00.00.0000 года № 0 о предоставлении земельного участка Клещеву С.П. было отменено со ссылкой на личное заявление Клещева С.П. от 00.00.0000 года л.д.10 ).Распоряжением главы Александровской поселковой администрации от 00.00.0000 года № 0 земельный участок был отведен Маришиной В.И. л.д.68).Как пояснил представитель Клещева С.П., истец не отказывался от прав на земельный участок и никаких заявлений не писал, обратившись устно в КЗРиЗ, получил ответ, что оформление земельных участков не производится ввиду имеющихся споров на землю между Александровской поселковой администрацией и совхозом «С4», кроме того, он обращался с данным вопросом в Александровскую поселковую администрацию и получил аналогичный ответ, поэтому не оформлял земельный участок в собственность и не занимался строительством л.д. 9).
Ответчица Маришиной В.И. не оспаривает то обстоятельство, что до 00.00.0000 года не оформляла земельный участок по эти же причинам.
Заявление Клещева С.П. об оформлении документов на земельный участок имеется в делах КЗРиЗ л.д. 7).
Свидетель, бывший глава Александровской поселковой администрации, С3, показала, что заявления граждан об отказе от земельного участка уничтожались по истечении года, доказательством того, что они имели место быть, является ссылка на него в распоряжении.
Свидетель С1, знакомая истца, показала, что в 00.00.0000 она, Клещев С.П., С2 и еще несколько их знакомых, получили рядом земельные участки в поселке Александровская, но к осуществлению индивидуального жилищного строительства не приступили, так как документы на земельные участки и разрешения на строительство не оформлялись. В последующие годы они обменивались друг с другом информацией о возможности начать процедуру оформления документов, Клещев С.П. также был заинтересован в этом, он намерений отказаться от земельного участка не высказывал. Она и С2, также как и истец, обращались в суд с исковыми требованиями о признании распоряжений недействительными, так как их земельные участки были выделены другому лицу, по тем основаниям, что они написали заявление от отказе от земельного участка.
Объективных доказательств того, что Клещев С.П. отказался от прав на земельный участок, ответчики суду не представили.
Одно лишь указание в тексте оспариваемого распоряжения о том, что имелось заявление Клещева С.П. об отказе от земельного участка, не является достаточным доказательством этого факта.
Таким образом, распоряжение главы Александровской поселковой администрации от 00.00.0000 года № 0 об отмене распоряжения от 00.00.0000 года № 0 об отводе земельного участка Клещеву С.П., распоряжение главы Александровской поселковой администрации от 00.00.0000 года № 0 об отводе земельного участка Маришиной В.И. были изданы без законных оснований, в нарушение действовавшего законодательства и прав Клещева С.П.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ данные распоряжения признаются недействительными.
Недействительным также признается и последующее распоряжение <...> Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года № 0 «О передаче в собственность земельного участка» по адресу: <...>
При этом суд не может согласиться с доводами Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о том, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года которым суд признал недействительным распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 00.00.0000г. № 0 об утверждении С4 границ земельного участка сельскохозяйственного использования площадью Х кв.метров, расположенного по адресу: <...>, в части включения в границы этого земельного участка земельного участка площадью Х кв.м, расположенного по адресу: <...>, обязал Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга оформить документы о передаче в собственность Маришиной В.И. земельного участка площадью Х кв.метров по адресу: <...>, понудил <...> Санкт-Петербурга заключить с Маришиной В.И. договор передачи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в её собственность, имеет преюдициальное значение для данного спора, поскольку истец не принимал участия при рассмотрении указанного гражданского дела.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Маришиной В.И. подлежат удовлетворению, в иске к КЗР и З СПб суд считает возможным отказать, так как истец не указал какие действия данного ответчика он оспаривает и не представил доказательств нарушения его прав данным ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным распоряжение главы Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года № 0 «Об отмене распоряжения АПА № 0 от 00.00.0000 года «Об отводе земельного участка».
Признать недействительным распоряжение главы Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга 00.00.0000 года за № 0.
Признать недействительным распоряжение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербубурга от 00.00.0000 года за № 0 «О передаче в собственность земельного участка по адресу: <...>, в иске к КЗР и З СПб отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу