Дело №2-1062/2010 14 июля 2010 годаР е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой С.В. к ЗАО «Автостройтурсервис» и Гладкому В.А. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Гладкого В.А. к Ястребовой С.В. и ООО «Маркетинг Строй Сервис» о признании права требования на заключение договора мены квартиры и по иску Калинина С.А. к ЗАО «Автостройтурсервис», Киршанской Л.В., ООО «Маркетинг Строй Сервис» и ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным акта приема-передачи квартиры и признании права собственности на квартиру, заслушав представителя Ястребовой С.В. адвоката Онопко О.Ю. (ордер № 0 от 00.00.0000 года, доверенность № 0 от 00.00.0000 года), генерального директора ЗАО «Автостройтурсервис» Клочкова И.Б., Гладкого В.А., генерального директора ООО «Маркетинг Строй Сервис» Брема В.К. (протокол об избрании от 00.00.0000 года), являющегося так же председателем правления ТСЖ «ТСЖ на Малиновской», представителя ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» Руденко Т.В. (доверенность б/н от 00.00.0000 года),
У с т а н о в и л :
00.00.0000 года между АОЗТ «Автостройтурсервис» (далее АОЗТ «АСТС») в лице директора Клочкова И.Б. и Миграционной службой Санкт-Петербурга был заключен договор № 0, а 00.00.0000 года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми АОЗТ «АСТС» взяло на себя обязательства выполнять функции генерального заказчика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома по адресу: ..., обеспечивая все необходимые согласования и разрешения для строительства, и по окончании строительства дома передать Миграционной службе не менее 12 квартир общей площадью 465,2 кв.метров, а Миграционная служба обязалась оплатить «АСТС» 1 050 000 000 руб. путем передачи простых векселей установленного образца Коммерческого
инновационного банка «Альфа-Банк» со сроком их погашения 00.00.0000 года (том 1,л.д.61-63, 64-65).
Тогда же 00.00.0000 года миграционной службой Санкт-Петербурга ФМС России в лице руководителя Тарасевича С.В. была выдана доверенность № 0 на имя АОЗТ «АСТС» на выполнение функций заказчика и технадзора по проектированию и строительству 42- квартирного дома по адресу: .... При этом, АОЗТ «АСТС» было предоставлено право как генеральному инвестору привлекать к строительству дольщиков (том 1л.д.60).
00.00.0000 года к указанному выше договору № 0 было подписано дополнительное соглашение, из которого следует, что в связи с невозможностью исполнения «АСТС» обязательств по завершению строительства дома, «АСТС» передает Миграционной службе 9 квартир общей площадью 474,4 кв.метров в других домах по другим адресам на ту же сумму - 1 050 000 000 руб. - путем заключения договоров купли-продажи на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве по каждой квартире в отдельности (том 1л.д.69).
00.00.0000 года между АОЗТ «АСТС» в лице генерального директора Клочкова И.Б. и Ястребовой С.В. был заключен договор № 0, в соответствии с которым Ястребова С.В. взяла на себя обязательства оплатить АОЗТ «АСТС» сумму в рублях, эквивалентную 36 612 долларам США, а АОЗТ «АСТС» по окончании строительства жилого дома обязалось передать Ястребовой С.В. трехкомнатную квартиру под строительным номером № 0 общей площадью 81,36 кв.метров в доме, строящемся по адресу: ...
00.00.0000 генеральным директором ЗАО «АСТС» и Ястребовой С.В. был подписан акт приема-передачи квартиры под строительным № 0, расположенной на третьем этаже в доме по указанному выше адресу (том 1л.д.10).
Согласно разрешению ГУП «ГУИОН» № 0 от 00.00.0000 года жилому дому был присвоен адрес: ...
При приведении учредительных документов в соответствии с Гражданским кодексом РФ, решением общего собрания учредителей АОЗТ «АСТС» (под руководством Клочкова И.Б.) от 00.00.0000 года была утверждена новая редакция устава с измененным наименованием - ЗАО «АСТС» (том 3,л.д.166-177, том 1л.д.152-153).
Истица Ястребова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «АСТС», в котором просит признать за ней права собственности на квартиру под строительным номером № 0, расположенную ... и указывает, что выполнила в полном объеме свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенному с ЗАО «АСТС» и в силу положений статьи 218 ГК РФ вправе приобрести право собственности на жилое помещение, однако, ответчик дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдал, хотя построил его полностью; кроме того, в 00.00.0000 году квартира была занята неизвестными ей людьми и до настоящего времени не освобождена.
Судом было установлено, что в квартире № 0 в доме ... проживает Гладкий В.А., который был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Ответчик Гладкий В.А. иск Ястребовой С.В. не признал и предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на спорную квартиру и указал, что 00.00.0000 года он заключил с ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» предварительный договор мены, в соответствии с которым обязался по окончании строительства дома заключить основной договор мены, а именно: обменять квартиру под условным номером № 0 в доме, строящемуся по адресу: ..., между домами № 0 и № 0, на квартиру № 0 в доме ..., на основании этого предварительного договора мены вселился в спорную квартиру.
00.00.0000 года ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Маркетинг Строй Сервис» (том 2л.д.66, том 3л.д.28-38, 42, 50-54).
Представитель ответчика ЗАО «АСТС» - генеральный директор Клочков И.Б. - исковые требования Ястребовой С.В. признал (том 1л.д.51), иск Гладкого В.А. - не признал и подтвердил, что ЗАО «АСТС» обязательства перед Миграционной службой не исполнило, за счет средств привлеченных дольщиков и Миграционной службы ЗАО «АСТС» построило фундамент и частично первый этаж дома.
Представитель ответчика по иску Гладкого В.А. - ООО «Маркетинг Строй Сервис» (далее ООО «МСС») пояснил суду, что на основании договора № 0 о переводе долга, заключенного 00.00.0000 года, АОЗТ «АСТС» перевело на ЗАО «МСС» долг в сумме 1050 000 рублей перед Территориальным органом Минфедерации России в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (правопреемник Миграционной службы) по договору о долевом участии в строительстве № 0 от 00.00.0000 года и дополнительным соглашениям к нему, передал Минфедерации 7
квартир в других домах, в связи с чем имеет право на 7 квартир в указанном выше доме, в том числе на спорную квартиру.
Представитель 3-го лица КУГИ Санкт-Петербурга - в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, полагает, что рассмотрение вопроса о признании за дольщиками права собственности на квартиру в указанном выше доме возможно только после издания Правительством Санкт-Петербурга постановления о завершении ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» строительства данного жилого дома (том 2,л.д.5-6, 64).
Суду так же был представлен договор о долевом участии в строительстве жилья от 00.00.0000 года, подписанный АОЗТ «АСТС» в лице генерального директора Клочкова И.Б. и С1, в соответствии с которым С1 взял на себя обязательства оплатить АОЗТ «АСТС» 149 401 рубль, а АОЗТ «АСТС» после ввода дома (г.Пушкин, квартал 10, корпус 10) - передать в эксплуатацию С1 квартиру под строительным № 0 (том 3,л.д.10).
Одновременно был представлен договор уступки права требования от 00.00.0000 года, подписанный С1 и Калининым С.А., из которого следует, что С1 передал, а Калинин С.А. принял право требования к ЗАО «АСТС» на квартиру под строительным № 0 по договору № 0дс от 00.00.0000 года (том 3,л.д.12).
Истец Калинин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АСТС», Киршанской Л.В., ООО «МСС» и ТСЖ «ТСЖ на Малиновской», в котором просит обязать ответчиков освободить квартиру под строительным № 0 в указанном доме, признать недействительным акт приема-передачи квартиры, подписанный 00.00.0000 года ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и ЗАО «МСС», признать за ним право собственности на спорную квартиру и указывает, что изначально 00.00.0000 года им был заключен договор № 0 о долевом участии в строительстве жилья с ЗАО «АСТС» в лице генерального директора С4 и оплачено С4 за квартиру 24 408 долларов США, однако спустя пол года по предложению С4, не расторгая этот договор, он заключил другой договор в форме уступки права требования со С1, при этом денежных средств С1 не передавал; в 2004 году он начал производить в квартире ремонт, но потом длительное время в ней не появлялся, а спустя три года обнаружил, что замок во входной двери заменен; в 2007 году он выяснил, что в списке дольщиков на квартиру под строительным № 0 значится Киршанская Л.В. - дочь Брема В.К. - генерального директора ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» и председателя правления ТСЖ «ТСЖ на Малиновской».
Определением суда от 00.00.0000 года гражданское дело по иску Ястребовой С.В. и встречному иску Гладкого В.А. (2-124/2010) было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Калинина С.А. (том 3,л.д.60).
Истец Калинин С.А., привлеченный в качестве соответчика по иску Ястребовой С.В. и по встречному иску Гладкого В.А. (том 3,л.д.184), в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (том 3,л.д.214), которая поддержала заявленные требования, против удовлетворения исков Ястребовой С.В. и Гладкого В.А. возражала.
Ответчица Киршанская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «МСС» Брем В.К. иск Калинина С.А. не признал и пояснил, что 00.00.0000 года между ЗАО «МСС» и Киршанской Л.В. - учредителем и участником ЗАО «МСС» - был заключен договор продажи уступки права требования на спорную квартиру, однако общим собранием учредителей ООО «МСС» 00.00.0000 года было принято решение взамен квартиры № 0 передать Киршанской Л.В. квартиру № 0 в том же доме, а квартира под № 0 была передана Гладкому В.А. по предварительному договору мены.
Представитель ответчика по иску Калинина С.А. - ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» - иск не признала по тем же основаниям и указала, что ТСЖ было создано в 00.00.0000 году, ни один из истцов до настоящего времени не является членом ТСЖ и к ТСЖ никаких претензий не предъявлял.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ястребовой С.В., Гладкого В.А. и Калинина С.А. удовлетворению не подлежат.
Суд не принимает признание иска Ястребовой С.В. ответчиком ЗАО «АСТС», поскольку признание иска противоречит закону.
Судом установлено, что было учреждено два юридических лица с одинаковым наименованием: 00.00.0000 года АОЗТ «Автостройтурсервис» (ИНН 7808004792) в лице генерального директора Клочкова И.Б. л.д.152-155), и в 1998 году ЗАО «Автостройтурсервис» (ИНН 7820023304) в лице генерального директора С4, которое 00.00.0000 года было ликвидировано (том 3л.д.209-213).
Стороны пояснили, что ЗАО «АСТС» под руководством Клочкова И.Б. перестало заниматься строительством дома в 00.00.0000 году ввиду отсутствия денежных средств; оформлением документов на
строительство дома начало заниматься ЗАО «АСТС» под руководством С4
При этом доказательств того, что ЗАО «АСТС» под руководством С4 имело право заниматься оформлением документов по строительству дома, суду представлено не было. Договор с Миграционной службой либо с ЗАО «АСТС» под руководством Клочкова И.Б. указанное ЗАО не заключало.
Тем не менее, 00.00.0000 ЗАО «АСТС» в лице генерального директора С4, действуя как заказчик, и ЗАО «Фирма Р.К.Г.», действующее в качестве подрядчика, заключили договор № 0 подряда на строительство жилого дома по адресу: ... (том 1,л.д. 13-15).
Протоколом, являющимся приложением № 0 к указанному выше договору подряда, сторонами было согласовано распределение квартир, согласно которому ряд квартир, в том числе квартира под строительным номером № 0, после окончания строительства дома должна быть передана ЗАО «АСТС» (том 1,л.д.16).
00.00.0000 года ЗАО «АСТС» в лице генерального директора С4 вновь заключило с ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» договор № 0 о передаче функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству жилого дома в ..., по которому ЗАО «АСТС» передало указанные функции ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» как к правопреемнику (том 1,л.д.188-189).
Указанный договор суд считает ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку ЗАО «АСТС» в лице генерального директора С4 не обладало функциями заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству указанного жилого дома и не могло их передать.
00.00.0000 года Городская инвестиционно-тендерная комиссия приняла решение о разрешении ЗАО «Автостройтурсервис» под руководством С4 проектирования и строительства жилого дома по адресу: ... (том 1,л.д.17-21).
В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 08 июля 1997 года № 678-р «Об утверждении регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях» решение ИТК должно быть утверждено распоряжением Администрации Санкт-Петербурга.
Однако распоряжение Правительства Санкт-Петербурга об утверждении указанного выше решения ИТК издано не было, в связи с чем юридического значения данный документ не имеет.
Так, 00.00.0000 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска АОЗТ «АСТС» в лице директора Клочкова И.Б. к КУГИ Санкт-Петербурга, ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и ЗАО «АСТС» в лице директора С4 о признании недействительным решения ГИТК от 00.00.0000 года № 0, которым «АСТС» в лице директора С4 было разрешено проектирование и строительство жилого дома по адресу: ... (том 1,л.д.133-136).
Указанным решением было установлено, что решения ГИТК имели не обязательное, а рекомендательное значение для принятия исполнительным органом государственной власти правового акта о предоставлении объекта инвестирования.
Допрошенный судом в качестве свидетеля С4 пояснил, что с 00.00.0000 года он работал заместителем генерального директора АОЗТ «АСТС» под руководством Клочкова И.Б., в 00.00.0000 году уволился и создал новое ЗАО «АСТС» с целью начать сбор документов, необходимых для строительства дома, по просьбе главы администрации Пушкинского района; при этом «АСТС» под его руководством договоров о долевом участии в строительстве ни с кем из дольщиков не заключало и денежных средств через свои расчетные счета не проводило; АОЗТ «АСТС» под руководством Клочкова И.Б. заключало договоры о долевом участии в строительстве жилья, однако Ястребовой С.В среди дольщиков не было; к моменту прекращения деятельности по строительству дома в 00.00.0000 году АОЗТ под руководством Клочкова И.Б. построило фундамент и начало строительство 1-го этажа, фактически дом был построен ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» на основании договора генерального подряда, заключенного между «АСТС» под его - С4 - руководством в 00.00.0000 году (том 1,л.д.223об.-225).
Кроме того, ответчиком Гладким В.А. суду были представлены выписка по счету ЗАО «АСТС» под руководством Клочкова И.Б за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года из ОАО «Банк «Петровский» (том 3,л.д.64-83), кассовая книга АОЗТ «АСТС» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год (том 3,л.д.84-109), книга «Журнал-главная» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год (том 3,л.д.110-154), книга продаж АОЗТ «АСТС» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (том 3,л.д.155-161), из которых видно, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 0 от 00.00.0000 года в сумме 59 400 000 неденоминированных
рублей, и № 0 от 00.00.0000 года в сумме 138 304 800 неденоминированных рублей (том 1,л.д.8) от Ястребовой С.В. в кассу общества и на его расчетный счет не поступали.
В указанных выше двух квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись главного бухгалтера отсутствует, квитанции подписаны Клочковым И.Б., который данный факт подтвердил.
Гладкий В.А. указал, что получил эти документы от супруги С4, а та - от С3, работавшей в ЗАО «АСТС» под руководством Клочкова И.Б. главным бухгалтером.
Как пояснила Ястребова С.В., оплату по договору она произвела непосредственно Клочкову И.Б. (том 3,л.д.183).
Клочков И.Б. пояснил, что принял деньги от Ястребовой С.В. и передал их С4, как распорядился деньгами С4, ему неизвестно, провести деньги через кассу общества должна была главный бухгалтер С3, но сделала ли она это - он не проверял.
С3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 год работала в ЗАО «АСТС» под руководством Клочкова И.Б., и с 00.00.0000 по 00.00.0000 год - главным бухгалтером ЗАО «АСТС» под руководством С4, бухгалтерские документы хранила по месту своего жительства; после увольнения из «АСТС» под руководством Клочкова И.Б. все бухгалтерские документы, включая кассовую книгу, главную книгу и книгу продаж этого общества она отдала С4; денежные средства Ястребовой С.В. через кассу общества не проходили, иначе на квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые представила Ястребова, была бы ее - С3 - подпись, поскольку денежные средства, поступающие по всем договорам, приходовала только она; в ЗАО «АСТС» под руководством С4 деятельность фактически не велась, движения денежных средств по счету не было, она сдавала «нулевые» бухгалтерские отчеты (том 3,л.д.181-182).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С4 и С3, поскольку они не противоречат друг другу.
Истца Ястребова С.В. и ЗАО «АСТС» под руководством Клочкова И.Б. не представили суду доказательств, в какой мере и на какую сумму дом был построен ЗАО «АСТС», в связи с чем определить размер доли этого ЗАО в строительстве дома не представляется возможным.
Истица Ястребова С.В. так же не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «АСТС» под руководством Клочкова И.Б. обладает правом на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает иск Ястребовой С.В. подлежащим отказу.
По состоянию на 00.00.0000 года задолженность АОЗТ «АСТС» в лице директора Клочкова И.Б. перед Территориальным органом Минфедерации России в Санкт-Петеребруге (правопреемник Миграционной службы г.Санкт-Петербурга) и Ленинградской области по договору № 0 от 00.00.0000 года составляла 1050 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов (том 1,л.д.74).
Суду было представлено три различных по содержанию договора о переводе долга ЗАО «АСТС» в лице Клорчкова И.Б. в сумме 1050 000 рублей перед Территориальным органом Минфедерации России в г.Санкт-Петербурге по договору о долевом участии в строительстве от 00.00.0000 года № 0 и дополнительным соглашениям к нему от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, указанным выше.
Так, 00.00.0000 года был заключен договор о переводе долга № 0, заключенный между АОЗТ «АСТС» в лице генерального директора Клочкова И.Б. и ЗАО «МСС» (том 1л.д.185).
Тогда же 00.00.0000 года был заключен договор (б/н) о переводе долга между АОЗТ «АСТС» в лице генерального директора Клочкова И.Б. и ЗАО «АСТС» в лице генерального директора С4 (том 1л.д.186).
00.00.0000 года был заключен договор № 0 между АОЗТ «АСТС» в лице генерального директора Клочкова И.Б. и ЗАО «МСС» (том 1,л.д.187).
Как пояснили С4 и генеральный директор ООО «МСС» Брем В.К. ни одни из этих договоров не был расторгнут, однако исполнен был договор, заключенный 00.00.0000 года.
Клочков И.Б. пояснил, что ни одни из этих договоров он не подписывал и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано ввиду нецелесообразности ее проведения.
Так, оценивая указанные выше договоры, в частности, договор № 0 о переводе долга, суд учитывает, что в силу положений статьи 391 Гражданского Кодекса РФ ЗАО «МСС» по данному договору могла быть передана лишь обязанность исполнить обязательства по договору перед Территориальным органом Минфедерации России в г.Санкт-Петербурге и области, но не право требовать исполнения по этому договору в виде передачи квартир.
По смыслу действующего законодательства перевод долга может происходить одновременно с уступкой требования, однако в указанном выше случае этого не произошло. Право требования на основании обязательства не было передано ЗАО «МСС» по сделке (уступка требования), как это предусмотрено статьей 382 Гражданского Кодекса РФ.
Представителем ООО «МСС» суду был представлен акт сверки расчетов от 00.00.0000 года, подписанный им и представителем Территориального органа Минфедерации России в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, из которого следует, что ООО «МСС» во исполнение договора № 0 от 00.00.0000 года и дополнительных соглашений к нему предоставило Минфедерации квартиры общей площадью 352,9 кв.метров на сумму 781 081 рубль 37 копеек; сумма оставшейся задолженности составляет 268 918 рублей 63 копейки или 121,5 кв.метров (том 2,л.д.32).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 года по делу № 0 Управлению по делам миграции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано в удовлетворении иска к ЗАО «МСС» о передаче помещений площадью 121,5 кв.метров на основании договора о переводе долга от 00.00.0000 года (том 3л.д.216).
Указанным выше решением было установлено, что миграционная служба уступила свои права, возникшие из договора о долевом участии в строительстве от 00.00.0000 года № 0 в размере 53,12 кв.метров С5 и в размере 81,36 кв.метров - С6 (учредителям ЗАО «МСС»). Строительные номера квартир не указаны.
Суду так же был представлен договор № 0 о замене квартир от 00.00.0000 года, подписанный ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и ЗАО «МСС», в соответствии с которым «Р.К.Г.», выступая «застройщиком», обязуется по окончании строительства дома передать ЗАО «МСС» семь квартир, в том числе спорную квартиру под строительным № 0 (том 1,л.д.239-240).
По условиям указанного выше договора ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» подтверждает наличие и действительность участия ЗАО «МСС» в строительстве жилого дома на основании договора о переводе долга № 0 от 00.00.0000 года, договора о долевом участии в строительстве № 0 от 00.00.0000 года и дополнительным соглашениям к нему.
Указанный выше договор суд так же полагает ничтожной сделкой. Как было указано выше, ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» не могло являться застройщиком дома, поскольку земельный участок под
строительство в установленном законом порядке этому обществу выделен не был. Передача функций застройщика к «Р.К.Г.» от ЗАО «АСТС» в лице С4 так же не могла состояться, поскольку и ЗАО «АСТС» не являлась застройщиком. Стороной по договору № 0 от 00.00.0000 года и договору о долевом участии в строительстве № 0 от 00.00.0000 года ни ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», ни ЗАО «МСС» не являются.
00.00.0000 года был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», вновь выступая как застройщик, передало ЗАО «МСС» трехкомнатную квартиру под строительным № 0 общей площадью 81,36 кв.метров (том 1,л.д.241).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 года по делу № 0 ООО «МСС» было отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» о признании права собственности на ряд квартир, в том числе на квартиру под строительным № 0 (том 2,л.д.67-69).
00.00.0000 года между Гладким В.А. и ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» был заключен предварительный договор № 0 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны должны в течении 20 дней момента получения ООО «ПСК «Импульс» свидетельства о праве собственности на квартиру заключить договор купли-продажи квартиры под строительным № 0 в доме, строящемся по адресу: ... (том 1,л.д.178-182).
00.00.0000 года между Гладким В.А. и ООО «МСС» был заключен предварительный договор мены, в соответствии с которым Гладкий В.А. обязуется обменять указанную выше квартиру, оплаченную им по договору № 0 от 00.00.0000 года, на квартиру под строительным № 0 в доме № 0 по ул.... (том 1,л.д.174-176).
Как пояснил ответчик Гладкий В.А., дом в жилом квартале ... до настоящего времени не построен, основной договор купли-продажи квартиры между ним и ООО «ПСК «Импульс» не заключен.
Не заключив основной договор купли-продажи квартиры под строительным № 0, и не оформив на нее право собственности в установленном законом порядке, Гладкий В.А., по мнению суда, не вправе ею распоряжаться и заключать предварительный договор мены этой квартиры.
ООО «МСС» в свою очередь при указанных выше обстоятельствах не вправе распоряжаться спорной квартирой № 0.
Истец Гладкий В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МСС» обладает правом на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома и, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск Гладкого В.А. о признании права требования на заключение договора мены квартиры подлежит отказу.
Истцом Калининым С.А. суду в обоснование иска были представлены так же два различных по содержанию договора: договор уступки права требования квартиры по договору № 0 от 00.00.0000 года, заключенный 00.00.0000 года со С1 (том 3л.д.12) и договор № 0, заключенный 00.00.0000 года с ЗАО «АСТС» в лице генерального директора С4 (том 3л.д.14-15).
Судом установлено, что ни одни из договоров расторгнут не был.
Как пояснил Калинин С.А., фактически договор уступки права требования со С1 был заключен по совету С4 спустя пол года после заключения договора № 0 с ЗАО «АСТС» под руководством С4 на тот случай, если кто-то из дольщиков заключил договор на эту же квартиру ранее 00.00.0000 года.
При этом истец Калинин С.А так же пояснил, что деньги по договору № 0 в сумме 24 408 долларов США он передал С4, который выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, однако впоследствии эта квитанция по их обоюдному согласию была уничтожена и взамен С4 написана расписка о получении денег.
Мотивы и причины указанных выше действий Калининым С.А. суду объяснены не были.
Из расписки, написанной С4 и датированной 00.00.0000 года, усматривается, что С4 получил от Калинина С.А. 24 408 долларов США для передачи С1 (том 3л.д.165).
Давая свидетельские показания, С4 пояснил, что Калинин С.А. возглавлял Фонд развития жилищного строительства С и совместно с генеральным директором ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» С2 реализовывал построенные «Р.К.Г.» квартиры; в 00.00.0000 году Калинин С.А. рассказал, что С2 задолжал ему квартиру и в связи с этим попросил подписать пару договоров, тогда он - С4 - в 00.00.0000 году подписал договор № 0 о долевом участии в строительстве от имени ЗАО «АСТС» и дополнительное соглашение к договору № 0 (том 3,л.д.13), оба датированные 00.00.0000
00.00.0000 года; на самом деле ЗАО «АСТС» не имело намерения передавать Калинину С.А. спорную квартиру и деньги он от Калинина С.А. в сумме 24 408 долларов США не получал, хотя расписку, копия которой имеется на листе дела 165 (том 3), написал собственноручно, чтобы оказать поддержку Калинину С.А.; договор со С1 в 00.00.0000 году тоже не заключал - этот изготовленный уже договор принес ему Калинин С.А., и денег от С1 так же не получал (том 3л.д.224).
Калинин С.А. не может требовать от ЗАО «АСТС» в лице С4 признания права собственности на спорную квартиру, поскольку указанное ЗАО было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в 2006 году (том 3,л.д.209-213).
Не может требовать Калинин С.А. признания права собственности и от ЗАО «АСТС» в лице Клочкова И.Б., поскольку не состоит с ним в договорных отношениях.
С1 привлекать в качестве 3-го лица к участию в деле суд счел нецелесообразным, поскольку как пояснил Калинин С.А., денег он С1 не передавал, а С4 пояснил, что денег от С1 по договору не получал. Как С4, так и Калинин С.А. подтвердили фиктивность договора о долевом участии в строительстве, заключенного со С1 и договора уступки права требования, заключенного между С1 и Калининым С.А. 00.00.0000 года.
Ответчица Киршанская Л.В. в квартире не проживает и отказалась от притязаний на спорную квартиру, в связи с чем иск об освобождении ею квартиры удовлетворению не подлежит. Аналогичный иск к Гладкому В.А. Калининым С.А. предъявлен не был.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Калинина С.А.
Кроме того, исковые требования Ястребовой С.В., Гладкого В.А. и Калинина С.А. суд считает подлежащими отказу так же по тем основаниям, что строительство жилого дома было осуществлено без оформления документов об отводе земельного участка под строительство; разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не выдано, что сторонами не оспаривается (том 1л.д.48, том 2л.д.13, 27, 62).
Судом установлено, что главой администрации Пушкинского района было утверждено задание на проектирование корпуса № 0 в квартале .... Дата на документе не указана (том 1,л.д.79-80).
Объемно-планировочное и архитектурное решение на стадии «предпроектных предложений» строительства здания жилого дома АОЗТ «АСТС» было согласовано заключением КГА Санкт-Петербурга 00.00.0000 года № 0, что подтверждается письмом КГА от 00.00.0000 года, которым были согласованы и предпроектные предложения (том 1,л.д.84-85, том 2л.д.23-24).
00.00.0000 года миграционной службой Санкт-Петербурга в городскую инвестиционно-тендерную комиссию было подано заявление об инвестиционном предложении (том 1,л.д.86).
00.00.0000 года Территориальным управлением Пушкинского административного района АОЗТ «АСТС» были согласованы материалы предпроектных проработок на строительство жилого дома (том 1,л.д.90).
В отношении предпроектных предложений по строительству жилого дома были проведены государственная экологическая экспертизы (том 1,л.д.94-96).
Тем не менее, указанные выше согласования не являются разрешением на строительство дома и разрешением на ввод его в эксплуатацию и не предоставляют право на выделение под строительство земельного участка.
В настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «ТСЖ на Малиновской», созданным в 00.00.0000 году (том 1л.д.106-116).
00.00.0000 года на заседании рабочей группы по вопросам долевого строительства на территории Санкт-Петербурга было принято решение о подготовке на ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» постановления Правительства Санкт-Петербурга о завершении строительства жилого дома (том 1л.д. 25-27).
00.00.0000 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга издал распоряжение № 0 об утверждении границ земельного участка по адресу: ... (том 1,л.д.30).
В то же время, земельный участок по адресу: ... под строительство многоквартирного дома в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга № 282-43 от 17 июня 2004 года «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт -Петербурга, для строительства и реконструкции», а также Законом Санкт-Петербурга № 191-35 от 30 июля 1998 года «Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга» ни ЗАО «АСТС», ни ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», ни ООО «МСС» предоставлен не был.
Строительство объекта велось без оформления разрешений и согласований, предусмотренных распоряжением мэра Санкт-Петербурга «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно -монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях» Ns142-р от 18 февраля 1994 года.
Учитывая изложенные выше факты, суд пришел к выводу, что объект, на квартиры в котором истцы просят признать право собственности, отвечает признакам самовольной постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых решений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно части 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, осуществлена постройка.
До настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка, на котором находится объект, Правительством Санкт-Петербурга не решен.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается этим лицом только при условии, что эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
Объект недвижимости считается созданным с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса решение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка проектной документации. Получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует получение в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - СГСНиЭ) заключения о соответствии построенного, сконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
До настоящего времени по объекту указанного заключения СГСНиЭ не выдано. Наличие технического учета объекта и присвоение объекту постоянного адреса не являются документами, подтверждающими создание объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловлённую договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 16 указанного закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ОЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Согласно пункту 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В
этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено судом, ни истцы, ни ответчики к указанным лицам не относится.
Кроме того, истцами требования к собственнику земельного участка о признании права собственности на самовольную постройку заявлены не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 года КУГИ Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Автостройтурсервис» о сносе самовольно возведенной постройки - вышеуказанного жилого дома л.д.28-29, 100-103).
Указанным выше решением было установлено, что при возведении жилого дома не были соблюдены в полной мере требования градостроительных норм и правил в части оформления необходимой документации, однако отклонения являются несущественными и устранимыми; сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан. Однако и указанное выше решение не порождает ни у одного из ответчиков прав на строительство дома и выделение земельного участка.
Суд полагает, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ЗАО «АСТС» под руководством Клочкова И.Б. и ООО «МСС» должны разрешить спор на квартиру под строительным № 0 в доме № 0 по ... в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а право истцов будет производным от права того юридического лица, иск которого будет удовлетворен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исков, суд учитывает так же, что пунктом 3 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, закон предполагает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских
правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Указанное выше означает, что в соответствующих случаях недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений приравнены к злоупотреблению правом, что является основанием к отказу в защите нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ястребовой С.В. к ЗАО «Автостройтурсервис» и Гладкому В.А. о признании права собственности на квартиру отказать.
В удовлетворении встречного иска Гладкого В.А. к Ястребовой С.В. и ООО «Маркетинг Строй Сервис» о признании права требования на заключение договора мены квартиры отказать.
В удовлетворении исковых требований Калинина С.А. к ЗАО «Автостройтурсервис», Киршанской Л.В., ООО «Маркетинг Строй Сервис» и ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным акта приема-передачи квартиры и признании права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Судья Пушкинского районного суда города Санкт Петербурга Демидова О.Ю., рассмотрел исковое заявление Калинина С.А. к ЗАО «Автостройтурсервис», Киршанской Л.В., ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» и ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру,
У с т а н о в и л :
Калинин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Автостройтурсервис», Киршанской Л.В., ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» и ТСЖ «ТСЖ на Малиновской», в котором просит признать недействительным акт приема-передачи квартиры № 0 в доме № 0 по ..., подписанный 00.00.0000 года руководителями ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и ЗАО «Маркетинг Строй Сервис», истребовать указанную квартиру из незаконного владения Киршанской Л.В. и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В то же время, в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-124/2010 по иску Ястребовой С.В. к ЗАО «Автостройтурсервис» и Гладкому В.А. о признании права собственности на квартиру № 0 в доме № 0 по ... и по встречному иску Гладкого В.А. к Ястребовой С.В., ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» о признании права собственности на квартиру № 0 в доме № 0 по ....
В соответствии со статьей 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Учитывая, что по гражданским делам № 2-124/2010 и № 2-1062/2010 предмет иск один и тот же и объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, руководствуясь ст.151 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Объединить в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-1062/2010 Калинина С.А. к ЗАО «Автостройтурсервис», Киршанской Л.В., ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» и ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру и гражданское дело № 2-124/2010 по иску Ястребовой С.В. к ЗАО «Автостройтурсервис» и Гладкому В.А. о признании права собственности на квартиру № 0 в доме № 0 по ... и по встречному иску Гладкого В.А. к Ястребовой С.В., ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» о признании права собственности на квартиру № 0 в доме № 0 по ..., присвоив делу № 2-1062/2010.
СУДЬЯ