Дело № 2-51/2010 1 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова В.А. к ЗАО «Автостройтурсервис» о признании права собственности на квартиру, по иску Ягольника А.В. к ООО «Компания Вест» о признании права собственности на квартиру, по иску Светличного И.А. к ООО «СМК» о признании права собственности на квартиру, по иску Панюшина К.А. к ЗАО Автостройтурсервис», ЗАО «ИТКОМ», Светличному И.А. и ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» о признании права собственности на квартиру, с участием представителя истца Кузнецова В.А. - Онопко О.Ю., представителя ответчика ЗАО «Автостройтурсервис» - Клочкова И.Б., истца Ягольника А.В., представителя истца Ягольника А.В. - Гладкого В.А., истца Светличного И.А., представителя истца Светличного И.А. - Гладкого В.А., представителя истца Панюшина К.А. - Онопко Л.Ю., представителя 3-го лица ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» - Брема В.К. и Гладкого В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов В.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., пояснил, что выполнил в полном объеме свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенному с ЗАО «Автостройтурсервис», однако, ответчик до настоящего времени не представили в УФРС комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на квартиру.
Истец Ягольник А.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанную выше квартиру, расположенную по адресу: ..., пояснил, что выполнил в полном объеме свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенному с ООО «Компания Вест», однако, ответчик до настоящего времени не представили в УФРС комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на квартиру.
Истец Светличный И.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., пояснил, что выполнил в полном объеме свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенному с ООО «СМК», следовательно, вправе требовать признания его права собственности на объект долевого строительства.
Истец Панюшин К.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., пояснил, что выполнил в полном объеме свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенному с ЗАО «Итком», следовательно, вправе требовать признания его права собственности на объект долевого строительства.
Представитель ответчика, ЗАО «Автостройтурсервис» исковые требования Кузнецова В.А. и Панюшина К.А. признал, в иске Ягольнику А.В. и Светличному И.А. просил отказать.
Представитель ответчика. ООО «Компания Вест» в судебное заседание не явился исковые требования Ягольника А.В. признал.
Представитель ответчика ООО «МСК» в судебное заседание не явился, исковые требования Светличного И.А. признал.
Представитель ответчика ЗАО «Итком» в судебное заседание не явился, исковые требования Панюшина К.А. признал.
Представитель 3-го лица «ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» исковые требования Ягольника А.В. и Светличного И.А. просил удовлетворить, Кузнецову В.А. и Панюшину К.А. просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица, Комитета по строительству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований Ягольника А.В. Светличного И.А., Кузнецова В.А. и Панюшина К.А. отказать, поскольку дом является самовольной постройкой и не принят в эксплуатацию.
Представитель 3-го лица, КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в отзыве указал, что рассмотрение вопроса об оформлении права собственности за гражданами-дольщиками возможно только после выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга о завершении ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» строительства жилого комплекса по адресу: ...
Представитель 3-го лица, ЗАО «Фирма Р.К.Г.», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, возражений по существу иска не представил.
Суд, выслушав стороны, 3-их лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
00.00.0000 года ЗАО (АОЗТ) «Автостройтурсервис» и Кузнецов В.А. заключили договор № 0 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого Кузнецов В.А. оплатил сумму эквивалентную 17136 долларам США, по окончании строительства жилого дома ЗАО «Автостройтурсервис» обязалось передать Кузнецову В.А. однокомнатную квартиру под строительным номером № 0, расположенную по строительному адресу: ... ( том 3,л.д. 5-7,8).
00.00.0000 года ЗАО «Автостройтурсервис» и Кузнецов И.Б. подписали акт приема-передачи квартиры ( том 3л.д. 10).
00.00.0000 жилому дому был присвоен адрес: ... ( том 3,л.д. 152).
00.00.0000 года между ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и ООО «Компания Вест» был заключен договор № 0 о долевом участии в строительстве жилого дома, в число квартир подлежащих передаче ООО «Компания Вест» после сдачи дома госкомиссии по окончании строительства, вошла указанная выше однокомнатная квартира со строительным номером № 0, оплата по договору ООО «Компания Вест» произведена полностью ( том 3л.д. 30-31, 32, 34).
00.00.0000 года между ООО «Компания Вест» и Ягольником А.В. был заключен договор № 0 о долевом участии в инвестировании строительства в объеме указанной выше квартиры, а ООО «Компания Вест» после получения квартиры от ЗАО «Фирма Р.К.Г.» обязалась передать указанную квартиру Ягольнику А.В. по акту приема-передачи на условиях указанных в договоре. Ягольник А.В. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме ( том 3л.д. 28,29, 35-37, 38-39).
00.00.0000 года ЗАО «Автостройтурсервис» и ЗАО «ИТКОМ» заключили договор № 0 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., по условиям которого ЗАО «ИТКОМ» обязуется произвести оплату в счет долевого участия в строительстве путем поставки обществу строительных материалов, а ЗАО «Автостройтурсервис» обязалось передать ЗАО «ИТКОМ» четырехкомнатную квартиру под строительным номером № 0, расположенную по строительному адресу: ... ( том 1,л.д. 60-62,).
00.00.0000 года между ЗАО «ИТКОМ» и Панюшиным К.А. был заключен договор № 0 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому Панюшин К.А. обязался инвестировать свою долю в строительстве в размере 350000 рублей, а ЗАО «ИТКОМ» обязался предоставить квартиру № 0, расположенную по адресу: ..., дольщику по окончании строительства, Панюшин К.А. свои обязательства выполнил в полном объеме (том 1л.д.55, 56).
00.00.0000 года ЗАО «ИТКОМ» и Панюшин К.А. подписали акт приема-передачи квартиры ( том 1л.д. 59).
00.00.0000 года между ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и ООО «Компания Вест» был заключен договор № 0 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., в число квартир подлежащих передаче ООО «Компания Вест» после сдачи дома госкомиссии по окончании строительства, также вошла указанная выше четырехкомнатная квартира со строительным номером № 0, оплата по договору ООО «Компания Вест» произведена полностью ( том 1л.д. 39-40,46).
00.00.0000 года между ООО «Компания Вест» и ООО «СМК» был заключении договор № 0 о долевом участии в строительстве жилого дома в число квартир подлежащих передаче ООО «СМК» после сдачи дома госкомиссии по окончании строительства, также вошла указанная выше четырехкомнатная квартира со строительным номером 16, стоимость долевого участия составляет 1362675 рублей, оплата производится выполнением строительно-монтажных работ (том1,л.д. 13-14).
00.00.0000 года между ООО «СМК» и Светличным И.А. был заключен договор № 0 о долевом участи в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... в объеме инвестирования указанной выше квартиры, согласно которому Светличный И.А. обязался инвестировать 678675 рублей, а ООО «СМК» обязалось после сдачи дома в эксплуатацию предоставить дольщику квартиру. Свои обязательства Светличный И.А. исполнил в полном объеме ( том 1,л.д. 5-8, 9,10).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... было осуществлено без разрешительной документации и оформления документов об отводе земельного участка под строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (том 3л.д. 124-129, 134,135, 244).
Строительство указанного выше 48- квартирного жилого дома началось в 1996 году по заказу Миграционной службы СПб фирмой АОЗТ «Автостройтурсервис», где генеральным директором был Клочков И.Б., в соответствии с доверенностью Миграционной службы СПб на выполнение функций заказчика и генерального инвестора с правом работы и привлекаемыми дольщиками. Между Миграционной службой и АОЗТ «Автостройтурсевис» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 0 от 00.00.0000 года (том 3,л.д. 83-90). Глава Администрации Пушкинского района ходатайствовал об оформлении АОЗТ «Автостройтурсевис» разрешительной документации на проектирование и строительство жилого дома. В письме на имя зам. председателя ГКА за № 0 от 00.00.0000 года главный архитектор СПб С1 согласовал объемно-планировочное и архитектурное решение на стадии «Предпроектные предложения» строительства указанного выше жилого здания в письме № 0 от 00.00.0000 года. Территориальное управление Пушкинского административного района согласовало представленное АОЗТ «Автостройтурсервис» задание на проектирование и материалы предпроектных АОЗТ «Автостройтурсевис» проработок (том 3л.д.101,102,103,104,106). В 1997 году АОЗТ «Автостройтурсевис» прекратил строительство дома.
В 1999 году было возобновлено строительство дома, но уже другими организациями.
00.00.0000 ЗАО «Автостройтурсервис» (другое юридическое лицо, с аналогичным наименованием, директор С2), действующее в качестве заказчика, и ЗАО «Фирма Р.К.Г.», действующее в качестве подрядчика, заключили договор № 0 подряда на строительство жилых домов по адресу: ..., 00.00.0000 года между ЗАО «Автостройтурсервис» и ЗАО «Фирма Р.К.Г.» был заключен договор № 0 о передаче функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика (том л.д. 320-326).
00.00.0000 Городская инвестиционно-тендерная комиссия приняла решение о разрешении ЗАО «Автостройтурсервис» проектирования и строительства жилого дома по адресу: ... ( том 3л.д. 40-41).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 было отказано в удовлетворении иска КУГИ Санкт-Петербурга о сносе самовольно возведенной постройки - вышеуказанного жилого дома (том3л.д. 124-129).
В настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг, на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» (том 3л.д. 210-221).
00.00.0000 на заседании рабочей группы по вопросам долевого строительства на территории Санкт-Петербурга было принято решение о подготовке на ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» постановления Правительства Санкт-Петербурга о завершении строительства жилого дома том 4л.д. 165).
00.00.0000 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга принял распоряжение № 0 об утверждении границ земельного участка по адресу: ....
Между тем земельный участок по адресу: ... (по разрешению ГУП «ГУИОН» № 0 от 00.00.0000 - ...) под строительство в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга №282-43 от 17.06.2004 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт -Петербурга, для строительства и реконструкции», а также Законом Санкт-Петербурга №191-35 от 30.07.1998 «Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга» не предоставлялся.
Строительство объекта велось без оформления в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно -монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях» Ns142-р от 18.02.1994 разрешений.
Решение Инвестиционно-тендерной комиссии (...), в соответствии с которым ЗАО «Автостройтурсервис» предоставлялся земельный участок по указанному выше адресу под строительство жилого дома по адресу: ... не вступило в силу, в связи с тем, что не было утверждено органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, объект, на квартиры в котором истцы просят признать право собственности, отвечает признакам самовольной постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых решений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, осуществлена постройка.
До настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка, на котором находится объект, Правительством Санкт-Петербурга не решен.
Кроме того, согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Объект недвижимости считается созданным с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса решение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка проектной документации. Получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует получение в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - СГСНиЭ) заключения о соответствии построенного, сконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
До настоящего времени по объекту указанного заключения СГСНиЭ не выдано. Наличие технического учета объекта и присвоение объекту постоянного адреса не являются документами, подтверждающими создание объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловлённую договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 16 указанного закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ОЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 2 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Согласно пункту 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено судом, ни истцы, ни ответчики к указанным лицам не относится.
Истцами также не доказано, что земельный участок был предоставлен ЗАО (АОЗТ) «Автостройтурсервис» ( генеральный директор Клочков), либо ЗАО «Автостройтурсервис» (генеральный директор С2), либо ЗАО «Фирма Р.К.Г.» в установленном законом порядке для осуществления строительства спорных объектов. До настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка, на котором находится дом, Правительством Санкт-Петербурга не решен. Правительством Санкт-Петербурга только решается вопрос о подготовке на ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» постановления Правительства Санкт-Петербурга о завершении строительства жилого дома. Кроме того, истцами требования к собственнику земельного участка о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялись.
Таким образом, исковые требования Кузнецова В.А., Ягольника А.В. о признании права собственности на квартиру № 0 и исковые требования Светличного И.А. и Панюшина К.А. о признании права собственности на квартиру № 0 в доме, расположенном по адресу: ..., удовлетворению не подлежат, поскольку указанный дом является самовольной постройкой, строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не принят.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, строительство дома осуществлялось двумя одноименными обществами, одно из которых ликвидировано и ЗАО «Фирма Р.К.Г», между которыми ЗАО (АОЗТ) «Автостройтурсервис» с одной стороны и ЗАО «Автостройсервис» (директор С2) и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» с другой стороны взаимных обязательств не имелось, кроме одного соглашения о переводе долга по договору заключенному с иными лицами ( том 4л.д. 137), между тем истцы не представили достаточно доказательств, подтверждающих какое общество осуществило строительство дома, либо в каком объеме и стоимость произведенных ими строительных работ. Кузнецов В.А. и Панюшин К.А. не представили суду доказательств, которые бесспорно могли бы свидетельствовать о том, что ЗАО (АОЗТ) «Автостройтурсервис» обладает правом на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома, а Светличный И.А. и Ягольник А.В. не представили суду доказательств, которые бесспорно могли бы свидетельствовать о том, что ЗАО «Фирма Р.К.Г.» обладает правом на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома, так как доказательства, какого рода расходы и в какой сумме были понесены данными организациями самостоятельно, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кузнецову В.А. в иске к ЗАО «Автостройтурсервис» о признании права собственности на квартиру ... и Ягольнику А.В. в иске к ООО «Компания Вест» о признании права собственности на квартиру ... отказать.
Светличному И.А. в иске к ООО «СМК» о признании права собственности на квартиру 16 ... и Панюшину К.А. в иске к ЗАО Автостройтурсервис», ЗАО «ИТКОМ», Светличному И.А. и ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» о признании права собственности на квартиру ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу