Дело № 2-1283/2010 27 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой И.Ф. к Трещетко Л.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав представителя Назаровой И.Ф. - адвоката Гуляко В.Н. (ордер № 0 от 00.00.0000 года) и Трещетко Л.М.,
У С Т А Н О В И Л:
00.00.0000 года Трещетко Л.М. составила о том, что взяла у И.Ф. (без указания фамилии) 173 560 рублей л.д.3).
Истица Назарова И.Ф., ссылаясь на указанную выше расписку, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Трещетко Л.М. сумму долга в размере 173 560 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 634 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8 % за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, и расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей и указывает, что 00.00.0000 года направила Трещетко Л.М. письменное требование о возврате долга, однако в добровольном порядке ответчица денежные средства возвращать отказывается.
Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая поддержала заявленные требования.
Ответчица Трещетко Л.М. против удовлетворения иска возражала и указала, что расписку от 00.00.0000 года действительно написала собственноручно, однако денежную сумму в размере, указанном в расписке - 173 560 рублей - у истицы не брала, почему указала данную сумму в расписке и какую именно сумму брала - пояснить не может.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
2
Согласно пункта 2 статьи 808 того же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из расписки, представленной истицей, видно, что 00.00.0000 года Трещетко Л.М., проживающая по адресу: ..., взяла у И.Ф. 173 560 рублей л.д.3).
Представленную истцом расписку суд полагает достаточным доказательством наличия между сторонами правоотношений, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Доказательств того, что сумма в размере 173 560 рублей в действительности не была получена от Назаровой И.Ф., ответчицей суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В расписке от 00.00.0000 года не указана фамилия кредитора, а только имя и отчество - И.Ф..
Как пояснила ответчица, она знакома с И.Ф., которой около 75 лет, с малолетнего возраста, однако фамилию ее не помнит. Тем не менее, как указала ответчица, И.Ф. проживает в квартире ... по соседству с ее матерью - М, проживающей в том же доме в квартире № 0, с никакой другой женщиной по имени и отчеству И.Ф. она не знакома; ранее она неоднократно занимала деньги как у истицы, так и у ее матери, о чем составляла расписки.
Справкой о регистрации подтверждается, что истица Назарова И.Ф., 00.00.0000 года рождения, зарегистрирована по адресу: ... л.д.38).
Учитывая изложенное, суд полагает, что в расписке от 00.00.0000 года в качестве кредитора указана именно истица - Назарова И.Ф..
Учитывая указанные выше обстоятельства, в частности то, что ответчица признала тот факт, что собственноручно написала расписку от 00.00.0000 года, доказательств того, что сумму в размере 173 560 рублей от истицы не получала, не представила, суд пришел к выводу, что сумма основного долга в размере 173 560 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
3
В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Судом установлено, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ по состоянию на день подачи Назаровой И.Ф. иска, составляла 8 % годовых, а в день, соответственно 0,022 % (8 % : 360 дней).
Однако период просрочки платежа, указанный истицей - с 00.00.0000 года - суд считает необоснованным, поскольку требование об уплате долга было предъявлено ответчице только 00.00.0000 года.
Так, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В материалах дела представлено письменное требование Назаровой И.Ф. к Трещеко Л.М. о возврате суммы долга от 00.00.0000 года, а также опись вложения в ценное письмо от 00.00.0000 года и квитанция об оплате за отправление этого ценного письма от 00.00.0000 года л.д.32-33).
Учитывая требования статьи 810 Гражданского Кодекса, период просрочки платежа следует исчислять с 00.00.0000 года, то есть через 30 дней с момента направления требования.
Период просрочки платежа с 18 июня по 00.00.0000 года (день вынесения решения) составляет 41 день.
Сумма процентов за пользование денежными средствами в день составляет 0,022 % (8 % : 360 дней).
Соответственно, сумма процентов в рублях за 1 день будет составлять 38 рублей 18 копеек (173 560 р. : 100 % х 0,022 %), а за 41 день - 1 565 рублей 38 копеек (38,18 х 41 дней).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы при рассмотрении данного дела представляла адвокат КА «Мокеев и партнеры» Гуляко В.Н. л.д.15), которая подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях и в сборе доказательств; оплата ее услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000 года л.д.5), и с учетом
4
требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Назаровой И.Ф. в части взыскания суммы основного долга - 173 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 565 рублей 38 копеек - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Назаровой И.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Трещетко Л.М. в пользу Назаровой И.Ф. сумму долга в размере 173 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1565 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 180 125 (Сто восемьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей 38 копеек.
Взыскать с Трещетко Л.М. государственную пошлину в доход государства в размере 4707 (Четыре тысячи семьсот семь) рублей 10 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ