ДЕЛО № 2-1298/2010 29 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Шматовой Е.А.
При секретаре Гавриловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Федорова А.В. к Григорьеву Е.Д. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Федоров А.В. обратился с иском в суд к Григорьеву Е.Д. и просит взыскать с него ущерб в сумме Х рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину - Х рубля, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Григорьева Е.Д., его автомашине ... были причинены технические повреждения. Страховой компанией ущерб не возмещен, так как у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.
В судебном заседании Федоров А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Григорьев Е.Д., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо - представитель ООО «Группа Ренессанс страхование», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Федорова А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2010 в 01 час 15 минут по адресу: ... Григорьев Е.Д., управляя автомашиной ... не справился с управлением и совершил наезд на автомашину ..., после чего с места происшествия скрылся. Постановлением ГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление ответчиком не обжаловалось.
Согласно отчету ООО «АВТ-Сервис» от 18.05.2010 года № 0 стоимость восстановительного ремонта автомашины Федорова А.В. на 18.05.2010 составляет Х рубля с учетом износа, стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - Х рублей.
Фактические затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов составили Х рублей, что подтверждается наряд-заказом № 0 от 05.03.2001 ЧП Яковлев и чеком на указанную сумму л.д. 31), на ремонт - Х рублей - что подтверждается наряд-заказом на ремонт транспортного средства ... от 08.04.2010 л.д. 52, 55-56), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму Х рублей, т.е. Федоров А.В. понес расходы по восстановлению своей автомашины на общую сумму Х рублей. Указанные затраты соответствуют перечню запасных частей, работ, указанных в отчете № 0 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оснований не доверять которому суд не имеет.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
Таким образом, суд считает взыскать с Григорьева Е.Д. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины - Х рублей; Х рублей - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО «АВТ-Сервис» и госпошлину в сумме Х рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает Федорову А.В. отказать, т.к. расходы на восстановление автомашины после дорожно-транспортного происшествия на сумму Х рублей не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПРК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Григорьева Е.Д. в пользу Федорова А.В. Х рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований Федорову А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ