РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи при секретаре с участием прокурора | Петровой Е.С. Чуевой А.В. Кононенко Н.С. |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорогановой Н.Н. к Блашенкову И.Н., Семечкову А.М., ОАО «Лужский комбикормовый завод» о возмещении морального вреда,
с участием истца Дорогановой Н.Н., ответчика Семечкова А.М., представителя ответчика ОАО «Лужский комбикормовый завод» Храмцовой Н.Л. (по доверенности от 13.05.2010 года), 3 лица Дороганова В.В.,
Установил:
Истец Дороганова Н.Н. обратилась в суд с иском к Блашенкову И.Н., Семечкову А.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере Х рублей с каждого из ответчиков, ссылается на то, что 11.04.2009 года около 17 часов она находилась в качестве пассажира в автомашине ... под управлением водителя Дороганова В.В., когда автомашина ... под управлением Блашенкова И.Н. после произошедшего столкновения с автомашиной ... под управлением Семечкова А.М. совершила столкновение с автомашиной ..., которая после удара автомашины ... совершила столкновение с автомашиной ... под управлением Михайлова Д.В. В результате ДТП ей, Дорогановой Н.Н. был причинен легкий вред здоровью, в результате произошедшего она испытала нравственные страдания.
Истец Дороганова Н.Н. иск в судебном заседании поддержала, не возражала против взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда с ОАО «Лужский комбикормовый завод», в трудовых отношениях с которым состоит Семечков А.М.
В качестве соответчика по иску определением суда привлечен ОАО «Лужский комбикормовый завод», в качестве 3 лиц: Дороганов В.В., Михайлов Д.В..
Истец Дороганова Н.Н. пояснила суду об отсутствии исковых требований к Дороганову В.В., Михайлову Д.В.
Ответчик Блашенков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства л.д.59), возражений по иску не представил.
Ответчик Семечков А.М. пояснил об отсутствии его вины в ДТП.
Представитель ответчика ОАО «Лужский комбикормовый завод» просила о снижении размера компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины Семечкова А.М. в ДТП.
3 лицо Дороганов В.В. иск поддержал.
3 лицо Михайлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства л.д.73), возражений по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, 3 лица, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск к Блашенкову И.Н. и ОАО «Лужский комбикормовый завод» подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки № 0 по ДТП от 11.04.2009 года, считает, что иск к Блашенкову И.Н. и ОАО «Лужский комбикормовый завод» подлежит удовлетворению частично, компенсацию морального вреда суд определяет с учетом вины водителя Блашенкова И.Н. в произошедшем 11.04.2009 года ДТП.
Согласно постановлению начальника ОГИБДД УВД ... от 12.10.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Блашенкова И.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (материал проверки № 0) 11.04.2009 года в 17.00 ... произошло столкновение между автомашинами ... под управлением водителя Блашенкова И.Н., ... и автомашины ... под управлением Семечкова А.М., двигавшегося в попутном направлении. В результате столкновения автомашину ... вынесло на третью и четвертую полосы попутного движения, после чего ... совершила столкновение с автомашиной ... под управлением водителя Дороганова В.В., двигавшемся в попутном направлении, которая в свою очередь в неуправляемом состоянии сместилась в левую полосу движения и совершила столкновение с автомашиной ... под управлением водителя Михайлова Д.В., двигавшегося в крайней левой полосе.
По материалу ДТП имеется суждение специалиста № 0, согласно которому были исследованы две версии данного происшествия: водителей Блашенкова И.Н. и Семечкова А.М., в которых имеются существенные противоречия. С экспертной точки зрения определить, какая из версий является более состоятельной, не представляется возможным. По версии водителя Блашенкова И.Н. водитель Семечков А.М. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД, имел возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД РФ. По версии водителя Семечкова А.М. водитель Блашенков И.Н. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, имел возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД РФ. По любой из версий действия водителей Дороганова В.В. и Михайлова Д.В. не противоречат требованиям ПДД РФ, Дороганов В.В. и Михайлов Д.В. не имели технической возможности предотвратить ДТП.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № 0 от 23.05.2009 года Дорогановой Н.Н. были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, посттравматический миозит шейного отдела. Все повреждения причинены по механизму тупой травмы, могли произойти в результате ДТП. Повреждения, причиненные Дорогановой Н.Н., представляют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.
Согласно объяснениям водителя Блашенкова И.Н. по делу об административном правонарушении, 11.04.2009 года он управлял автомашиной ..., двигаясь по ... второй полосе проезжей части, имевшей четыре полосы движения в одном направлении, осуществив полностью перестроение в указанную полосу движения. На расстоянии 150-200 метров сзади двигался грузовой автомобиль, после чего, он, Блашенков И.Н., почувствовал толчок в заднюю часть автомашины, отчего автомашину резко развернуло, автомашина пролетела 3 и 4 полосы движения и ударилась передней частью в разделительный отбойник.
Согласно объяснениям водителя Семечкова А.М. в судебном заседании и по делу об административном правонарушении, 11.04.2009 года он управлял автомашиной ..., двигался по ... второй полосе проезжей части, имевшей четыре полосы движения в одном направлении. Внезапно автомашину ... стала обгонять автомашина ..., двигавшаяся по первой полосе, пытаясь проехать между бензовозом, двигавшемся впереди в первой полосе и автомашиной ..., двигавшейся во второй полосе. Водитель автомашины ..., не рассчитав свои действия при осуществлении обгона, задел левым задним крылом автомашину ... за правый край переднего бампера, после чего автомашину ... откинуло на 3 и 4 полосы движения, где произошло столкновение с другими автомашинами.
3 лицо Дороганов В.В., управлявший 11.04.2009 года автомашиной ..., двигавшейся в попутном направлении с автомашинами ..., пояснил суду, что он двигался по 3 полосе движения, во второй полосе движения с постоянной скоростью двигалась автомашина ... под управлением Семечкова А.М., перед автомашиной ... никаких автомобилей не было. Внезапно из-за кабины автомашины ... появилась автомашина ..., столкновение с которой предотвратить не удалось.
3 лицо Михайлов Д.В., управлявший 11.04.2009 года автомашиной ..., двигавшейся в попутном направлении с автомашинами ..., в ходе разбирательства по административному делу пояснил, что он двигался по 4 (крайней левой) полосе движения со скоростью около 80 км/ч, после чего с ним внезапно совершила столкновение автомашина ..., ранее двигавшаяся по соседней третьей полосе, внезапно выехав на четвертую полосу движения.
Оценивая объяснения сторон, 3 лиц, суд не доверяет объяснениям Блашенкова И.Н., которые опровергают согласующиеся между собой в совокупности показания Семечкова А.М. и Дороганова В.В., не доверять которым у суда нет оснований. Также суд учитывает расположение повреждений на автомашине Блашенкова И.Н. - спереди и слева, повреждение заднего фонаря автомашины, что не противоречит показаниям Семечкова А.М. и Дороганова В.В. и не согласуется с объяснениями Блашенкова И.Н. об ударе автомашины ... в заднюю часть автомашины ....
Таким образом, принимая во внимание показания Семечкова А.М., суд учитывает выводы специалиста-автотехника о несоответствии действий водителя Блашенкова И.Н. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, имевшего возможность предотвратить ДТП, о не противоречии действий водителя Семечкова А.М. требованиям ПДД РФ и отсутствии у него возможности предотвратить ДТП.
Суд считает установленным вину Блашенкова И.Н. в ДТП 11.04.2009 года, не уступившего дорогу транспортному средству (автомашине ... под управлением Семечкова А.М.), движущемуся попутно без изменения направления движения. Вина Семечкова А.М. в произошедшем 11.04.2009 года ДТП отсутствует.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что Семечков А.М., находясь в трудовых отношениях с ОАО «Лужский комбикормовый завод», в момент ДТП осуществлял перевозку груза в соответствии с путевым листом л.д.84-88), в соответствии со ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованию, первоначально заявленному к Семечкову А.М., является ОАО «Лужский комбикормовый завод».
Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины Семечкова А.М. и вину Блашенкова И.Н. в причинении вреда истцу в результате ДТП, имущественное положение ответчиков, требования разумности и справедливости. Суд считает, что с ответчика ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу истца подлежит взысканию Х рублей, с ответчика Блашенкова И.Н. - Х рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине по Х рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Блашенкова И.Н. в пользу Дорогановой Н.Н. в счет возмещения морального вреда Х рублей, расходы по госпошлине в сумме Х рублей, а всего Х рублей.
Взыскать с ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу Дорогановой Н.Н. в счет возмещения морального вреда Х рублей, расходы по госпошлине в сумме Х рублей, а всего Х рублей.
В удовлетворении исковых требований Дорогановой Н.Н. к Семечкову А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.Судья: