Дело № 2-1131/2010 22 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милюкова Д.С. к ООО «МНР-1» о признании права собственности на квартиру, с участием представителя ответчика ООО «МНР-1» - Меньшиковой В.А., представителя 3-го лица ТСЖ «г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12» - Гукова В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Милюков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «МНР-1» и после изменения исковых требований просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., указал, что жилой дом по данному адресу, хотя и не введен в эксплуатацию, но фактически построен и готов к заселению, а истец полностью выполнил свои обязательства по финансированию спорной квартиры, как участник долевого строительства. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МНР-1» исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ «г. Пушкин, ул. Малиновская корпус 12» в иске просил отказать, указав, что право на достройку жилого дома, в котором находится спорная квартира, ЗАО «Невский меридиан» утратил в 2008 году, а ООО «МНР-1» такого права и не имел, строительство дома поручено данному ТСЖ, из членов которого Милюков Д.С. исключен, в связи с отказом от участия в финансировании строительства и подписания с ТСЖ соответствующего соглашения по этому поводу. Дом в настоящее время в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано, ТСЖ «г. Пушкин, ул. Малиновская корпус 12» не отвечает по обязательствам ЗАО «Фирмы «Невский меридиан» и ООО «МНР-1».
Представитель 3-го лица, ЗАО «Невский меридиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица, УФРС по СПб и Ленобласти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 24.07.2003 года № 0 ЗАО «Фирме «Невский меридиан» было разрешено проектирование и строительство жилого дома по адресу: ....
01.12.2003 года между ЗАО «Фирмой «Невский меридиан» и ООО «МНР-1» был заключен договор № 0 о долевом участии в инвестировании строительства, с объектом инвестирования в виде однокомнатной квартиры по адресу: ..., с размером инвестиций в сумме Х рубля, срок передачи квартиры дольщику установлен до 30.03.2005 года (л.д. 6-7).
07.06.2004 года ООО «МНР-1» заключило с Милюковым Д.С. договор № 0 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., с объектом инвестирования в виде указанной выше квартиры, общей договорной стоимостью инвестирования объекта Х рублей. (л.д. 11-13).
31.05.2005 года ЗАО «Фирма «Невский меридиан» и ООО «МНР-1» подписали акт погашения обязательств зачетом взаимных требований, указав, что дольщик выполнил работы по инженерному обеспечению жилого дома по адресу: ... на сумму Х рубля (л.д. 8).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2008 года № 0 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома было признано утратившим силу распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 24.07.2003 № 0, а на КУГИ Санкт-Петербурга возложена обязанность в установленном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.10.2003года № 0 (л.д.64).
Согласно распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2008 № 0 Комитет по управлению городским имуществом после предоставления Комитетом по строительству документов, подтверждающих членство в ТСЖ «г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12» всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, был обязан заключить с ТСЖ договор аренды земельного участка в целях подготовки в установленном порядке документов, необходимых для оформления прав на объект, а службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - в установленном порядке предписано выдать ТСЖ разрешительную документацию на завершение строительства объекта (л.д. 63).
15.06.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ «г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12» было выдано разрешение на строительство № 0 сроком до 15.02.2010 (л.д. 65).
Данному объекту незавершенного строительства был присвоен милицейский адрес: ....
Участник долевого строительства Милюков Д.С. был принят в члены ТСЖ с закреплением выше указанной квартиры. 14.09.2008 года общим собранием ТСЖ было принято решение о формировании специального фонда для достройки и введения дома в эксплуатацию на условиях и в порядке инвестирования строительства жилого дома. На основании того, что Милюков Д.С. не подписал Соглашение по порядку внесения целевых взносов и дальнейшего участия в данном инвестиционном процессе, не инвестировал строительство денежными средствами, в сентябре 2009 года решением общего собрания он был исключен из членов ТСЖ (л.д. 67, 72).
Решения общего собрания ТСЖ об исключении из его членов, утверждении размера обязательных платежей по достройки дома истцом не оспорены.
Разрешение на строительство жилого дома было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ «г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус12» 15 июня 2009, то есть после введения в действие Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в связи с чем нормы этого закона применяются к спорным правоотношениям, носящим длящийся характер (л.д. 65). Сведения о наличии ранее такого разрешения у ЗАО «Невский меридиан» в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
До настоящего времени жилой дом по адресу: ... не введен в эксплуатацию.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истец, заключил договор о долевом участии в инвестировании строительства с ответчиком, согласно которому, ООО «МНР-1» обязуется осуществлять инвестирование строительства спорной квартиры на основании договора № 0 «О долевом участии с инвестировании строительства жилого дома» заключенному 01.12.2003 года с заказчиком ЗАО «Невский меридиан», ООО «МНР-1» обязуется в течение 4-х месяцев со дня подписания акта Государственной комиссией предоставить необходимый пакет документов для возможности истца самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру.
Поскольку дом в эксплуатацию не введен, то у ответчика не возникло обязательство передать истцу документы для регистрации права собственности на спорную квартиру, а поскольку ответчик не являлся застройщиком указанного выше дома и не является в настоящее время, то не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к ООО «МНР-1» о признании права собственности на спорную квартиру.
В связи с указанными обстоятельствами, истец был вправе требовать с ответчика возврата уплаченной в счет строительства спорной квартиры денежной суммы, убытков. Однако, с такими требованиями не обратился.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТСЖ «г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12» не возражало против получение истцом спорной квартиры в собственность, но только в результате достройки жилого дома, которая поручена третьему лицу, при условии выполнения им обязательств по финансированию дальнейшего строительства дома, которое ЗАО «Фирмой «Невский меридиан» не было доведено до конца, и на условиях подписания истцом Соглашения по порядку внесения целевых взносов и дальнейшего участия в данном инвестиционном процессе.
Ссылки истца на паспорт объекта незавершенного строительства от 28.04.2007года, где указано о 100% готовности объекта по данному адресу, не свидетельствуют об отсутствии нуждаемости дома в дальнейшем строительстве, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено, как на момент проведения технической инвентаризации, так и до настоящего времени, что не отрицается сторонами, третьим лицом и подтверждено письмами Комитета по строительству, осуществляющего функции заказчика. При этом, согласно ответа Филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 05.05.2009 № 0, хотя в техническом описании объекта указано предусмотренное проектом центральное горячее водоснабжение и электроплиты по фактическому состоянию данное благоустройство отсутствовало (л.д. 66).
Таким образом, исковые требования Милюкова Д.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Милюкову Д.С. в иске к ООО «МНР-1» о признании права собственности на квартиру по адресу: ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья