Дело № 2-1259/2010 19 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вышловой Т.В. к ИП Андреевой Н.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с участием истицы Вышловой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила о взыскать стоимость шкафов для одежды в размере Х рублей, неустойку за задержку удовлетворения требований потребителя в размере Х рублей Х копеек, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, расходы по оплате экспертизы в размере Х рублей, указала, что 21.04.2009 года приобрела у ответчика шкафы для одежды в количестве двух штук по цене Х рублей, доставка мебели была выполнена 06.05.2009 года, сборка была завершена 12.05.2009 года. Недостатки мебели были выявлены в день окончания сборки, о которых заявила истица ответчику на следующий день. Ответа на заявление она не получила, потом истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора, но письма возвращались из-за неполучения их адресатом. В настоящее время истица, оплатив в полном объеме и своевременно заказанную мебель, не имеет возможности ее эксплуатировать из-за наличия многочисленных производственных недостатков и отсутствия необходимых технических документов. Вышлова Т.В. также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий из-за неудобств и дискомфорта в квартире, переживаний.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом неоднократно извещался, однако на почтовое отделение связи за вручением ему судебных извещений не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено судом 21.04.2009 года Вышлова Т.В. приобрела у ИП Андреевой Н.А. шкафы для одежды в количестве двух штук, стоимостью Х рублей каждый, что подтверждается бланком заказа и кассовыми чеками л.д.26), за сборку товара заплатила Х рублей, что подтверждается товарным чеком л.д.18). Таким образом, истица свои обязательства как покупатель выполнила своевременно и в полном объеме.
Как показала истица, после сборки мебели, были выявлены недостатки товара, о которых она сообщила продавцу, но ответа не получила, затем она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ей стоимости товара, однако ответчик уклоняется от выполнения действующего законодательства по правам потребителей, почтовую корреспонденцию не получает л.д. 9,10,27-32).
Из заключения «Центра экспертиз и контроля качества мебели» от 27.02.2010 года № 0 следует, что в соответствии с заказом от 21.04.2009 года № 0 выданным покупателю Вышловой Т.В. продавцом ИП Андреева Н.А. предметом заказа является продажа 2-х шкафов для одежды общей ценой Х рублей, сборка заказа составляет Х рублей.
Мебель доставлена и смонтирована с многочисленными недостатками, которые на момент экспертизы не были устранены.
На дату проведения экспертизы экспертируемое изделие не эксплуатировалось и находилось в помещении с нормальными условиями.
Недостатки экспертируемых изделий обнаружены в период после начала монтажа и до наступления гарантийного срока эксплуатации и являются производственными на этапах изготовления и монтажа, а именно: 1. Шкаф № 1
1.1. Одинарный скол размером 6x4 мм и многочисленные сколы размером 1x1 мм на ребрах боковой правой стенки.
1.2. Зазоры 1,2 мм в соединении накладки на обеих боковых стенках.
1.3. Отсутствует жесткость в креплении задней стенки (прогиб до 18 мм).
1.4. Коробление двери (прогиб до 7 мм), что приводит к неравномерному примыканию двери к боковым стенкам.
1.5. Не предусмотренные проектом многочисленные углубления: диаметром 4 мм, глубиной 14 мм с отсутствием защитного покрытия на обеих боковых стенках и монтажных щитах (нарушение требований п.2.3.1. ГОСТ 16371-93).
1.6. На 4 мм выступают травмоопасные головки шурупов, крепящих выдвижную штангу (нарушение требований п.2.2.5 ГОСТ 16371-93).
1.7. Не предусмотренные проектом 4 отверстия диаметром 10 мм с отсутствием защитного покрытия в дне шкафа.
(Продолжение на листе 4)
4 1.8. Глубина шкафа выполнена с нарушением требований ГОСТ 13025.1-85- минимальная глубина шкафа должна быть не менее 560 мм, фактически-400 мм (занижено на 160 мм), в результате чего нарушено обязательное требование к корпусной мебели по ее устойчивости.
2. Шкаф №2
2.1. Отсутствует жесткость в креплении задней стенки (прогиб до 18 мм).
2.2. Скол на вертикальном лицевом ребре крышки шкафа.
2.3. На 4 мм выступают травмоопасные головки шурупов, крепящих выдвижную штангу (нарушение требований п.2.2.5 ГОСТ 16371-93).
2.4. Коробление двери (прогиб до 5 мм).
2.5. Не предусмотренные проектом 4 отверстия диаметром 10 мм с отсутствием защитного покрытия в дне шкафа.
2.6. Не предусмотренные проектом 8 отверстий диаметром 4 мм с отсутствием защитного покрытия на обеих стенках шкафа (нарушение требований п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93).
2.7. Зазоры 0,8 мм в угловых соединениях обкладки двери.
2.8. Многочисленные точечные сколы на ребре двери.
2.9. Зазор 1 мм в соединении крышки и правой боковой стенки.
2.10. Зазоры до 1,5 мм в угловых соединениях напольных щитов.
2.11. Неравномерный зазор от 0 до 0,8 мм в примыкании напольного щита к боковой стенке.
2.12. Глубина шкафа выполнена с нарушением требований ГОСТ 13025.1-85 - минимальная глубина шкафа должна быть не менее 560 мм, фактически-400 мм (занижено на 160 мм), в результате чего нарушено обязательное требование к корпусной мебели по устойчивости.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно является подробным, мотивированным, основано на объективных доказательствах, специалист не заинтересован в исходе дела, имеет высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы.
Кроме того, свидетели С2 и С1 показали суду, что являются соседями истицы, часто бывают в ее квартире, приобретенными шкафами она не пользуется, так как они имеют недостатки: дверцы плохо открываются, шкафы неустойчивые, задняя стенка шкафа прогнулась.
Свидетель С3 дал суду аналогичные показания.
Суд, оценив все доказательства в их в совокупности, считает, что истице был продан товар ненадлежащего качества, и она в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата стоимости товара.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость товара в размере Х рублей, стоимость сборки заказа в размере Х рублей.
В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка за задержку удовлетворения требований потребителя в размере Х рублей ....
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд, принимая обстоятельства настоящего спора, последствия нарушения обязательства, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до Х рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Х рублей, поскольку ответчик нарушил права потребителя, и истица из-за неудобств и дискомфорта в квартире, испытывает нравственные страдания, переживания, при этом суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.
В силу ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате заключения специалиста в размере Х рублей, которые подтверждаются квитанцией, а всего взыскать с ответчика в пользу истца Х рублей л.д.11,12).
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ, ст.ст.56, 103,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Андреевой Н.А. в пользу Вышловой Т.В. Х рублей.
Взыскать с ИП Андреевой Н.А. госпошлину в доход государства в размере Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья