Дело № 2-1274/2010 15 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:Председательствующего судьи Демидовой О.Ю.,при секретаре Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Г.Н. к ООО «Охранное предприятие «Совет» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, заслушав Парфенова Г.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Приказом № 0 руководителя ООО «Охранное предприятие «Совет» (далее ООО «ОП «Совет») от 04 марта 2008 года Парфенов Г.Н. был принят на работу на должность охранника с 04 марта 2008 года л.д.70).
Тогда же 04 марта 2008 года между ООО «ОП «Совет» и Парфеновым Г.Н. был заключен трудовой договор л.д.71-72)
Приказом № 0 руководителя ООО «Охранное предприятие «Совет» от 04 июня 2009 года Парфенов Г.Н. был уволен с 04 июня 2009 года по основаниям, предусмотренным подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) л.д.78).
Истец Парфенов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит изменить основания и формулировку его увольнения с подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, взыскать с ответчика заработную плату за июнь и июль месяцы 2009 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывает, что 01 июня 2009 года администрация ответчика объявила в устной форме о ликвидации всех рабочих мест, однако руководитель ООО «ОП «Совет» не предупредил его о сокращении численности штата за 2 месяца, как это предусмотрено трудовым законодательством, не произвел своевременно окончательный расчет и трудовую книжку выдал только 30 июля 2009 года; действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он переживал стрессовые ситуации, был лишен возможности устроиться на другую работу, лишился заработка.
2
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту нахождения, а так же по месту жительства учредителей и руководителей л.д.19, 42, 49, 51, 56, 60, 88, 89, 90), однако за вручением судебных извещений и повесток на почтовое отделение связи не явился; по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и сведениях налогового органа л.д.45), не располагается, фактическое место нахождения органов управления ООО «ОП «Совет» неизвестно.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Охранное предприятие Совет» из реестра не исключено, создано двумя учредителями л.д.25-32), один из которых - С1. - извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания л.д.91), однако в суд не явился.
При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, а так же материал № 0 проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Охранное предприятие «Совет», считает, что иск Парфенова Г.Н. в части изменения формулировки увольнения подлежит отказу, в части взыскания заработной платы за два месяца и компенсации морального вреда - подлежит удовлетворению.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 кодекса.
Судом установлено, что по обращению Парфенова Г.Н. Государственной инспекцией труда в гор.Санкт-Петербурге была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ОП «Совет», при которой руководителем ООО «ОП «Совет» были представлены истребованные инспекцией документы.
3
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком были проведены мероприятия по сокращению численности или штата работников.
Так, из актов, подписанных генеральным директором ООО «ОП «Совет» С2., сотрудником Санкт-Петербургского Епархиального управления и заместителем генерального директора «Невская звезда» (охраняемые объекты) видно, что 03 и 04 июня 2009 года истец отсутствовал на работе с 09.00 до 17.00 часов л.д.73, 74).
04 июня 2009 года теми же лицами был составлен акт о том, что Парфенов Г.Н. отказался дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте и заявил, что ООО «ОП «Совет» закрылось и он выходить на работу не обязан, в связи с чем желает уволиться по сокращению штата л.д.77).
Истец в судебном заседании подтвердил отсутствие его на рабочем месте в указанные выше дни и свой отказ от дачи письменных объяснений и пояснил, что эти дни являлись для него нерабочими, однако доказательств тому так же не представил.
Из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленного и подписанного инспектором Государственной инспекции труда по г.Санкт-Петербургу 09 июля 2009 года так же усматривается, что факта сокращения штата при проведении проверки в ООО «ОП «Совет» установлено не было л.д.81-82).
01 июля 2009 года почтовой корреспонденцией истцу было направлено уведомление № 0, подписанное руководителем ООО «ОП «Совет», о необходимости получить трудовую книжку, о чем свидетельствует квитанция л.д.85) и опись почтовых вложений л.д.86).
Окончательный расчет с Парфеновым Г.Н. был произведен только 30 июля 2009 года л.д.87), тогда же ему была выдана трудовая книжка л.д.86).
Как пояснил истец, он неоднократно обращался к руководству ООО «ОП «Совет» с требованием произвести с ним окончательный расчет и выдать трудовую книжку, с 05 по 19 июня 2009 года он ежедневно присутствовал на охраняемом объекте - Санкт-Петербургском Епархиальном управлении, где фактически располагался офис ответчика, и в связи с неисполнением его требований обратился в государственную инспекцию труда. Доказательств обратного суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что трудовая книжка не была выдана истцу своевременно по вине ответчика.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случа
4
ях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку данных о заработной плате истца за последние 12 месяцев суду не было представлено, суд полагает возможным произвести расчет средней заработной платы, исходя из 3 календарных месяцев.
Заработная плата истца за март месяц 2009 года составила Х рубля Х копеек, за апрель - Х рублей л.д.87), за май - Х рублей л.д.69).
Таким образом, средний заработок истца за последние три месяца работы составил Х рубля (...) : 3).
За два дня работы в июне 2009 года истцу была выплачена заработная плата в размере Х рублей л.д.68).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработную плату за июнь и июль месяцы 2009 года исходя из его среднемесячного заработка Х рублей с учетом выплаченных Х рублей (14 194 х 2 - 1160).
Заявлений о пропуске Парфеновым Г.Н. срока исковой давности представителем ответчика сделано не было.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом.
Учитывая, что ответчиком были совершены неправомерные действия в отношении истца, в частности, несвоевременно произведен окончательный расчет, не выдана своевременно трудовая книжка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Парфенова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда - Х рублей - суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при
5
которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Парфенова Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Совет» в пользу Парфенова Г.Н. задолженность по заработной плате за июнь и июль месяцы 2009 года в сумме Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а всего взыскать Х рублей.
В удовлетворении иска Парфенова Г.Н. к ООО «Охранное предприятие «Свет» об изменении формулировки увольнения отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Совет» государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда не вступило в законную силу.