Дело № 2-1494/2010 22 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
при секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ганиной Н.И. к ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» и Шиловой А.В. о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства и обязании принять в члены ЖСК, заслушав представителя Ганиной Н.И. - Родионова А.В. (доверенность № 1-3143 от 13 июля 2010 года), представителя ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» Федоркова Н.В. (доверенность № 2 от 17 апреля 2010 года), представителя ЗАО «Управление механизации № 2» - Дакуко Л.Ф. (доверенность № 210 от 02 сентября 2010 года),
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением №0 Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года Управлению Федеральной службы безопасности (УФСБ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью Х кв.метров, расположенном по адресу: ...
07 сентября 2004 года между УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» был заключен договор №0 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «Фирма Р.К.Г.» за счет собственных и привлеченных средств осуществляет 100 % финансирования проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., и выполняет функции заказчика по проектированию и строительству указанного объекта.
03 июня 2005 года между ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и ЗАО «Управление механизации № 2» был заключен договор №0 о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым ЗАО «Управление механизации № 2» взяло на себя
2
обязательства оплатить ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» сумму в размере Х рублей, а ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» по окончании строительства дома - передать ЗАО «Управление механизации № 2» в собственность трехкомнатную квартиру под строительным номером №0, общей площадью Х кв.м, расположенную на 5-м и 6-м этажах в 1-м подъезде дома по указанному выше адресу (л.д.4-10).
21 сентября 2005 года между ЗАО «Управление механизации № 2» и Ганиной Н.И. был заключен договор №0 уступки права требования, в соответствии с которым Ганина Н.И. приняла на себя права и обязанности по договору о долевом участии в инвестировании строительства №0 от 03 июня 2005 года (л.д.12-13).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года №0 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному выше адресу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года №0 «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ... было признано утратившим силу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года №0 завершение строительства многоквартирного дома по адресу: ... было разрешено ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта.
Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по делу № А56-56197/2008 ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Истица Ганина Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», в котором просит признать за ней право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру под строительным №0 в доме, строящемся по адресу: ... и обязать ответчика принять ее в члены ЖСК с правом финансировать строительство указанной выше квартиры на условиях, предусмотренных для лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство и указывает, что руководством ЖСК ей было отказано в приеме в члены
3
кооператива, поскольку в члены ЖСК ранее с правом финансировать квартиру №0 была принята Шилова А.В.
Представитель ответчика ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» против удовлетворения иска Ганиной Н.И. возражал и пояснил, что на момент обращения истицы с заявлением о приеме ее в члены кооператива, квартиру под №0 в указанном выше доме как член ЖСК уже финансировала Шилова А.В. (до замужества Гаврилова).
Представитель третьего лица - ЗАО «Управление механизации № 2» (ЗАО «УМ № 2») исковые требования Ганиной Н.И. поддержала, пояснив, что ЗАО «УМ № 2» выполнило в полном объеме свои обязательства перед ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» по инвестированию строительства в объеме спорной квартиры, а Ганина Н.И. полностью исполнила обязательства по соглашению об уступке права требования перед ЗАО «Управление механизации № 2», о том, что с Шиловой А.В. и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» был заключен договор на ту же квартиру ЗАО «УМ № 2» известно не было.
Представители третьих лиц - Комитета по строительству Санкт-Петербурга и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Ответчик Шилова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, на почтовое отделение связи за вручением ей судебного извещения не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика и 3-го лица ЗАО «УМ № 2», исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года Ганиной Н.И. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства (л.д.20-22).
Указанным выше решением было установлено, чтоЗАО «УМ № 2» не производило инвестирование строительства жилого дома, в отношении которого был заключен договор №0 о долевом участии в инвестировании строительства, в денежной или иной форме.
Указанным выше решением суда было так же установлено, что поскольку у ЗАО «УМ № 2» не возникло прав на объект долевого строительства, эти права не могли быть переданы Ганиной Н.И.; уплаченные Ганиной Н.И. ЗАО «УМ № 2» денежные средства являются
4
оплатой по договору цессии, но не являются инвестициями в строительство спорного объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд полагает иск Ганиной Н.И. в части признания за ней права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства, указанный выше, подлежащим отказу.
Судом установлено, что 11 апреля 2005 года между ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и Гавриловой (в браке Шиловой - л.д.49) А.В. был заключен договор №0 о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым Гаврилова А.В. взяла на себя обязательства оплатить ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» сумму в размере Х рублей Х копеек, а ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» по окончании строительства дома - передать Гавриловой А.В. в собственность трехкомнатную квартиру под строительным номером №0, общей площадью Х кв.м, расположенную в доме, строящемся по указанному выше адресу (л.д.29-31).
Таким образом, ЗАО «Фирма «Р.Г.Г.» дважды заключило договоры о долевом участии в инвестировании строительства в отношении одной и той же квартиры: 11 апреля 2005 года - с Гавриловой А.В., 03 июня 2005 года - с Ганиной Н.И.
Как пояснил представитель ответчика, в реестр дольщиков, предоставленный ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» в Комитет по строительству, была включена Гаврилова А.В.
Учитывая, что с Гавриловой (Шиловой) А.В. договор о долевом участии в инвестировании строительства был заключен ранее, чем с Ганиной Н.И., суд полагает, что Шилова А.В. имеет преимущественное право претендовать на дальнейшее финансирование строительства объекта.
Требование истицы об обязании ответчика принять ее в члены ЖСК суд полагает подлежащим отказу по следующим основаниям.
Статьей 131 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено преимущественное право на вступление в члены ЖСК в случае наследования пая. Кроме того, пунктом 2 статьи 111 того же Кодекса преимущественное право на вступление в члены ЖСК признается так же за категориями граждан, указанных в ст.49 ЖК РФ, если ЖСК организован при содействии органов государственной власти РФ,
5
органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления.
Истица Ганина Н.И.не относится к указанным выше категориям граждан.
Однако статьей 8 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие событий с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года №0, изданным в пределах компетенции, завершение строительства жилого дома по адресу: ... было разрешено ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта.
Таким образом, принятие в ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» лиц - участников долевого строительства - является не правом ЖСК, а его обязанностью.
В то же время, судом установлено и представителями сторон не оспаривается, что граждане, включенные в представленный в Комитет по строительству реестр дольщиков ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», принимавших участие в строительстве указанного выше дома, и изъявившие желание вступить в члены ЖСК, во исполнение распоряжения №0 были приняты в члены ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1».
С правом финансировать квартиру под строительным №0 в члены ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» была принята Гаврилова А.В. решением общего собрания от 13 февраля 2010 года (л.д.32-33).
Указанное решение общего собрания ЖСК, так же как и договор о долевом участии в инвестировании строительства,
6
заключенный 11 апреля 2005 года между ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и Гавриловой (Шиловой) А.В. не были признаны судом недействительными, в то время как Ганиной Н.И. в признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства решением суда было отказано.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска Ганиной Н.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ганиной Н.И. к ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» и Шиловой А.В. о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства и обязании принять в члены ЖСК отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ