Дело № 2-759/2010 23 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой О.Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Ямщиковой К.В. о возмещении ущерба, заслушав Трифонову О.Н. и ее представителя адвоката Петросяна Г.О. (ордер № 2616 от 02 февраля 2010 года), Трифонова А.Е., Ямщикову К.С. и ее представителя Каруличеву А.Н. (доверенность № Д-517 от 05 апреля 2010 года), Ямщикова А.М.,
У С Т А Н О В И Л :
21 марта 2009 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Трифонова А.Е., управлявшего автомашиной №1, принадлежащей на праве собственности Трифоновой О.Н., и Ямщиковой К.В., управлявшей автомашиной №2, принадлежащий ей на праве собственности.
Гражданская ответственность Ямщиковой К.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
Постановлением ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 10 мая 2009 года виновным в указанном выше ДТП в нарушении требований пункта 13.4 Правил Дорожного движения России был признан водитель Трифонов А.Е., который был подвергнут штрафу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года по делу № 12-392/09 была удовлетворена жалоба Трифонова А.Е. и постановление ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 10 мая 2009 года, указанное выше, было отменено (л.д.10).
Истица Трифонова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ямщиковой К.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховую
2
выплату в размере Х рублей, с Ямщиковой К.В. - стоимость восстановительного ремонта автомашины №1 в сумме Х рублей и указывает, что ДТП произошло по вине Ямщиковой К.В., которая пересекала перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП.
Представитель истицы поддержал заявленные требования и указал, что Ямщикова К.В. пересекала перекресток на красный сигнал светофора, и даже если для нее и загорелся зеленый сигнал, то она нарушила пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку не пропустила автомобиль под управлением Трифонова А.Е., не дав ему закончить начатый маневр поворота налево.
3-е лицо Трифонов А.Е. поддержал иск и пояснил, что виновным в ДТП считает Ямщикову К.В.
Ответчица Ямщикова К.В.и ее представитель иск не признали, считая его недоказанным.
3-е лицо Ямщиков А.М. так же против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» против удовлетворения иска возражала и указала, что сотрудниками ОГИБДД изначально была установлена вина Трифонова А.Е. в указанном выше ДТП, а постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено судом в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности и составления документов без исследования вины кого-либо из водителей.
Суд, выслушав стороны и их представителей, 3-х лиц, показания свидетелей С1., С2., С3., С4., С5. и С6., исследовав материалы дела, а так же материал №0 от 21 марта 2009 года по факту проверки ДТП, полагает, что исковые требования Трифоновой О.Н. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …и т.п.).
3
Статьей 1072 того же кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
3-е лицо Трифонов А.Е. пояснил, что 21 марта 2009 год он управлял автомашиной №1 и двигался ... в крайнем левом ряду с намерением совершить поворот налево; подъехав к перекрестку ... он остановился на красный сигнал светофора, на зеленый сигнал - возобновил движение и, выехав в средний ряд ..., остановился и простоял 3-4 минуты, пропуская встречный и впереди двигавшийся транспорт; когда он возобновил движение для автомашин, ..., горел красный сигнал светофора, однако по третьему ряду шоссе, не применяя торможения, на перекресток выехала автомашина под управлением Ямщиковой К.В. и совершила столкновение с автомашиной под его управлением.
Ответчица Ямщикова К.В. пояснила, что 21 марта 2009 года она управляла автомашиной №2 и двигалась ... со скоростью порядка 70 км/ч; подъезжая к перекрестку ... она снизила скорость до 40 км/ч и, видя, что для нее загорелся зеленый сигнал светофора, начала пересекать перекресток, не прекращая движение, в это время автомашина под управлением Трифонова А.Е. стояла на этом на перекрестке слева по ходу ее движения, так как для него соответственно горел красный сигнал светофора, однако неожиданно Трифонов А.Е. возобновил движение и произошло столкновение автомашин.
Таким образом, Трифонов А.Е. утверждает, что он двигался на зеленый сигнал светофора, а Ямщикова К.В. утверждает, что Трифонов А.Е. двигался на красный сигнал, в то время как для нее горел зеленый сигнал светофора.
Определением суда от 21 июня 2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.93-97).
Из заключения эксперта №0 от 28 июля 2010 года, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», усматривается, что определить, какая из версий водителей - Трифонова А.Е. или Ямщиковой К.В. - наиболее вероятна при указанных выше обстоятельствах, не представляется возможным.
4
В то же время, эксперт указал в заключении, что Трифонов А.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.4 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил Дорожного движения России (ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчица Ямщикова К.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.
Так, абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и пр. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД
Согласно пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрены значения круглых сигналов светофора.
Свидетель С1. пояснила суду, что 21 марта 2009 года она находилась на пассажирском переднем сидении в автомашине №1 под управлением Трифонова А.Е., ... Трифонов А.Е. остановил транспортное средство ... и стоял 1,5-2 минуты, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по ..., потом Трифонов А.Е. возобновил движение и в этот мо
5
мент случилось столкновение с автомашиной №2; при этом, какой сигнал светофора горел в момент столкновения и ранее - она внимания не обратила (л.д.63).
Свидетель С2. пояснил, что 21 марта 2009 года он управлял автомашиной №3 и двигался по ... со стороны ... в сторону ... во втором ряду справа по ходу движения, подъехав к перекрестку с ... проспектом он остановился на красный сигнал светофора, автомобиль №1 стоял перпендикулярно к нему слева на ..., затем №1 начал движение в сторону ... и в это время по третьему ряду по ходу его движения на перекресток выехал джип со скоростью не менее 80 км/ч и произошло столкновение, какой горел сигнал светофора в момент ДТП, он не видел (л.д.63 об.).
Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд учитывает, что ни С1., ни С2., не смогли указать, на какой сигнал светофора возобновил движение через перекресток Трифонов А.Е. и тем самым, не подтвердили версию, изложенную им.
Свидетель С3. пояснил, что 21 марта 2009 года он находился в качестве пассажира на переднем сидении автомашины №2 под управлением Ямщиковой К.В., они двигались по ... в сторону ... со скоростью порядка 60 км/ч в третьем ряду; когда подъезжали к перекрестку с ... проспектом, для них загорелся зеленый сигнал светофора, слева от них на ... стояли на красный сигнал светофора две автомашины, включая №1, который в момент пресечения ими перекрестка начал движение, увеличил скорость, выехал непосредственно на пересечение с ..., где произошло столкновение; перед автомашиной №1 других автомашин не было.
Свидетель С4. дала аналогичные показания, пояснив, что 21 марта 2009 года так же находилась в качестве пассажира на заднем сидении в автомашине №2 под управлением Ямщиковой К.В.
Свидетель С5. пояснила, что 21 марта 2009 года она на зеленый для нее сигнал светофора начала переходить ... улицу по пешеходному переходу в сторону площади ..., одновременно с ней (навстречу) по ... шоссе пересекал перекресток с ул.... черный джип, двигавшийся в сторону ..., и на этом перекрестке он столкнулся в автомашиной №1 кото
6
рый двигался со стороны ... проспекта и до того стоял, а потом начал движение.
Свидетель С6. пояснил, что он управлял автомобилем №4 и двигался по ... в сторону ... со скоростью порядка 60 км/ч, слева от него попутно впереди приблизительно в 50 метрах двигался автомобиль №2, на перекрестке с ... проспектом слева с этого проспекта неожиданно выехал №1 и совершил столкновение с №2; при этом автомашина №2 пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела. Не противоречат показания этих свидетелей и показаниям, данным свидетелями С1. и С2.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Трифоновым А.Е. были нарушены требования пункта 6.13 ПДД РФ, поскольку при запрещающем сигнале светофора он не остановился перед светофором и создал помехи транспортным средствам, движение которых разрешено; а так же требования пункта 13.4, поскольку при повороте налево на Дунайский проспект не уступил дорогу автомашине под управлением Ямщиковой К.В., двигавшемуся со встречного направления прямо.
Довод представителя истицы о том, что Ямщиковой К.В. были нарушены требования пункта 13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым она должна была при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу автомашине под управлением Трифонова А.Е., поскольку он завершал движение через перекресток, суд считает несостоятельным. Как указано выше, Трифонов А.Е. совершал маневр поворота налево, а не пересекал перекресток прямо и в этом случае применяться должен пункт 13.4 ПДД РФ.
Кроме того, истицей в обоснование размера ущерба - Х рублей - был представлен суду предварительный наряд-заказ №0, выполненный ООО «СТО А24» в 2008 году (л.д.11), в то время как ДТП произошло 21 марта 2009 года.
В указанном наряд-заказе указаны требующие восстановительного ремонта детали, которые не были указаны в справке о ДТП от 21 марта 2009 года, в частности, передняя левая фара, блок управления подушками безопасности, подушка безопасности водителя. При этом,
7
судом установлено и Трифоновым А.Е. не отрицается, что удар пришелся в правую часть его автомашины.
Из отчета об оценке №0, выполненного ОАО «Автоэксперт» 19 мая 2009 года по заказу ОАО «ГСК «Югория» (л.д.119-131), и представленного суду в судебном заседании 23 сентября 2010 года, указанные выше в наряд-заказе повреждения не перечислены, а стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа деталей составляет Х рубля Х копеек.
Требование Трифоновой О.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании Х рублей так же по своему размеру не основано на законе.
Учитывая изложенное, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска Трифоновой О.Н. о возмещении ущерба не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Трифоновой О.Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Ямщиковой К.В. о возмещении ущерба отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ