Дело № 2-1436/2010 15 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антиповой Г.В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, с участием истицы - Антиповой Г.В., представителя ответчика - Юрченко Е.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом по адресу: ..., указала, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери М, умершей 00.00.0000 года, но получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по тем основаниям, что на дом не было зарегистрировано право собственности в УФРС, кроме того, в доме была произведена самовольная перепланировка, в результате которой по данным ГУП «ГУИОН» наружные границы объекта изменились.
Представитель ответчика просил вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
Из материалов наследственного дела № 0 видно, что наследником М, умершей 00.00.0000 года является по закону ее дочь, Антипова Г.В.
Как установлено судом на основании договора № 0 от 14.10.1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под ИЖС М на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ....
Из справки ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 23.03.2010 года следует, что по состоянию на 03.04.1995 года на дом № 0, по ул. ... учтен за М
Таким образом, право собственности М на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, так как государственную регистрацию прав на жилые дома, расположенные на территории Санкт-Петербурга, осуществляло ПИБ того района, на территории которого находится объект недвижимости.
Как следует из материалов дела в доме было переоборудовано крыльцо, в связи с чем, площадь дома увеличилась.
Свидетели С1 и С2 показали суду, что давно знают истицу и ее мать, являются их соседями, перепланировка в доме по указанному адресу была произведена собственником дома М, примерно в 70-е годы.
Как следует из плана первичного объекта недвижимости, в здании выполнены самовольные перепланировки, наружные границы объекта изменены.
Оснований полагать, что указанные перепланировки жилого дома нарушают права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью у суда не имеется.
Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Антиповой Г.В., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на двухэтажный (1-2, в том числе мансарда) жилой дом, общей площадью Х кв.м, жилой площадью Х.м, по адресу: ..., расположенный на земельном участке площадью Х кв.м.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение вступило в законную силу