Дело № 2- 1388/2010 16 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
Судьи Зарецкой Н.Л.
При секретаре Доможировой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубакова А.В. к Соколовой Е.В., Соколовой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
с участием истца Шубакова А.В., представителя истца - адвоката Щербакова А.И. (ордер №233369 от 23.06.2010), ответчицы Соколовой Е.В., представителя ответчиц Красниковой Н.Ю. (ордер №А622721 от 23.08.2010З)
У С Т А Н О В И Л:
Шубаков А.В., Соколова Е.В., Соколова Н.В. занимают жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры ... по адресу: ... на условиях договора социального найма, нанимателем которого является Соколова Е.В.
Шубаков А.В. обратился в суд с иском к Соколовой Е.В., Соколовой Н.В. об обязании нечинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования, с выделением ему комнаты площадью Х кв.м, а ответчицам комнаты - Х кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что после расторжения брака ... с Соколовой Е.В., она и ее дочь Соколова Н.В., стали чинить препятствия в пользовании комнатой Х кв.м., куда врезали замок, лишив его доступа в эту часть квартиры. При этом сама Соколова Е.В. заняла комнату Х кв.м., где он не может проживать из-за конфликтных отношений с бывшей женой.
Ответчица Соколова Е.В. в иске просила отказать, пояснив, что препятствий в проживании в спорной квартире Шубакову не чинит и не возражает против пользования им комнатой Х кв.м. Однако, претензии истца на комнату Х кв.м. считает необоснованными, поскольку в данной комнате с момента ее присоединения, проживает Соколова Н.В., которая хранит там свои вещи и закрывает входную дверь на ключ.
Ответчица Соколова Н.В., извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В процессе судебного разбирательства исковые требования не признала, данные Соколовой Н.В. объяснения подтвердила. Представитель Соколовых: Е.В. и Н.В. заявила об отказе в исковых требованиях.
Представитель третьего лица Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» оставил решение по делу на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Шубаков А.В. и Соколова Н.В. в мае 2006 года были вселены в качестве членов семьи нанимателя в комнату Х кв.м. в квартире ..., предоставленную по ордеру от 28.02.2005 на основании Распоряжения Главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 0 от 28.02.2005, Соколовой Е.В., с которой 20.04.2006 был заключен договор социального найма жилого помещения л.д.5, 6, 34-35, 36-40).
В дальнейшем, сторонам на основании Распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 11.07.2006 № 0 по договору социального найма от 20.07.2006 года была предоставлена комната Х кв.м. в указанной квартире л.д. 27, 29-33).
В соответствие со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2. ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Решением мирового судьи от 16.07.2008 года брак между Шубаковым А.В. и Соколовой Е.В. расторгнут л.д.7).
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, само по себе прекращение Шубаковым семейных отношений с ответчицами, и в том числе с Соколовой Е.В., как нанимателем, не лишает его права продолжать пользоваться спорным жилым помещением и после расторжения брака.
Доводы Соколовых о сохранении данного права истцом только в отношении комнаты Х кв.м. в квартире, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку согласно указанных выше правоустанавливающих документов, по договору социального найма Шубакову предоставлена для проживания вся квартира, а не отдельная комната в ней.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание объяснения сторон, из которых следует, что истец лишен доступа в комнату Х кв.м., поскольку она занята Соколовой Н.В. и запирается от него на ключ, суд приходит к выводу о наличии препятствий со стороны ответчиц в пользовании Шубаковым спорным жилым помещением и считает необходимым обязать Соколовых не чинить ему эти препятствия.
Вместе с тем, суд не находит оснований к выделению в пользование Шубакову комнаты площадью Х кв.м., и удовлетворению его исковых требований в этой части, поскольку право пользования данной комнатой по договору социального найма от 20.07.2006 принадлежит в равной с ним степени и ответчицам. При этом оставление Соколовым в пользование комнаты площадью Х кв.м., как предлагает Шубаков, на которую он также сохраняет право, приведет к уменьшению приходящейся на долю ответчиц жилой площади в квартире по сравнению с истцом, что противоречит закону (ст. 69 ЖК РФ).
Требования истца в этой части по существу направлены на изменение договора социального найма, и не отвечают положениям ст. 82 ЖК РФ, предусматривающей такую возможность в иных случаях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Шубакова А.В. к Соколовой Е.В., Соколовой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Соколову Е.В., Соколову Н.В. не чинить препятствий Шубакову А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ....
В остальных исковых требованиях Шубакову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья