№ 2-1387/2010 Решение о взыскании денежных средств

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Страхование (ОАО) к Смирновой Ю.И. о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца Сагателян С.С. (доверенность №450/2010 от 04.06.2010)

УСТАНОВИЛ:

10.04.2008 по адресу: ..., произошло ДТП с участием водителей С4, управлявшего автомобилем №1, принадлежащего на праве собственности С2 и водителя Смирновой Ю.И., управлявшего автомобилем №2, собственником которого является С1

КИТ Финанс Страхование (ОАО) обратилось в суд с иском к Смирновой Ю.И. о возмещении материального ущерба в размере Х рублей Х копеек, расходов по госпошлине в сумме Х рублей Х копейки. Указывает, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце ТС № 0 и на основании требования в результате ДТП, страхового акта № 0 ОСАГО от 15.09.2008, произвело выплату страхового возмещения Страховому обществу «Стандарт Резерв» в сумме Х рублей Х копеек, в связи с повреждением автомобиля №1.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Смирнова Ю.И. извещалась о месте и времени судебного заседании, по известному месту жительства (регистрации) по адресу: ..., где согласно акта ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» от 13.09.2010, почтовых уведомлений, ответчица не проживает. О перемене адреса Смирнова Ю.И. не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, и с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования, признавая их обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается, на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании (ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД Пушкинского РУВД от 25.04.2008 виновным в указанном ДТП признана водитель Смирнова Ю.И. (материал проверки № 0), которая, управляя автомобилем №2, неправильно выбрала скорость движения и дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. С 689 ТВ 98, что и привело к столкновению транспортных средств. В связи с указанным, Смирнова Ю.И. была привлечена к административной ответственности на основании ч.1 п.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как лицо, нарушившее п. 9.10 ПДД РФ.

Данные выводы ответчица не оспорила, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила. В объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении 25.04.2008, вину в дорожно-транспортном происшествии признала, указав, что не рассчитала скорость и дистанцию.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Собственником автомобиля №1 является С2, от имени которой представитель С3, действуя по доверенности от 20.11.2007, заключила договор № 0 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.12.2007года с ООО «Аккорд ТТ», выдавшего затем доверенность водителю С4 на право управления автомобилем.

На основании договора страхования средств наземного транспорта (полис № 0 от 31.10.2007года) автомобиль №1 был застрахован в Санкт-Петербургском филиале Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», по заданию которого ремонт автомобиля после указанного ДТП был произведен в СТОА ООО «Атлант-М Карс».

В счет стоимости ремонта согласно страхового акта № 0 23.07.2008 Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» уплатило ООО «Атлант-М Карс» страховое возмещение в размере Х рублей.

Согласно страховому акту № 0 ОСАГО от 15.09.2008года за причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля №1, с учетом его износа, КИТ Финанс Страхование (ОАО) в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Стандарт-Резерв» из заявленной в претензии от 01.09.2008года денежной суммы в размере Х рублей выплатило страховое возмещение в размере Х рублей Х копеек.

В соответствие с п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (полис) № 0 от 06.05.2007 КИТ Финанс Страхование (ОАО) (ранее ОАО «Класс») была застрахована гражданская ответственность только С1, как владельца автомобиля №2, и именно он указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС; иные лица в данный договор, в том числе ответчица включены не были. Указанное обстоятельство не отрицалось в материалах административного производства и самой Смирновой, объяснившей этот факт отсутствием необходимого времен для дополнительного оформления страхового полиса.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании со Смирновой, как непосредственного причинителя вреда, выплаченного страховщиком страхового возмещения в заявленной в иске сумме, суд признает обоснованными и удовлетворяет.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца также расходы по госпошлине в размере Х рублей Х копейки.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КИТ Финанс Страхование (ОАО) к Смирновой Ю.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу КИТ Финанс Страхование (ОАО) с Смирновой Ю.И. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере Х рублей Х копеек, расходы по госпошлине в сумме Х рублей Х копейки, а всего Х рубль Х копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение в 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья