№ 2-411/2010 Решение о возврате неосновательного обогащения

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Регион» к Васильеву А.Ю. о возврате неосновательного обогащения,

с участием представителя истца Мазалова С.В. (доверенность №028 от 31.12.2009), представителя ответчика и третьего лица Орлова А.А. - адвоката Кисленко В.С. (ордер №530 от 04.02.2010, доверенности от 22.04.2009, 24.04.2009), третьих лиц: Орлова А.А., Соколова В.Б.

УСТАНОВИЛ:

05.04.2004 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколова В.Б., управлявшего личной автомашиной ..., и водителя Орлова А.А., управлявшего автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности Васильеву А.Ю.

СОАО «Регион» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере Х рублей. Указывает, что 27.01.2005 между СОАО «Регион» и Соколовым В.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0, на срок с 01.04.2004 по 31.03.2005, по которому застрахована ответственность Соколова В.Б., как владельца транспортного средства .... Согласно отчету ООО «АЭНКОМ» от 29.06.2004 стоимость восстановительного ремонта автомашины ... в связи с полученными в результате ДТП 05.04.2004 повреждениями составила Х рубль. СОАО «Регион» по заявлению Васильева А.Ю. 10.10.2004 года произвело выплату страхового возмещения в сумме Х рублей в связи с наступлением страхового случая. Однако, оснований к возмещению вреда ответчику, по мнению истца, не имелось, так как вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2008 по гражданскому делу №2-2095/2008 было отказано в удовлетворении иска Васильева А.Ю. к Соколову В.Б. о возмещении ущерба от ДТП в объеме требований, превышающих сумму страхового возмещения, поскольку вина Соколова В.Б. в данном ДТП не нашла своего подтверждения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2009 исковые требования СОАО «Регион» были удовлетворены; с Васильева А.Ю. в пользу СОАО «Регион» взыскано неосновательное обогащение в сумме Х рублей, расходы по госпошлине в сумме Х рублей, а всего Х рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2009 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, а его представитель в судебном заседании

указал на отсутствие оснований к возврату выплаченного Васильеву А.Ю. страхового возмещения, в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автотранспортного средства. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил возместить расходы на представителя в сумме Х рублей, по оплате услуг экспертов в сумме Х рублей, из них ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» в сумме Х рублей и ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - Х рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: Соколов В.Б. и Орлов А.А.

Соколов В.Б. решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что виновным в ДТП считает водителя Орлова А.А., который, по его мнению, совершил столкновение с его автомобилем, выехав на встречную полосу движения. По обстоятельствам ДТП сообщил, что 05.04.2004 года, на автомобиле ..., двигаясь по ..., подъехал к нерегулируемому, неравнозначному перекрестку .... Убедился в отсутствии машин ..., являвшейся главной дорогой, выехал на перекресток со скоростью 10 км/ч и остановился на его середине, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся справа по .... Когда затем приступил к движению, на его автомобиль (в левое крыло и бампер) совершил наезд автомобиль, под управлением Орлова. До столкновения автомобиль ... не видел, поскольку смотрел вправо, помехи для этого автомобиля не создавал.

Третье лицо Орлов А.А. в иске просил отказать, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Соколова, который, выехав со второстепенной дороги, не пропустил ТС под его управлением, двигавшееся по главной дороге. Согласно объяснений Орлова 05.04.2004 года он двигался со скоростью 60 км/ч на автомобиле ... от станции ... по .... В момент, когда его автомобиль оказался на перекрестке ... и ..., на перекресток с ... выехал автомобиль ... под управлением Соколова, совершив при этом столкновение с автомобилем ..., ударив его передней частью бампера в правое переднее колесо и правое переднее крыло.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что основанием для выплаты СОАО «Регион» страхового возмещения Васильеву в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.04.2004 года явилось постановление ОГИБДД Невского РУВД от 13.04.2004. Данным постановлением виновным в указанном ДТП был признан водитель Соколов В.Б., привлеченный к административной ответственности по п.12.13 ч.2 ПДД РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ.

В обоснование доводов о необходимости возврата ответчиком суммы страхового возмещения, как неосновательного обогащения, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Невского районного суда от 20.11.2008 года по делу №2-2095/08, которым Васильеву А.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Соколова В.Б. суммы материального ущерба, в размере, превышающем полученное страховое возмещение, и компенсации морального вреда, в связи недоказанностью вины Соколова в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2008 года, сторонами по делу являлись только Васильев и Соколов. СОАО «Регион» не участвовало при рассмотрении гражданского дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица и упоминание о нем в этом решении отсутствует. В тексте судебного решения от 20.11.2008 также не содержится указаний о том, в качестве кого был опрошен судом Орлов А.А. при рассмотрении дела №2-2095/08. Сам Орлов А.А. отрицал факт привлечения его к участию в данном деле в качестве третьего лица, что не оспаривалось Васильевым и Соколовым.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении гражданского дела №2-2095/08 в Невском районном суде Санкт-Петербурга участвовали те же лица, что и в данном деле.

В связи с указанным, установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2008 года и решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2009 по гражданскому делу №2-750/09 по иску Соколова В.Б. к Васильеву А.Ю., Орлову А.А. и ЗАО «Страховой группе «Спасские ворота» о компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов, также рассмотренному без участия СОАО «Регион», обстоятельства не являются обязательными для рассмотрения дела по иску СОАО «Регион» к Васильеву А.А., с иным предметом спора и составом участников.

Кроме того, в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2008года вывод об отказе в иске Васильеву А.А. основан не на отсутствии вины Соколова В.Б. или наличии вины Орлова А.А. в указанном ДТП, а на недоказанности вины Соколова В.В., что само по себе не лишает Васильева А.Ю., Орлова А.А. или СОАО «Регион» возможности доказывать в данном судебном процессе в силу ст.56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с причиной дорожно-транспортного происшествия и с наличием вины того или иного водителя.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается, на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, по доверенности, на праве собственности (ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 0 от 20.07.2010 ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад», составленного по результатам проведения назначенной судебной автотехнической экспертизы, в данной ДТС, водитель Орлов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1ч.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения, водитель Орлов А.А., должен был действовать и в соответствии с требованиями п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения РФ. С момента возникновения опасности для движения, действия водителя Орлова А.А. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Водитель Соколов В.Б., по мнению эксперта, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали этим требованиям. При этом Соколов В.Б. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вывод эксперта о том, что в сложившейся ДТС, действия водителя Орлова А.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1ч.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался с превышением скорости (не менее 66,2 ± 3 км/час), не имеет значения для установления причины ДТП, поскольку как указано далее в экспертном заключении, Орлов А.А., даже при максимально допустимой в данной дорожно-транспортной ситуации скорости движения транспортных средств Vд равной 60 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м марки ....

В обоснование своих доводов об обстоятельствах ДТП ответчиком и третьим лицом Соколовым были заявлены свидетели.

Свидетели С1, С2, С3 подтвердили изложенную Соколовым В.Б. версию ДТП, а свидетели С4 и С5 - объяснения Орлова. При этом С5, которая была опрошена и при рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга, сообщила суду, что 05.04.2004 года была свидетелем ДТП на перекрестке ... и ..., видела, как со стороны станции метро ... ехал автомобиль ..., а с ... - автомобиль .... Когда автомобиль ... подъезжал к перекрестку, автомобиля ... на перекрестке еще не было, он двигался по .... Автомобиль ... въехал с ... в автомобиль ..., который двигался по главной дороге.

Как указано в экспертном заключении № 0 от 20.07.2010 с технической точки зрения, версия водителя а/м ..., Орлова А.А. и свидетеля С5 выглядит наиболее состоятельной. При этом, определяя механизм ДТП эксперт установил, что а/м ... на стадии кульминации сближения перемещался по дугообразной траектории (большого радиуса) со стороны проезжей части ... под тупым углом к условной осевой линии ... (т.2л.д.31), что не соответствует изложенной Соколовым, свидетелями С1, С2, С3 версии дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы судебной автотехнической экспертизы истец и третье лицо Соколов В.Б. не оспорили, ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Орлова А.А., управлявшего 05.04.2004 принадлежащим ответчику на праве собственности транспортным средством, не установлена. В то же время совершение виновных действий со стороны водителя Соколова В.Б., которые привели к столкновению транспортных средств, подтверждено постановлением ОГИБДД Невского РУВД по делу об административном правонарушении от 13.04.2004, объяснениями свидетеля С5, заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» от 20.07.2010.

В связи с указанным, оснований к освобождению СОАО «Регион», где была застрахована гражданская ответственность Соколова, как владельца автомобиля ..., от выплаты Васильеву страхового возмещения в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, не имеется. Данная выплата была произведена обоснованно и не подлежит возврату по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, определен порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, исходя из разумных пределов.

Учитывая изложенное, в требованиях истцу о взыскании расходов по госпошлине суд отказывает; требования Васильева о возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» в размере Х рублей, которые подтверждены платежными документами, суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с истца в пользу ответчика указанную денежную сумму, а требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя Кисленко В.С. суд удовлетворяет частично - в сумме Х рублей, считая данный размер возмещения разумным. Заявленную Васильевым к взысканию сумму в размере Х рублей в счет возмещения расходов на представителя суд считает завышенной, не соответствующей сложности данного дела и объему участия в нем представителя. Во взыскании с СОАО «Регион» расходов по оплате Васильевым заключения ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере Х рублей, суд отказывает, так как проведение экспертизы данному судебному учреждению судом не поручалось; о данном документе, как доказательстве по делу Васильев не заявил и на него не ссылался. При этом Васильев не лишен права самостоятельно требовать возврата данной суммы с указанного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СОАО «Регион» к Васильеву А.Ю. о возврате неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с СОАО «Регион» в пользу Васильева А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, расходы по оплате услуг эксперта - Х рублей, а всего - Х рублей.

В остальных требованиях о взыскании судебных расходов Васильеву А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья