№ 2-881/2010 Решение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Л.М. к Пукас Ф.М., ОАО СК «Русский мир» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

с участием прокурора Кононенко Н.С., представителей истца: адвоката Абакумовой Т.И. (ордер №118 от 14.04.2010), Прохоровой С.И. (доверенность от 18.02.2010), ответчика Пукас Ф.М., представителя третьего лица Петрова А.В. - Медынского А.В. (доверенность от 26.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

Золотухина Л.М., обратившись в суд с иском и уточнив заявленные требования в процессе судебного разбирательства, просила: взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба понесенные расходы на лечение сына - Золотухина В.И., в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате ритуальных услуг в связи с его смертью 00.00.0000, с ОАО СК «Русский мир» - в размере Х рублей, с Пукас Ф.М - Х рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере Х рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей с Пукас Ф.М.

В обоснование иска указывает, что 15.05.2008 у ... Золотухин В.И. во время исполнения трудовых обязанностей получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2009 признан водитель Пукас Ф.М., управлявший по доверенности автомобилем ..., принадлежавшим на праве собственности Петрову А.В.

Ответчик Пукас Ф.М. исковые требования признал в части компенсации морального вреда в заявленной истицей сумме, в остальных требованиях просил отказать.

Ответчик ОАО СК «Русский мир» в иске просил отказать, пояснив в письменном отзыве, что потерпевший в указанном ДТП за выплатой страхового возмещения не обращался, а медицинская помощь в связи с полученной травмой должна была быть ему оказана бесплатно. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Петрова А.В. решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль под управлением Пукаса, на котором тот совершил дорожно-транспортное происшествие, был передан ему Петровым на основании доверенности во временное пользование.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, в том числе заключением прокурора, поддержавшего иск в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании, в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствие с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2009 Пукас Ф.М. в связи с указанным ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, как лицо, управлявшее автомобилем и нарушившее правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом при вынесении приговора было установлено, что Пукас Ф.М., управляя по доверенности принадлежащим Петрову А.В. автомобилем, «двигаясь по проезжей части ... шириной 16 м для движения в двух направлениях по правой полосе и находясь у ... в силу своей невнимательности не выдержал необходимый боковой интервал до припаркованного на расстоянии около 0,05 м от правого края проезжей части с выставленными светоотражающими конусами на расстоянии около 15м от задней части автомобиля и на расстоянии около 1,5-2 м от левого борта автомобиля, и производящего ремонтные работы по замене ламп городского электроосвещения автомобиля ..., под управлением водителя В1 с выставленными опорами для закрепления автомобиля на месте, не убедился в безопасности проезда мимо него, не применил всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на левую опору указанного автомобиля, в результате из люльки выпал рабочий Золотухин В.И.».

Своими действиями Пукас нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Золотухину В.И. причинена ... травма, которая по степени тяжести квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором за Золотухиным В.И., как потерпевшим, было признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, Золотухин В.И. за возмещением ущерба, в том числе расходов на лечение в установленном порядке ни к причинителю вреда, ни к страховщику не обращался.

В то же время, согласно положений ст.ст.1064, 1085, 1086 ГК РФ, право требования возмещения вреда здоровью принадлежит лицу, кому этот вред причинен, то есть непосредственно самому потерпевшему. Золотухина Л.М. таким лицом не является и в этой части иска должна быть признана ненадлежащим истцом.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Золотухина не представила доказательств, свидетельствующих о том, что именно она понесла указанные в иске расходы по лечению сына, а как видно из объяснений представителя истицы Прохоровой фактически оплата лечения производилась из доходов по месту работы Золотухина (заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности и др.), его пенсии по инвалидности, материальной помощи, оказываемой сослуживцами Золотухина, а также семьей самой Прохоровой.

В соответствие с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно «Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2008год», утвержденной Законом Санкт-Петербурга № 712-3 от 24.01.2008года, и «Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2009год», утвержденной Законом Санкт-Петербурга №702-125 от 21.11.2008года, при травмах за счет средств ОМС гражданам бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная, неотложная и специализированная медицинская помощь, включая лекарственное обеспечение.

Согласно содержания договоров на предоставление платных медицинских услуг Золотухину В.И., заключенных с больницей, он добровольно отказался от предложенной ему в данном государственном учреждении здравоохранения альтернативной возможности получения этих видов помощи за счет государственных средств, предусмотренных Программой ОМС и взял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Учитывая изложенное, суд признает требования о возмещении расходов на лечение Золотухина неправомерными.

Суд также отказывает истице в возмещении расходов на погребение Золотухина, по оплате ритуальных услуг, поскольку его смерть 00.00.0000 наступила не в результате полученных в дорожно-транспортном происшествие по вине Пукаса телесных повреждений, а по иным причинам.

Так, согласно выводов, изложенных в акте № 0 (05.10.2009-04.11.2009) судебно-медицинского исследования трупа Золотухина В.И. причиной его смерти явилось заболевание ... (т.1л.д.86-88).

В то же время суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком Пукас Ф.М. в части компенсации истице морального вреда в сумме Х рублей, в связи с возникшими у нее нравственными страданиями, вызванными причинением вреда здоровью ее сына, полагая, что это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку иск Золотухиной удовлетворен частично, расходы на представителя в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат частичному возмещению, размер которого суд определяет в сумме Х рублей, считая его разумным.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Пукас Ф.М. расходы по госпошлине в федеральный бюджет, от уплаты которых истица освобождены, в размере Х рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Золотухиной Л.М. к Пукас Ф.М., ОАО СК «Русский мир» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Золотухиной Л.М. с Пукас Ф.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере Х рублей, расходы на представителя в размере Х рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пукас Ф.М. в федеральный бюджет госпошлину в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Не вступило в законную силу.