№ 2-958/2010 Решение о выделе доли в праве собственности на совместно нажитое имущество

Дело № 2-958/2010 20 июля 2010 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Богуш О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «...» к Комаровскому И.П., Комаровской Ю.И. и Новиковой С.И. о выделе доли в праве собственности на совместно нажитое имущество и обращении взыскания на имущество, заслушав представителя ЗАО «...» П1 (доверенность б/н от 00.00.0000 года), Комаровскую Ю.И. и ее представителя адвоката Бенцианова А.Я. (ордер № 0 от 00.00.0000 года),

У С ТА Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-852/09 с Комаровского И.П. в пользу ЗАО «...» была взыскана задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 года в общей сумме 2047 160 рублей 70 копеек л.д.6-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № 0 от 00.00.0000 года в отношении должника Комаровского И.П. было возбуждено исполнительное производство № 0 л.д.24).

Истец ЗАО «...» обратился в суд с иском к Комаровскому И.П. и Комаровской Ю.И., в котором просил выделить долю Комаровского И.П. в праве собственности на совместно нажитое имущество в браке с Комаровской Ю.И.: в виде ... и обратить взыскание на это имущество и указал, что до настоящего времени решение суда от 25 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-852/09 Комаровским И.П. не исполнено ввиду отсутствия у него денежных средств и какого-либо имущества.

2

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части выделения доли Комаровского И.П. в праве собственности на квартиру ... и обращения взыскания на это имущество, в связи с чем определением суда от 01 июня 2010 года производство по делу в указанной части было прекращено л.д.106-107).

Ответчица Комаровская Ю.И. исковые требования не признала и указала, что указанное в иске имущество ни ей, ни Комаровскому И.П. не принадлежит, поскольку было отчуждено.

Представитель ответчицы Комаровской Ю.И. адвокат Бенцианов А.Я. поддержал возражения против удовлетворения иска и, кроме того, указал, что в целях обеспечения исполнения Комаровским И.П. обязательств по кредитному договору истец заключил с ООО договор залога недвижимого имущества, оцененного в 15 000 000 рублей, в нарушение требований закона залог был прекращен до исполнения основного обязательства, после чего ЗАО «...» подал иск в суд о взыскании с Комаровского И.П. кредитной задолженности, скрыв от суда факт заключения договора залога, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, направленным на причинение ущерба Комаровской Ю.И. и ее детям, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Ответчик Комаровский И.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.176), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ответчица Новикова С.И. и 3-е лицо Божок А.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, на почтовое отделение связи за вручением им судебных повесток не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 119 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 255 Гражданского Кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 256 того же Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, на

3

ходящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 45 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Комаровский И.П. и Комаровская Ю.И. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года л.д.47). В 00.00.0000 года ... брак был расторгнут.

Судом установлено, что спорное имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... и автомашина ... были приобретены Комаровскими в период брака, однако на момент рассмотрения настоящего дела Комаровской Ю.И. не принадлежат.

Так, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 00.00.0000 года, а так же выпиской из ЕГРП от 00.00.0000 года подтверждается, что собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., на основании договора кули-продажи, заключенного между Комаровской Ю.И. и Новиковой С.И. 00.00.0000 года, является Новикова С.И., о чем сделана запись регистрации № 0 л.д.38, 65).

Судом так же установлено, что 00.00.0000 года Комаровская Ю.И. выдала доверенность на имя Божок А.П. на управление и распоряжение принадлежащей ей автомашиной ... государственный номерной знак № 0, фактически продав автомашину Божок А.П. л.д.46).

По сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербугу и Ленинградской области, указанная автомашина была снята с учета 00.00.0000 года, а Комаровская Ю.И. в настоящее время не является собственником данного автомобиля л.д.192), который зарегистрирован на имя С1 л.д.196-197).

4

Учитывая, что указанное в иске имущество ответчикам не принадлежит, законных оснований для удовлетворения иска ЗАО «...» не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом было установлено, что в целях обеспечения исполнения Комаровским И.П. всех обязательств по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 года л.д.59-61), между АК «...» и ООО 00.00.0000 года был заключен договор залога № 0, по которому ООО, выступая залогодателем, передало Банку в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...

Стоимость перечисленного выше имущества была оценена сторонами договора залога в 15 000 000 рублей.

В пункте 5.2 договора залога установлен срок его действия - до выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 года.

Тем не менее, несмотря не неисполнение Комаровским И.П. сначала обязательств по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 года, а затем и решения суда от 25 мая 2009 года, ЗАО «...» в лице представителя Слободина А.В. и ООО в лице С2 00.00.0000 года подали в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества, указанного в договоре залога № 0 л.д.186-187, 188).

Судом установлено, что Комаровский И.П. ранее являлся генеральным директором ООО и, как пояснила Комаровская Ю.И. и Комаровский И.П. л.д.113), владел Х долей уставного капитала этого общества.

Представитель истца пояснила, договор залога был расторгнут Банком и ООО по обоюдному согласию, при этом предста

5

вить соглашение о расторжении (прекращении) договора и объяснить причины его расторжения отказалась.

В статье 352 Гражданского Кодекса РФ содержится исчерпывающие перечень случаев, когда залог может быть прекращен.

Так, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Ни одного из указанных выше оснований для прекращения залога представителем истца названо не было.

Таким образом, ЗАО «...» добровольно отказалось от обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Комаровским И.П., лишив себя тем самым права и реальной возможности обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, закон предполагает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Указанное выше означает, что в соответствующих случаях недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений приравнены к злоупотреблению правом, что является основанием к отказу в защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЗАО «...» к Комаровскому И.П. и Комаровской Ю.И. о выделе доли в праве собственности на совместно нажитое имущество и обращении взыскания на имущество в виде 1/2 доли

6

жилого дома ... и 1/2 доли автомашины ... государственный номерной знак № 0 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Дело № 2-958/2010 01 июня 2010 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Богуш О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «...» к Комаровскому И.П., Комаровской Ю.И. и Новиковой С.И. о выделе доли в праве собственности на совместно нажитое имущество и обращении взыскания на имущество, заслушав представителя ЗАО «...» ФИО24 (доверенность б/н от 00.00.0000 года), Комаровскую Ю.И. и Комаровского И.П.,

У С ТА Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-852/09 с Комаровского И.П. в пользу ЗАО «...» была взыскана денежная сумма по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 года в размере 1648 287 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 140 336 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 273 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 14 264 руб. 48 коп., а всего было взыскано 2047 160 руб. 70 коп.

ЗАО «...» к Комаровскому И.П. и Комаровской Ю.И., в котором просит выделить долю Комаровского И.П. в праве собственности на совместно нажитое имущество в браке с Комаровской Ю.И.: в виде ... и обратить взыскание не это имущество.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части выдела 1/2 доли Комаровского И.П. в праве собственности на квартиру ... в связи с отказом от иска.

Ответчики Комаровские Ю.И. и И.П. против прекращения производства по делу в указанной части не возражали.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

2

Последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ЗАО «...» к Комаровскому И.П., Комаровской Ю.И. и Новиковой С.И. в части выдела доли Комаровского И.П. в праве собственности на квартиру ... и обращении взыскания на эту долю прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ

Дело № 2-958/2010 20 апреля 2010 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комаровской Ю.И. об отмене мер по обеспечению иска,

У С ТА Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-852/09 с Комаровского И.П. в пользу ЗАО «...» была взыскана денежная сумма по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 года в размере 1648 287 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 140 336 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 273 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 14 264 руб. 48 коп., а всего было взыскано 2047 160 руб. 70 коп.

ЗАО «...» к Комаровскому И.П. и Комаровской Ю.И., в котором просит выделить долю Комаровского И.П. в праве собственности на совместно нажитое имущество в браке с Комаровской Ю.И.: в виде ... и обратить взыскание не это имущество.

Определением суда от 02 апреля 2010 года по заявлению истца на жилой дом ..., квартиру ... и автомашину марки Тойота Yaris идентификационный номер № 0 был наложен арест л.д.32-33).

Ответчик Комаровская Ю.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и указывает, что она не является собственником арестованного имущества, поскольку недостроенный жилой дом ... 00.00.0000 года был ею продан Новиковой С.И.; автомашина марки Тойота Yaris была ею продана в 00.00.0000 года; квартира ... не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена в общую долевую собственность ее, ее супруга Комаровского И.П. и их дочери Д на основании договора дарения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 00.00.0000 года подтверждается, что собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... является Новикова С.И., о чем сделана запись регистрации № 0.

Квартира ... была приобретена в общую долевую собственность в равных долях Комаровским И.П., Комаровской Ю.И. и Комаровской А.И. на основании договора дарения № 0 от 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданном ГБР мэрии Санкт-Петербурга 00.00.0000 года.

00.00.0000 года Комаровский И.П. заключил договор дарения, согласно которому подарил принадлежащие ему 1/3 долей в праве собственности на указанную выше квартиру своей дочери Д, что видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 00.00.0000 года.

На основании изложенного, учитывая, что имущество, долю которого просит выделить истец, не принадлежит ответчице Комаровской Ю.И. и потому не является спорным, суд, руководствуясь ст.ст.144 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить обеспечительные меры и снять арест на жилой дом ..., квартиру ... и автомашину марки Тойота Yaris идентификационный номер № 0, наложенный определением суда от 02 апреля 2010 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ