Дело № 2-807/2010 07 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Григоряну Р.Р. и Григорян О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав представителя ООО «...» П1 (доверенность № 0 от 00.00.0000 года,
У С Т А Н О В И Л :
00.00.0000 года между ОАО АК Банк «Банк» (ОАО «Банк») - с одной стороны, и Григорян Р.Р. и Григорян О.К. - с другой стороны - был заключен кредитный договор (срочный) № 0, в соответствии с которым Банк предоставил Григорян Р.Р. и Григорян О.К. кредит в сумме 21 930 долларов США на срок до 00.00.0000 года для приобретения транспортного средства «Фольксваген Гольф» у ООО «ООО» с уплатой 10,25 % годовых л.д.7-13).
Тогда же между АК Банк «Банк» - с одной стороны, и Григорян Р.Р. и Григорян О.К. - с другой стороны - в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства «Фольксваген Гольф» л.д.14-18).
00.00.0000 года между ОАО «Банк» и ООО «...» был заключен договор № 0 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «Банк» передал ООО «...» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования выплаты задолженности к Григоряну Р.Р. в сумме 2079 долларов США. Григоряну Р.Р. л.д.19-28)
Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, и в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 2079 долларов США и указывает, что ответчики не исполняют должным образом свои обязательства по
возврату кредита и уплате процентов, что является основанием требовать досрочного погашения кредита л.д.4-5, 67).
Ответчики Григорян Р.Р. и Григорян О.К. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представителем истца в нарушение указанной выше нормы закона, несмотря на неоднократные требования суда, не был представлен расчет взыскиваемой суммы и доказательства неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Так, судом было установлено, что по условиям указанного выше договора о залоге транспортного средства Григорян Р.Р. был обязан застраховать за свой счет заложенное имущество, указав выгодоприобретателем ОАО «Банк» (пункт 2.2.).
00.00.0000 года Григорян Р.Р. заключил с ОСАО «Страховая компания» договор страхования автотранспортного средства «Фольксваген Гольф» государственный номерной знак № 0 по рискам «Хищение» и «Ущерб»; страховая сумма по договору составила 21 930 долларов США, выгодоприобретателем указано ОАО «Банк» л.д.55).
00.00.0000 года автомашина «Фольксваген Гольф» государственный номерной знак № 0 была уничтожена в результате пожара.
00.00.0000 года Григорян Р.Р. обратился в ОСАО «Страховая компания» с извещением об утрате транспортного средства и с требованием выплаты страхового возмещения, на что получил письмо от 00.00.0000 года о том, что выплата страхового возмещения будет задержана ввиду проведения дополнительной работы по установлению обстоятельств происшествия л.д.59).
00.00.0000 года между ОСАО «Страховая компания» и Григоряном Р.Р. было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, заключенному 00.00.0000 года, согласно которому страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю на условиях «Полная гибель» в размере 18 517,70 дол
ларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты л.д.82).
Платежным поручением № 0 от 00.00.0000 года ОСАО «Страховая компания» перечислило ОАО «Банк» страховое возмещение в сумме 436 371 рубль 45 копеек л.д.83).
Об указанных обстоятельствах истцу не было известно при подписании договора уступки права требования с ОАО «Банк» вплоть до рассмотрения данного дела.
Пунктом 2.2 договора о залоге предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен Григоряном Р.Р. с участием ОАО «Банк» как стороны по договору, что Григоряном Р.Р. и было сделано.
Однако дополнительное соглашение к договору страхования об уменьшении размера страховой выплаты с 21 930 до 18 517,70 долларов США было подписано 00.00.0000 года без участия ОАО «Банк» как стороны по договору, что делает это соглашение ничтожным.
Суд полагает, что истец вправе предъявить соответствующие требования к ОАО «Страховая компания» о выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного договором страхования.
Является ли взыскиваемая истцом сумма разницей, образовавшей в результате уменьшения размера страховой выплаты, представитель истца не пояснил.
В то же время, судом установлено, что помимо получения страхового возмещения, ОАО «Банк» получало от Григоряна Р.Р. ежемесячные выплаты, в том числе и после гибели транспортного средства вплоть до выплаты Банку страхового возмещения.
Так, ответчик представил некоторые из сохранившихся у него квитанции об оплате Банку 00.00.0000 года 48 065 рублей 06 копеек л.д.57), 00.00.0000 года 755 долларов США и 200 долларов США; 00.00.0000 года - 250 рублей и 365 долларов США, 00.00.0000 года - 11 000 рублей л.д.86).
Определить, что именно оплачивал Григорян Р.Р. по указанным выше квитанциям - ссудную задолженность либо проценты за пользование кредитом, суду не представляется возможным.
В материалах дела имеется выписка по счету вклада Григоряна Р.Р. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года л.д.73-74), однако указанные в ней суммы и даты платежей не совпадают с указанными суммами и датами в представленных ответчиком квитанциях.
Дать пояснения по указанной выписке по счету представитель истца не смог.
По требованию суда ОАО «Банк» представил суду расчет задолженности Григоряна Р.А., в котором указано, что сумма основного долга составляет 1835,17 долларов США, задолженность по оплате процентов - 205, 36 долларов США, задолженность по оплате пени - 38,68 долларов США л.д.96). При этом итоговая сумма произведенных ответчиком платежей указана 18 504,14 долларов США.
Выплата страхового возмещения ОСАО «Страховая компания» в выписке по счету и в представленном расчете не учтена.
В связи с изложенным выше, определить наличие либо отсутствие задолженности ответчика по договору, а так же ее размер и размер сделанных Григоряном Р.Р. Банку платежей, суду не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «...» к Григоряну Р.Р. и Григорян О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2079 долларов США отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ