№ 2-584/2010 Решение о сносе самовольно возведенного строительства

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-584/2010 06 июля 2010 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Богуш О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой В.П. и Синьковской Т.Г. к Суховской Н.К. и Мустафиной Н.К. о сносе самовольно возведенного строения и обязании восстановить дренажные канавы и по встречному иску Суховской Н.К. к Тимофеевой В.П. и Синьковской Т.Г. об обязании устранить нарушения права пользования недвижимым имущество и обязании снести водопроводный колодец и посадки деревьев и кустарников с проезжей части, заслушав Тимофееву В.П. и ее представителей Суптеля С.В. и Тимофеева В.А. (доверенность № 0 от 00.00.0000 года), представителя Суховской Н.К. и Мустафиной Н.К. - адвоката Бородину Л.Ю. (ордер № 0 от 00.00.0000 года), представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Юрченко Е.Е. (доверенность № 0 от 00.00.0000 года),

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеева В.П. является собственником жилого дома № 0, Синьковская Т.Г. - собственником дома № 0, расположенных по ... (том 1,л.д.13-14, 15).

Мустафиной Н.К. и Суховской Н.К. принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок общей площадью 645 кв.метров и расположенный на нем жилой дом № 0 по ... (том 1,л.д.51, 54, 52, 53).

Истцы Тимофеева В.П. и Синьковская Т.Г. обратились в суд с иском, который неоднократно изменяли и уточняли (том 1,л.д.4-7, том 2л.д.34-39, 56-57), и в котором просят обязать ответчиков Мустафину Н.К. и Суховскую Н.К. снести за свой счет самовольно взведенное строение - гараж площадью 34,3, и обязать их восстановить засыпанные ими при возведении гаража дренажные канавы в проезде и указывают, что гараж, возведенный без необходимого разрешения на строительство, своими фасадной и боковой стенами оказался на 50 см за границей принадлежащего ответчикам земельного участка и занял в общей сложности 5,5

2

кв.метров земли общего пользования - проезда - единственного подъездного пути к домам № 0 и № 0, вследствие чего ширина проезжей части сузилась, что делает невозможным подъезд к домам принадлежащих им легковых автомашин и специального транспорта, нарушает их право на свободу передвижения; утрачен необходимый обзор при повороте проезда в переулок, что создает аварийную ситуацию, угрозу их жизни и здоровью; при строительстве гаража ответчики самовольно ликвидировали дренажную канаву вдоль проезда, в результате чего дождевые и талые воды с крыши гаража попадают на проезжую часть переулка и дорога постоянно заболочена.

В привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц КГИОП Санкт-Петербурга, Управления Роснедвижимости по гор.Санкт-Петербургу и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга истцам было отказано (том 2,л.д.42об.).

Истица Синьковская Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы Тимофеевой В.П. поддержали заявленный иск.

Ответчики Мустафина Н.К. и Суховская Н.К. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть с участием их представителя, которая против удовлетворения иска возражала и указала, что на строительство гаража специального разрешения не требуется; гараж, реконструированный в 00.00.0000 году, действительно на 50 см по периметру выступает за границы принадлежащего ответчикам земельного участка, однако передача этой земли в их собственность в настоящее время находится в стадии оформления в КЗРиЗУ Санкт-Петербурга; истцы не доказали, что строительством гаража нарушены какие-либо принадлежащие им права и законные интересы.

Кроме того, ответчики предъявили встречный иск к Тимофеевой В.П. и Синьковской Т.Г., в котором просят обязать их снести водопроводный колодец и посадки деревьев и кустарников в проезде между домами № 0 и № 0 и указывают, что посадки деревьев находятся на расстоянии 3-4 метров от заборов, колодец, расположенный в проезде, и которым пользуется Тимофеева В.П., выступает на 70 см от земли, что затрудняет использование проезда по его назначению и сужает его (том 2.л.д.72-73).

3

Представитель 3-го лица - администрации Санкт-Петербурга - пояснила, что самостоятельный иск о сносе самовольно возведенного строения, занимающего 5,3 кв.метров земли общего пользования (проезда) предъявлять не намерена, поскольку оформление данного участка земли для передачи его ответчикам согласовано администрацией и КГА Санкт-Петербурга в установленном законом порядке.

Представители 3-х лиц - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, представили письменные отзывы на иск (том 1,л.д.89-90, том 2л.д.77-78).

Суд, выслушав истицу Тимофееву В.П. и ее представителей, представителя истицы Синьковской Т.Г., представителя ответчиков и представителя 3-го лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, считает, что иск о сносе самовольной постройки и восстановлении дренажной канавы, так же как и встречный иск подлежат отказу.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на

4

постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что проезд, на территории которого частично оказался гараж, возведенный ответчиками, находится между домом № 0, принадлежащим ответчикам, и домом № 0, собственник которого с иском в суд не обращался (том 1,л.д.16, 59).

Спорный гараж возведен ответчиками путем реконструкции старого гаража в 00.00.0000 году. Так, из технического паспорта на дом по состоянию на 00.00.0000 года видно, что в верхнем левом углу земельного участка непосредственно вдоль его границ располагалось строение № 0 - гараж площадью 6,4 5х 2,80 (том 1,л.д.96-97).

Из технического паспорта на дом по состоянию на 00.00.0000 года видно, что в 00.00.0000 году был возведен гараж в виде пристройки к дому, общей площадью 34,3 (на плане помещение № 0) (том 1,л.д.109-115).

Ранее дом № 0, принадлежащий истице Тимофеевой В.П., так же располагался в указанном тупиковом проезде, однако она оформила часть этого проезда в свое владение, в результате чего проезд оканчивается границей ныне принадлежащего ей земельного участка (том 1,л.д.17).

Дом № 0, принадлежащий истице Синьковской Т.Г., расположен далее по проезду за зоной его сужения из-за возведенного гаража, по диагонали от дома ответчиков и этот проезд между домами № 0 и № 0 не служит подъездом к дому Синьковской Т.Г., в связи с чем возведение ответчиками гаража не может ущемлять ее права и законные интересы.

В соответствии с подп.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Истцы признали строение, которое они считают самовольной постройкой, гаражом.

Таким образом, довод истцов о том, что гараж построен ответчиками без получения необходимых разрешений, суд считает

5

несостоятельным, поскольку такое разрешение не требуется в силу действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы закона истцы не представили суду доказательств, что их права и законные интересы нарушены действиями ответчиков.

Истицы указывают, что своими действиями ответчики нарушают государственные и общественные интересы (том 2,л.д.67-70).

В то же время, защита государственных и общественных интересов, контроль за соблюдением градостроительных, пожарных и строительных норм, а так же правил безопасности дорожного движения относится к компетенции соответствующих государственных органов, которые в рамках этой компетенции вправе привлекать виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. Тимофеева В.П. и Синьковская Т.Г. такими полномочиями не обладают, в связи с чем являются ненадлежащими истцами пот делу.

Администрация Пушкинского района, в компетенцию которой входит право распоряжаться землей и принимать соответствующие решения, самостоятельный иск к ответчикам о сносе самовольной постройки с целью освобождения проезда, являющегося землей общего пользования, не предъявила.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, каковыми истцы по делу не являются.

Судом установлено, что гараж по периметру занял 5,3 кв.метров земли общего пользования - проезда между домами № 0 и № 0.

Из письма Управления Роснедвижимости по г.Санкт-Петербургу № 02335 от 25 марта 2010 года видно, что земельный участок площадью 5,3 кв.метров, на котором находится часть гаража, использовался Суховской Н.К. без правоустанавливающих документов. По данному факту Суховская Н.К. было привлечена к административной ответственности и предписанием № 0 от 00.00.0000 года ей установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства - до 00.00.0000 года (том 1,л.д.93).

6

Ранее в отношении Суховской Н.К. уже было вынесено аналогичное предписание - № 0 от 00.00.0000 года (том 1,л.д.28), и в целях устранения нарушений 00.00.0000 года Суховская Н.К. и Мустафина Н.К. обратились в КЗРиЗУ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении земельного участка площадью 645 кв.метров в собственность в границах фактического пользования (том 1,л.д.137, 152).

Тогда же - 00.00.0000 года - Суховская Н.К. заключила с ООО «ООО» договор № 0 на проведение кадастровых работ (том 1,л.д.116-118).

По результатам кадастровой съемки площадь фактически используемого ответчиками земельного участка составляет 659,89 кв.метров, что округляется до 660 кв.метров (том 1,л.д.205).

Из письменного отзыва КЗРиЗУ Санкт-Петербурга на иск видно, что в настоящее время оформление земельного участка, расположенного по адресу: ..., с учетом фактического использования, проводится в рамках распоряжения КЗРиЗУ от 16 мая 2003 года № 1-рк «О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» и будет возможно после получения согласования КГА Санкт-Петербурга (том 1,л.д.89-90).

Согласование КГА и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о возможности оформления земельного участка по адресу: ... по фактическому использованию были получены 00.00.0000 года и 00.00.0000 года соответственно (том 1,л.д.167, 168), копии указанных документов были предоставлены суду КЗРиЗУ в рамках землеустроительного дела.

Более того, 00.00.0000 года ответчиками - с одной стороны, и администрацией Пушкинского района и С1 (собственник дома № 0 по ...) - с другой стороны, как со смежными землепользователями, был подписан протокол согласования границ земельного участка площадью 660 кв.метров (том 1,л.д.207).

Тогда же - 00.00.0000 года - были установлены межевые знаки по фактическому землепользованию ответчиками участком площадью 660 кв.метров, которые были сданы под наблюдение за сохранностью Суховской Н.К. И Мустафиной Н.К., о чем составлен акт (том 1,л.д.211). Расположение вновь установленных межевых знаков указано на схеме, из которой видно, что они включают

7

территорию площадью 5,3 кв.метров, ранее самовольно занятую под строительство гаража (том 1,л.д.212).

Тот факт, что до настоящего времени ответчиками не получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 660 кв.метров не может, по мнению суда, служить законным основанием к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки, поскольку необходимые согласования получены, смежные границы участка согласованы, межевые знаки установлены, указанные действия не были оспорены истцами, а срок предписания Управления Роснедвижимости по гор.Санкт-Петербургу для устранения нарушений землепользования на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

П.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров.

Однако земельные участки истцов не имеют смежных границ с земельным участком ответчиков, их права землепользования действиями ответчиков никак не нарушены.

Довод истцов о том, что нахождение двух стен гаража ответчиков на расстоянии 50 см от границ принадлежащего им земельного участка ведет к существенному сужению поезда, нарушает их права на безопасность и создает угрозу их жизни, суд считает несостоятельным, поскольку в настоящее время ширина проезда между домами 32 и 34 составляет 7,92 кв.метров, что видно из материалов кадастровой съемки, произведенной ООО «ООО».

Не представлено суду и доказательств того, что до строительства гаража вдоль проезда была вырыта дренажная канава, в связи с чем иск о восстановлении канавы суд считает так же подлежащим отказу.

Так, наличие дренажных канав зафиксировано пунктиром на схеме непосредственно по ..., а не в спорном проезде (том 1,л.д.17).

Отдел строительства, землепользования и инвестиций администрации Пушкинского района так же не располагает информацией о наличии дренажных канав в проезде (том 2,л.д.28).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Мустафина Н.К. и Суховская Н.К. не представили суду доказательств в того, что водопроводный колодец, расположенный в пожарном проезде между домами № 0 и № 0, принадлежит на праве собственности Тимофеевой В.П. и

8

Синьковской Т.Г., и что многолетние деревья и кустарники, произрастающие в проезде, были высажены ими.

Так, из письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 05 июля 2010 года видно, что в указанном колодце транзитом проходит водопровод на дом № 0 по ... (собственник Тимофеева В.П.), что говорит о том, что она им пользуется, но доказательств того, что колодец был установлен за ее счет и принадлежит ей суду не представлено (том 2,л.д.105).

С учетом изложенного, суд полагает встречный иск Мустафиной Н.К. и Суховской Н.К. так же подлежащим отказу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в равных долях в сумме 39 600 рублей (том 2,л.д.109). При этом истцами представлены квитанции об оплате услуг ООО «ООО 1» на указанную сумму (том 2,л.д.110-112). Интересы истцов при рассмотрении дела представляла на основании доверенности Суптеля С.В., но документов о том, что она является сотрудником указанной компании, суду представлено не было. Договор на оказание юридических услуг между истцами и ООО «ООО 1» так же суду не представлен.

Представителем ответчиков так же было заявлено ходатайство о взыскании с истцов в равных долях расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей (том 2,л.д.74, 75).

Учитывая, что суд отказывает как в удовлетворении основного иска, так и в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным в удовлетворении ходатайств как истцов, так и ответчиков о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.П. и Синьковской Т.Г. к Суховской Н.К. и Мустафиной Н.К. о

9

сносе самовольно возведенного строения и обязании восстановить дренажные канавы отказать.

В удовлетворении встречного иска Суховской Н.К. к Тимофеевой В.П. и Синьковской Т.Г. об обязании устранить нарушения права пользования недвижимым имущество и обязании снести водопроводный колодец и посадки деревьев и кустарников отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ