№ 2-973/2010 Решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Акционерного коммерческого банка «Турбобанка» к Комаровскому И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца Ломако Ю.С., действующей на основании доверенности от 31.03.2010, ответчика Комаровского И.П.,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2006 года между ЗАО «Акционерным коммерческим банком «Турбобанком» (далее ЗАО АКБ «Турбобанк») и Комаровским И.П. был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого банк обязался предоставить Комаровскому И.П. единовременный кредит на потребительские нужды в размере Х рублей на срок с 24.03.2006 до 02.03.2009 включительно, а Комаровский И.П. обязался вернуть банку фактически полученную сумму кредита и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2009 с Комаровского И.П. в пользу ЗАО «Акционерного коммерческого банка «Турбобанка» взыскана денежная сумма по кредитному договору № 0 от 09.03.2006года в размере Х рублей, проценты за пользование кредитом в сумме Х рублей за период с 01.10.2008г. по 02.03.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей за период с 06.05.2008г. по 25.05.2009г., а также судебные расходы по госпошлине в размере Х рублей, а всего Х рублей.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Комаровского И.П. в пользу ЗАО «Акционерного коммерческого банка «Турбобанка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009 по 01.-04.2010 в размере Х рублей Х копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копейки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», указал, что ответчиком указанное решение суда не исполнено, до настоящего времени денежные средства банку не возращены.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец создал искусственные условия для увеличения суммы долга и начислил проценты за долг, который не должен был возникнуть.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 0 Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, полагает что исковые требования подлежать частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами исполнительного производства, во исполнение решения суда от 25.05.2009 ответчик платежи не производит, денежные средства с указанного времени в пользу истца не перечисляет.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд полагает, что доводы ответчика относительно природы кредитного договора и нарушения ЗАО «Акционерным коммерческим банком «Турбобанк» его условий, необоснованны, поскольку были предметом исследования при вынесении решения от 25.05.2009 л.д. 11-19).

Ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ. Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16). Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в Определении Коституционного Суда РФ от 15.01.2009г. № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ».

При этом подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент предъявления иска (02.04.2010)- 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У).

За указанный истцом период с 25.05.2009 по 01.04.2010 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит Х рублей Х копеек. Расчет исковых требований в этой части, произведенный истцом, суд находит правильным л.д. 4).

Однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до денежной суммы в размере Х рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по госпошлине в сумме Х рублей пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комаровского И.П. в пользу ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, а всего Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья