Дело №2-907/2010 27 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина Р.З. к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
с участием представителя истца Гатина Р.З. - адвоката Бачурина Д.В., представителя ответчика - Карташовой О.А.,
Установил:
Гатин Р.З. обратился в суд с иском о взыскании с филиала «Управление механизированных работ № 313» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» заработной платы за период с 03.01.2010 по 09.01.2010 и с 11.01.2010 по 19.01.2010 с учетом сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни в размере Х рублей Х копеек, процентов за задержку выплаты в размере Х рубля Х копеек и компенсации морального вреда в размере Х рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере Х рублей.
Определением суда с согласия истца была произведена замена ответчика на ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» л.д. 41, 75).
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 03 по 09 января 2010, надбавку за специальный режим работников и надбавку за выслугу лет л.д. 154-156).
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что факт работы истца в указанные дни не подтверждается документами.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Гатин Р.З. был принят на работу в качестве машиниста монтажного крана 01.06.1999, уволен 25.01.2010 л.д. 57-59, 60).
На основании договора на оказание услуг монтажным краном марки МКГ-25бр, заключенного 08.10.2009 между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (исполнитель), ответчик обязался оказать услуги заказчику по управлению и технической эксплуатации монтажного крана марки МКГ-25бр для выполнения строительно-монтажных работ на объекте по строительному адресу: ... л.д. 47-49).
От имени заказчика право подписания сменных рапортов было предоставлено производителю работ С1 л.д. 51).
В соответствие с приказом начальника филиала от 30.12.2009 № 0 31.12.2009 и дни с 01 по 10.01.2010 были объявлены рабочими днями для работников, в том числе, для Гатина Р.З. л.д. 8).
Согласно служебной записке производителя работ ООО «СтройИнвест» С1, 3,4,5,6,8,9 января 2010 Гатин Р.З. отказался работать по 4 часа в день, в связи с чем, в указанные дни к работе не привлекался л.д. 55).
Гатин Р.З. не был внесен в перечень работников, для которых 16 и 17 января 2010 были объявлены рабочими днями приказом начальника филиала от 15.01.2010 № 0 л.д. 52).
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2010 Гатин Р.З. не работал в выходные дни с 01 по 10, 16 и 17, 23 и 24 января 2010 л.д. 70).
Как указывает представитель ответчика, 14, 15 и с 19 по 22 января 2010 Гатин Р.З. не работал в связи с простоем. Всего в январе 2010 Гатин Р.З. работал 11, 12, 13 и 18 числа.
Факт работы Гатина Р.З. 11, 12, 13 и 18 января 2010 подтверждается рапортом о работе строительной машины (сменный рапорт), подписанным производителем работ ООО «СтройИнвест» С1 и начальником участка филиала «Управление механизированных работ № 313» С2. л.д. 74).
В счете-реестре за январь 2010 указано, что кран марки МКГ-25бр использовался при производстве работ только 11, 12, 13 и 18 января 2010 л.д. 73).
Свидетель С2. пояснил, что в вахтенном журнале отражается техническое состояние крана, для учета времени его работы составляются рапорты о работе строительной машины (сменные рапорты), которые подписываются представителем организации заказчика и машинистом крана.
Также свидетель С2. пояснил, что при увольнении Гатин Р.З. не сдал сменные рапорта, в связи с чем, сменные рапорта подписывал он, С2.
Истец представил суду вахтенный журнал и пояснил, что он случайно взял этот журнал, собирая после увольнения свои вещи.
Также истец пояснил, что в вахтенном журнале цифры, обозначающие время работы, он исполнил собственноручно в присутствии производителя работ ООО «СтройИнвест» С1
Допросить свидетеля С1 не представилось возможным; направленные в адрес свидетеля судебные повестки не были вручены ввиду неявки за получением л.д. 106, 143, 152).
Записи в вахтенном журнале не могут свидетельствовать о том, что истец осуществлял свои трудовые обязанности в указанные дни, так как вахтенный журнал не является документом, на основании которого начисляется заработная плата.
Кроме того, данных о том, когда и кем были внесены записи в вахтенный журнал, не имеется.
14, 15, 19-22 января 2010 были оплачены Гатину Р.З. как простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя л.д. 11, 68, 117).
После обращения Гатина Р.З. в суд с данным иском была обнаружена ошибка в начислении заработной платы, в связи с чем, Гатину Р.З. была произведена доплата в размере Х рубля Х копейки и выплачены проценты за несвоевременную выплату в размере Х рубля Х копейки л.д. 54).
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что Гатин Р.З. осуществлял свои трудовые обязанности в период с 03.01.2010 по 09.01.2010, в связи с чем, данный период времени оплате не подлежит.
В связи с отсутствием факта работы Гатина Р.З. в указанный период, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании надбавок за специальный режим работников и за выслугу лет, так как данные надбавки начисляются за отработанное время (п.п. 3.12 и 3.13 Положения об оплате труда работников,л.д. 139).
С учетом того, что судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований Гатина Р.З. о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Гатина Р.З. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: