№ 2-854/2010 Решение о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Дело №2-854/2010 07 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вегера В.Н. к Яндушевой Т.А., ООО «Поли Строй» о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца Вегера В.Н. - Шахова А.А., действующего на основании доверенности от 14.04.2010, представителей ответчика Яндушевой Т.А. : адвоката Комиссарова А.Ф., действующего на основании ордера от 12.04.2010, Максимовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.04.2010, Цыка Н.А., действующей на основании доверенности от 09.04.2010, представителя ответчика ООО «ПолиСтрой» - Самсоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2010, представителя третьего лица ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга» - Ломонос Ю.И., действующей на основании доверенности от 01.03.2010,

Установил:

Вегера В.Н., С1, С2, С3 являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 0 дома № 0 ... л.д. 127).

Яндушева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... л.д.84).

Вегера В.Н. обратился в суд с иском к Яндушевой Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме Х рублей, причиненного заливом его квартиры водой по вине ответчика, судебных расходов: оплаты услуг ООО «Экспертная компания «Твердое решение» в размере Х рублей, почтовых расходов в размере Х рубля Х копейка, оплаты услуг адвоката в размере Х рублей, государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя истца Вегера В.Н. - Шахова А.А. к участию в деле в качестве ответчика наряду с Яндушевой Т.А. привлечено ООО «ПолиСтрой» л.д. 135).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2010 около 14.00 часов из-за вырывания шарового крана из резьбы на разводке холодного водоснабжения к сливному бачку, установленному в квартире ответчика Яндушевой Т.А., произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива квартиры истца пострадали потолок и стены квартиры. Причиненный ущерб истец оценивает в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры, составленным ООО «Экспертная компания «Твердое решение».

Истец Вегера В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходе разбирательства просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Яндшева Т.А., уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца Шахов А.А., действующий на основании доверенности от 14.04.2010, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать солидарно с ответчика Яндушевой Т.А. и ООО «ПолиСтрой» в пользу истца возмещение материального ущерба и судебные издержки. Пояснил, что 22.06.2010 между истцом Вегера В.Н. и другими собственниками квартиры № 0 в доме № 0 по ... - С2, С3, С1 заключен договор уступки права требования, согласно которому С2, С3, С1, каждому из которых принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, уступили истцу в полном объеме свои права по требованию возмещения убытков, причиненных 01.02.2010 в результате залива их квартиры.

Представители ответчика Яндушевой Т.В. в судебном заседании не признали исковые требования по праву, указали, что отсутствует вина ответчика Яндушевой Т.А. в причинении материального ущерба истцу, поскольку отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика Яндушевой Т.А. и причинно-следственная связь между размером заявленных убытков и поведением ответчика. Яндушева Т.А., согласно позиции ее представителей, не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как кран развода от стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за его состояние не лежит на собственнике квартиры, в которой произошла авария. Кроме того, предоставленный истцом отчет об оценке не отражает причинно-следственную связь между фактом протечки 01.02.2010 и имеющимися в квартире истца повреждениями.

Представитель ответчика ООО «ПолиСтрой» в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что причиной аварии послужило вырывание шарового крана на разводке холодного водоснабжения к сливному бачку в туалете квартиры, принадлежащей Яндушевой Т.А. причиной аварии явилась установка селуминового крана взамен чугунного. ООО «Поли Строй», как обслуживающая дом организация, указанную замену не производило, в связи с чем, ООО «ПолиСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Яндушеву Т.А., как собственника квартиры № 0, в которой была произведена замена крана.

Представитель третьего лица ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга» решение оставила на усмотрение суда, в ходе рассмотрения дела представив отзыв на исковое заявление, просил материальную ответственность возложить на Яндушеву Т.А. л.д. 105).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту от 02.02.2010 л.д. 6) залив произошел из квартиры № 0 дома № 0 по .... Причина залива: вырвало шаровый кран по резьбе на разводке холодного водоснабжения к сливному бачку, установленный квартиросъемщиком. По проекту стоял чугунный вентиль. Аварийной службой ООО «ПолиСтрой» 01.02.2010 в 14.35 часов течь была устранена. Заявок из квартиры № 0 в ДУ № 0 не поступало.

Как усматривается из ответа ООО «Полистрой» от 24.05.2010 № 0 л.д. 110) и подтверждается данными журнала заявок ООО «ПолиСтрой», в период с 01.06.2005 по 01.02.2010 от собственника квартиры № 0 дома № 0 по ... заявок о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ, в том числе по замене чугунного вентиля на шаровый кран и отключение стояка холодного водоснабжения не поступало.

Как следует из акта аварийно-диспетчерской службы ООО «ПолиСтрой» от 01.02.2010, 01.02.2010 в 14 час. 35 мин. по адресу: ..., вырвало кран на разводке холодного водоснабжения, сгнила резьба л.д. 130).

Свидетель С4 пояснила, что она составляла акт от 02.02.2010 о заливе квартиры № 0 на основании акта аварийной службы и беседы с жильцами квартир № 0 и № 0. Как она поняла из объяснений жильцов квартиры № 0, у них был установлен селуминовый кран, жалоб на кран у них не возникало л.д. 133-134).

Свидетель С5 показал, что работает в аварийной службе. 01.02.2010 он по заявке выезжал на аварию в дом № 0 по .... Причиной аварии послужило вырывание крана на разводке холодного водоснабжения в квартире № 0. Указанный кран был изготовлен из селумина. По его мнению, авария произошла по вине того, кто установил этот кран. Аварийная служба ООО «Пли Строй» такие краны не устанавливает в связи с их плохим качеством л.д. 135).

Согласно 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из чего следует, что шаровый кран на разводке холодного водоснабжения к сливному бачку, расположенный в туалете квартиры № 0 по ... не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки и обслуживает только одно жилое помещение, находясь внутри него.

Как усматривается из показаний свидетелей С4 и С5, на момент аварии в квартире ответчика Яндушевой Т.А. был установлен селуминовый кран. В то время как по проекту инженерных сетей жилого дома предусмотрен чугунный вентиль.

Согласно п. 53 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт.

От производства и оплаты экспертизы в целях определения причины залива стороны отказались.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает установленной вину ответчика Яндушевой Т.А. в причинении вреда имуществу истца вследствие залива квартиры. На ответчика как на собственника квартиры № 0 в доме № 0 по ... возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества. Ответчиком не представлены доказательства о приобретении ею шарового крана к стояку холодного водоснабжения соответствующего предъявляемым к такого рода изделиям техническим требованиям. В то время как материалами дела подтверждается, что залив квартиры произошел в результате того, что вырвало шаровый кран по резьбе на разводке холодного водоснабжения к сливному бачку, и первоначально установленный в квартире ответчика по проекту чугунный кран был заменен на селуминовый. Суд считает, что ответчиками не были приняты все необходимые меры для поддержания в надлежащем состоянии системы труб холодного водоснабжения внутри квартиры.

По мнению суда, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залив чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика Яндушевой Т.А., не исполнившей возложенную на нее законом обязанность по надлежащему содержанию систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Яндушевой Т.А., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПолиСтрой», поскольку при указанных обстоятельства, с учетом, вины ответчика ООО «ПолиСтрой» и причинно-следственной связи его действий с наступившими для истца последствиями из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Яндушевой Т.А. в пользу истца денежную сумму в размере Х рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Определяя к взысканию данную сумму, суд руководствуется данными представленного истцом отчета № 0 об определении стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... л.д. 18-73), учитывая при этом, что представителями ответчиков указанная в отчете сумма не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертного исследования с целью определения стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества истца не заявлялось.

Принимая во внимание, что Вегера В.Н., как собственник 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., вправе требовать возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры его имуществу, а также то обстоятельство, что другие собственники указанной квартиры уступили ему в польном объеме право требования возмещения убытков, причиненных 01.02.2010 в результате залива данной квартиры, суд взыскивает с ответчика Яндушевой Т.А. указанную сумму в пользу истца Вегера В.Н.

В силу п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ по усмотрению суда к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд вправе отнести иные расходы, необходимость в которых возникала в связи с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Экспертная компания «Твердое решение» по определению стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества в размере Х рублей л.д. 14, 15) и оплате стоимости телеграммы, адресованной ответчику Яндушевой Т.А. в размере Х рубля Х копейка л.д. 17, 18).

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данные суммы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере Х рублей Х копеек. Учитывая, что суд удовлетворил требования истца, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере Х рублей истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2010. Учитывая, что представителями ответчика Яндушевой Т.А. заявлено о подложности данной квитанции в порядке ст. 186 ГПК РФ, на предложение суда представить подлинник квитанции и иные доказательства факта оплаты услуг представителя представитель истца ответил отказом, другими материалами дела эти расходы не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вегера В.Н. к Яндушевой Т.А., ООО «Поли Строй» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Яндушевой Т.А. в пользу Вегера В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере Х рублей, судебные расходы в размере Х рубля Х копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, а всего Х рубля Х копеек.

В удовлетворении исковых требований Вегера В.Н. к Яндушевой Т.А., ООО «ПолиСтрой» о возмещении материального ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: