РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Петровой Е.С.
При секретаре Середениной М.В.
С участием прокурора Кононенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вохминцевой О.Г. к СПб ГУЗ «Поликлиника № 60» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты за обучение, обязании оформить продление квалификационной категории, обязании предоставить статистические данные, признании незаконными действий работодателя, уведомления о расторжении трудового договора, решений врачебной комиссии,
с участием истца Вохминцевой О.Г., представителя ответчика Тевелёвой Т.Г. (по доверенности от 06.09.2010 года),
Установил:
В соответствии с приказом №0 от 10.12.2009 года Вохминцева О.Г. была принята в СПб ГУЗ «Поликлиника № 60» на должность врача-эндокринолога с 10.12.2009 года с испытательным сроком три месяца.
10.12.2009 года между СПб ГУЗ «Поликлиника № 60» и Вохминцевой О.Г. был заключен трудовой договор №0 (л.д.18-19).
Уведомлением от 11.05.2010 года №0 Администрация СПб ГУЗ «Поликлиника № 60» уведомила Вохминцеву О.Г. о расторжении трудового договора №0 от 10.12.2009 года как не выдержавшую испытание. В уведомлении СПб ГУЗ «Поликлиника № 60» указывает, что основанием для принятия такого решения явились письменные жалобы пациентов заместителю главного врача по поликлиническому отделению № 89, заключения врачебной комиссии поликлинического отделении № 89 от 24.02.2010 года, 27.02.2010 года, 06.04.2010 года о нарушении правил медицинской этики и деонтологии, невнимательном и грубом отношении к пациентам, ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи пациентам (л.д.20).
В соответствии с приказом №0 от 11.05.2010 года Вохминцева О.Г. была уволена 12.05.2010 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с выплатой компенсаци за 13 дней неиспользованного отпуска (л.д.21).
Вохминцева О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями (требования увеличены в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.3-4, 168-169) о признании незаконным ее увольнение по собственному желанию, восстановлении на работе с 13.05.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.05.2010 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей, взыскании оплаты за обучение на сертификационном курсе в СПбМАПО в размере Х рублей, обязании оформить продление 1 квалификационной категории в связи с выходом на работу в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, признании незаконным непредоставление в декабре-январе 2010 года ходатайства на имя председателя Центральной Аттестационной комиссии Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о продлении Вохминцевой О.Г. квалификационной категории в связи с выходом на работу в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, признании незаконным отсутствие приказа главного врача СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» о продлении 1 квалификационной категории Вохминцевой О.Г., на основании которого Вохминцевой О.Г. выплачивалась зарплата с 10.12.2009 по 10.02.2010, с 20.02.2010 по 24.02.2010, с 11.05.2010 по 12.05.2010, признании незаконным ненаправление Вохминцевой О.Г. на повышение квалификации на сертификационный цикл «Эндокринология» в СПбМАПО с 18.01.2010 по 17.02.2010 или с 11.05.2010 по 10.06.2010, обязании представить статистические данные о работе эндокринологического кабинета за 2009 года и статистические данные о работе в 2009-2010 годах в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60», признании организации работы с пациентами, страдающими эндокринной патологией, в 89 поликлиническом отделении СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» за период января 2009 года по настоящее время неудовлетворительной, признании нарушения руководством 89 поликлинического отделения СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» трудового договора №0 от 10.12.2009 по п.6.2.1: продолжительность еженедельной работы, оговоренная как « не более 33 часов», превышалась в связи с требованиями руководства о дополнительном приеме пациентов без талонов на прием к врачу-эндокринологу, в связи с нарушением порядка организации врача эндокринолога, нарушением приказа главного врача от 20.01.2010 года о нагрузке врача-эндокринолога, признать незаконной нагрузку на врача-эндокринолога 3,5 чел/час в 2010 с учетом сложившихся обстоятельств, независящих от работы врача-эндокринолога, признать нарушение руководством СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» статьи 62 ТК РФ, признать уведомление о расторжении трудового договора №0 от 10.12.2009 года незаконным, признать незаконными решения врачебных комиссий от 24.02.2010 года, 27.02.2010 года, 06.04.2010 года.
Вохминцева О.Г. указывает, что ее увольнение по собственному желанию было вынужденным, поскольку руководством СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» на нее было оказано давление, в период работы в поликлинике нарушались ее права.
Истец Вохминцева О.Г. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Телёпина Т.Г. просила в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшей в иске о восстановлении на работе отказать, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Вохминцева О.Г. не оспаривала факт написания ею заявления о 11.05.2010 года об увольнении по собственному желанию с 12.05.2010 года (л.д.46).
Направление руководством СПб ГУЗ письменного уведомления Вохминцевой О.Г. об увольнении и о расторжении трудового договора как не выдержавшей испытание с указанием на наличие жалоб пациентов и заключения медицинской комиссии предполагало безусловное со стороны руководства работодателя увольнение истца по указанному в уведомлении основанию. Согласие работодателя расторгнуть трудовой договор с Вохминцевой О.Г. по предложенному истцом основанию, улучшающему ее положение, не может быть признано обстоятельством, вынудившими истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Других доказательств вынуждения подачи заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.
Таким образом, у суда не имеется основания для признания незаконным увольнения Вохминцевой О.Г. по собственному желанию, ее восстановления на работе с 13.05.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.05.2010 года.
В соответствии с п.7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 года № 610 (с изменениями от 10.03.2000, 23.12.2002, 31.03.2003) повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение трудовой деятельности работника. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем (л.д.94).
В связи с истечения срока действия сертификата по эндокринологии 21.03.2010 года Вохминцева О.Г. 29.04.2010 года подала заявление главному врачу СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» о направлении на обучение на сертификационный курс по эндокринологии в СПб МАПО с 10.05.2010 года по 10.06.2010 года (л.д.54).
В направлении на обучение Вохминцевой О.Г. было отказано в связи с нахождением на испытательном сроке и на больничном листе по уходу за ребенком.
Вохминцевой О.Г. был выдан листок нетрудоспособности с 11 по 19.02.2010 года (1 рабочий день - 24.02.2010 года), с 25.02.2010 года по 07.05.2010 года.
Из объяснений сторон следует, что обучение на сертификационном курсе проводится трижды в течение календарного года: в феврале, с 11 мая по 10 июня, в сентябре. Представитель ответчика пояснила суду, что работодателем планировалось направление истца на обучение на сертификационный курс в сентябре 2010 года, однако направление обучение не состоялось в связи с увольнением истца.
Поскольку право установления периодичности прохождения специалистами повышения квалификации предоставлено работодателю, а не работнику, ответчик был вправе определить обучение истца на сертификационном курсе в сентябре 2010 года. Учитывая изложенное, ненаправление Вохминцевой О.Г. на повышение квалификации на сертификационный цикл «Эндокринология» в СПбМАПО с 18.01.2010 по 17.02.2010 или с 11.05.2010 по 10.06.2010 не может быть признано незаконным.
Поскольку непрохождение истцом обучения вызвано расторжением трудового договора по инициативе работника, расходы на обучение на сертификационном курсе в СПбМАПО в размере Х рублей в период после увольнения Вохминцевой О.Г. из СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» не подлежат возмещению работодателем.
В соответствии с п.1, 2, 13 раздела 3 Положения об аттестации специалистов с высшим и средним профессиональным образования в системе здравоохранения Санкт-Петербурга (в редакции приказа Комитета по здравоохранению от 29.12.2005 года № 332-к) специалисты в системе здравоохранения Санкт-Петербург, изъявившие желание получить квалификационную категорию, подают в аттестационную комиссию Комитета по здравоохранению следующие документы: личное заявление, заполненный аттестационный лист за последние три календарных года, утвержденный руководителем организации и гербовой печатью, в которой работает специалист. Специалист вправе получить от руководителя разъяснение в письменном виде в случае отказа руководителя подписать отчет о работе. На основании ст.256 ТК РФ женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, сохраняется стаж работы по специальности. Целесообразно также сохранять и имеющуюся у них квалификационную категорию. В течение одного года после выхода на работу они могут ее подтвердить с представлением отчета о работе по специальности за указанный период (л.д.79-84).
Представитель ответчика пояснил суду, что Вохминцева О.Г. не обращалась к руководителю СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» по вопросу подписания отчета о работе, руководителем организации в подписании отчета о работе отказано не было.
В соответствии с ответом Заведующего отдела по аттестации специалистов системы здравоохранения Санкт-Петербурга врач-эндокринолог Вохминцева О.Г. ранее работавшая в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» по поводу продления квалификационной категории в отдел аттестации не обращалась, документы не представляла (л.д.176).
Положением об аттестации (п.13) указывается на целесообразность, а не обязательность сохранения квалификационной категории женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на возможность подтверждения имеющейся квалификационной категории в течение одного года после выхода на работу с представлением отчета о работе по специальности за указанный период.
Учитывая изложенное выше, то обстоятельство, что обязанность составления отчета о работе, подачи документов в аттестационную комиссию возложена на работника, соответствующие документы в аттестационную комиссию Вохминцева О.Г. не подавала, отработала в организации менее года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика оформить истцу продление 1 квалификационной категории в связи с выходом на работу в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, признания незаконным непредоставления в декабре-январе 2010 года ходатайства на имя председателя Центральной Аттестационной комиссии Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о продлении Вохминцевой О.Г. квалификационной категории в связи с выходом на работу в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.
Выплата Вохминцевой О.Г. заработной платы в периоды: с 10.12.2009 по 10.02.2010, с 20.02.2010 по 24.02.2010, с 11.05.2010 по 12.05.2010 в соответствии с 1 квалификационной категорией при отсутствии продления указанной категории аттестационной комиссией и при отсутствии приказа главного врача СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» о продлении 1 квалификационной категории прав истца не нарушает, в связи с чем суд отказывает в признании незаконным отсутствие данного приказа.
Согласно объяснениям представителя ответчика статистические данные о работе эндокринологического кабинета за 2009 года и статистические данные о работе в 2009-2010 годах в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» необходимы для присвоения квалификационных категорий специалистами, обращений Вохминцевой О.Г. к работодателю о предоставлении доступа к необходимым данным для подготовки отчета о работе не было.
Указанные истцом сведения относятся к данным, позволяющим оценить профессиональную квалификацию, компетентность специалиста, способность выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и квалификационной характеристикой. Поскольку Вохминцева О.Г. не представила доказательств об отказе руководителя работодателя в доступе к данным о работе эндокринологического кабинета за 2009 года и данным о работе в 2009-2010 годах в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60», ее право работодателем не нарушено, в связи чем суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.
Нарушений работодателем ст.62 ТК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу указанной нормы амбулаторные карты пациентов, их жалобы, протоколы врачебных комиссий по жалобам, о предоставлении которых Вохминцева О.Г. подавала заявления ответчику (л.д.23-25) не относятся к числу документов, связанных с работой. О предоставлении иных документов, связанных с работой, истец работодателю не заявляла, ходатайство об истребовании характеристики, справки о заработке, сведений о нагрузке было заявлено истцом в суде.
В соответствии с приказом главного врача СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» №0 от 20.01.2010 года для врача-эндокринолога установлена расчетная норма в час на приеме - 3,5 человека (л.д.114). Данный приказ вынесен главным врачом СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» в соответствии с его компетенцией, оснований для признания незаконной нагрузки на врача-эндокринолога 3,5 чел/час в 2010 году у суда не имеется.
В соответствии со справкой о нагрузке врача-эндокринолога СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» Вохминцевой О.Г. в декабре 2009 года нагрузка составила 3,2 чел/час, в январе 2010 года 3,5 чел/час, в феврале 3,7 чел/час, в мае 1,3 чел/час (л.д.113). В соответствии с объяснениями Вохминцевой О.Г. в декабре 2009 года ее нагрузка составила 3,2 чел/час, в январе 2010 года 3,6 чел/час, в феврале 3,9 чел/час, в мае 1,3 чел/час (л.д.165).
Учитывая изложенное выше суд считает необоснованными доводы истца о нарушении руководством 89 поликлинического отделения СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» трудового договора №0 от 10.12.2009 по п.6.2.1: превышении продолжительности еженедельной работы, оговоренной как « не более 33 часов», поскольку нагрузка была увеличена незначительно и была вызвана необходимостью оказания медицинской помощи больным, страдающим сахарным диабетом.
Вохминцевой О.Г. не представлено доказательств нарушения ее трудовых прав и интересов существующей в 89 поликлиническом отделении СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» организацией работы с пациентами, страдающими эндокринной патологией, в связи с чем требование о признании неудовлетворительной организации ответчиком указанной выше работы не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что Вохминцева О.Г. была уволена 12.05.2010 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), а не на основании уведомления о расторжении трудового договора №0 от 10.12.2009 года направление истцу указанного уведомления правового значения не имеет, прав истца не нарушает, в связи с чем требование о признании данного уведомления незаконным удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом от 24 сентября 2008 года №0 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных ситуациях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств. В соответствии с п.14 Порядка решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии, оформляется протоколом врачебной комиссии и вносится в медицинскую документацию.
По смыслу указанных норм врачебная комиссия принимает решения по вопросам диагностики и лечения граждан, оценки качества и эффективности применяемых лечебно-диагностических мероприятий, решения врачебной комиссии принимаются членами комиссии большинством голосов и не подлежат обжалованию в судебном порядке.
Суд также принимает во внимание, что решения врачебных комиссий от 24.02.2010 года, 27.02.2010 года, 06.04.2010 года основанием для увольнения Вохминицевой О.Г., для применения дисциплинарных взысканий не являлись, в связи с чем указанные решения врачебной комиссии не могут быть признаны незаконными.
Учитывая, что трудовые права и свободы Вохминцевой О.Г. работодателем нарушены не были, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Вохминцевой О.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: