Дело № 2-1548/2010 04 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
С участием прокурора - Кононенко Н.С.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной О.Д. и Григорчук А.С. к Григорчуку И.В. о выселении, заслушав Юдину О.Д. и представителя Юдиной О.Д. и Григорчук А.С. - Шушлина А.В. (доверенность № Г-1945 от 14 июля 2010 года), заключение прокурора Кононенко Н.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Юдина О.Д. и ее дочь Григорчук А.С. на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2007 года являются сособственниками в равных долях квартиры ... (л.д.6).
Право общей долевой собственности Юдиной О.Д. и Григорчук А.С. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7, 8).
В квартире, расположенной по указанному выше адресу, кроме Юдиной О.Д. и Григорчук А.С. с 11 июля 2008 года временно, а с 23 марта 2009 года - постоянно - был зарегистрирован племянник Юдиной О.Д. - Григорчук И.В.
Истцы обратились в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела изменили, и в котором просят выселить ответчика Григорчука И.В. из принадлежащей им квартиры со снятием его с регистрационного учета и указывают, что дали согласие на регистрацию ответчика по его просьбе, поскольку ему ... необходимо было получить паспорт гражданина России, после оформления российского гражданства он уехал из Санкт-Петербурга, место его фактического проживания им неизвестно, при этом фактически в квартиру он не вселялся, членом их семьи никогда не являлся, коммунальные услуги никогда не оплачивал и не оплачивает, препятствии к вселению они ему не чинили, и, являясь собственниками жилого помещения, они не могут им распорядиться по
2
своему усмотрению, что свидетельствует о наличии ограничения их прав.
Истица Григорчук А.С. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который поддержал предъявленный иск.
Истица Юдина О.Д. в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, о чем в деле имеются сведения, на почтовое отделение связи для вручения ему судебной повестки неоднократно не явился, его фактическое место пребывания неизвестно.
В связи с изложенным выше суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Григорчука И.В. в порядке статьи 119 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд, выслушав объяснения истицы Юдиной О.Д., представителя истицы Григорчук А.С., показания свидетелей С1., С2. и С3., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кононенко Н.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно пункта 2 той же статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Судом установлено, что ответчик Григорчук И.В., был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем истцам, временно на срок с 11 июля 2008 года по 17 июня 2011 года (л.д.10).
Как пояснила истица, в связи с тем, что для получения российского гражданства необходима была постоянная регистрация, она дала согласие на его постоянную регистрацию с 23 марта 2009 года
3
при условии, что он впоследствии снимется с регистрационного учета в добровольном порядке (л.д.9).
В доме по указанному адресу так же постоянно зарегистрирован супруг Юдиной О.Д. - М.
Из акта обследования жилого помещения, подписанного 06 сентября 2010 года начальником домоуправления № 25 и соседями истцов С1. и С4. видно, что в квартире ... проживают Юдина О.Д., ее супруг М. и Григорчук А.С., Григорчука И.В. и его вещей в квартире не обнаружено (л.д.22).
Свидетель С1. пояснила суду, что длительное время проживает в доме ... в одном подъезде с Юдиной О.Д., которая сначала проживала совместно с дочерью Григорчук А.С., затем вышла замуж и с ними стал проживать М.; Григорчук И.В. никогда к ним в квартиру не вселялся и не проживал, и поэтому членом их семьи никогда не являлся.
Аналогичные показания дали суду свидетели С2. и С3.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что доказательства того, что ответчик вселялся в квартиру истцов, являлся членом их семьи и вел с ними единое хозяйство в материалах дела не имеется, каких-либо договоров с истцами о праве пользования жилым помещением ответчик не заключал, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между ним и истцами так же заключено не было, суд пришел к выводу, что ответчик не приобрел равного с истцами права пользования этим жилым помещением.
По смыслу статьи 35 Конституции РФ предполагается приоритет собственника в реализации права пользования жилым помещением.
4
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления ему другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юдиной О.Д. и Григорчук А.С. удовлетворить.
Выселить Григорчука И.В., 00.00.0000 года рождения из квартиры ... со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.