Дело № 2-1286/2010 11 октября 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Липайкину А.В. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав Пугачеву Л.А. и ее представителя адвоката Онопко О.Ю. (ордер № 293 от 24 июля 2010 года, доверенность № 2237 от 19 июля 2010 года), Липайкина А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
29 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем Липайкиным А.В. и Пугачевой Л.А. был заключен договор купли-продажи №0, в соответствии с которым Липайкин А.В. обязался в срок до 19 апреля 2010 года поставить Пугачевой Л.А. мебельный набор - «Гардеробную» - из ДСП, состоящую из двух комодов (по 6 ящиков в каждом), одного трехдверного шкафа-купе (одна из дверей зеркальная) и одного двухдверного шкафа-купе, а Пугачева Л.А. обязалась оплатить Липайкину А.В. Х рублей.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела изменила (л.д.2, 54) и в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №0 от 29 марта 2010 года, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору - Х рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20 апреля по 11 октября 2010 года, исходя из 0,5 % стоимости предварительной оплаты товара (Х рублей) в размере Х рублей; неустойку исходя из 1 % стоимости товара (Х рублей) за период с 17 мая по 11 октября 2010 года в размере, но не более суммы произведенной оплаты - Х рублей; компенсацию морального вреда в размере Х рублей; расходы за составление искового заявления и претензии и на оплату услуг представителя - Х рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы - Х рублей; транспортные расходы - Х рубля и почтовые расходы - Х рубля, и указывает, что мебель в ее квартиру была доставлена ответчиком частично 25 и 26 апреля 2010 года, при этом она обнаружила, что мебель изготовлена некачественно:
2
высота ящиков комодов оказалась уже, чем они договаривались, поскольку ящики получились как для письменного стола, а не для белья; каркас одного из комодов ободран; ящики перекошены, из-за чего трудно задвигаются; зеркальная дверь от шкафа-купе доставлена не была; 26 апреля она предложила ответчику расторгнуть договор, однако он обещал до 16 мая 2010 года исправить недостатки, разобрал каркасы комодов и увез их.
Представитель истицы поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик исковые требования о расторжении договора купли-продажи №0, взыскании суммы, оплаченной по договору - Х рублей, неустойки в размере Х рублей за 10 дней просрочки доставки мебели, исходя из 1% от оплаченной суммы признал; в остальной части иск Пугачевой Л.А. не признал, полагая его недоказанным и пояснил, что допускает изготовление мебели с некоторыми дефектами, признает факт недопоставки зеркальной двери шкафа-купе и каркасов комодов и факт просрочки остальной частей гарнитура на 10 дней.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению - в части расторжения договора купли-продажи №0 от 29 марта 2010 года, взыскания суммы, уплаченной по договору, в размере Х рублей, неустойки в размере Х рублей, компенсации морального вреда в размере Х рублей, расходов по оплате экспертизы - Х рублей, расходов по оплате услуг представителя и подготовку иска - Х рублей и почтовых расходов в сумме Х рубля.
Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.
Определением суда от 22 июня 2010 года по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д.25-26).
Из экспертного заключения №0 от 30 июля 2010 года, выполненного экспертом АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» С1., усматривается, что мебельный набор «гардеробная», поставленный истице ответчиком, не удовлетворяет требованиям ГОСТ 16371-93 и РСТ РСФСР 724-91 (л.д.35-39).
В частности, имеются производственные недостатки, возникшие на стадии изготовления мебели: на всех четырех дверях у средников уплотнительные прокладки короче на 29 мм, у всех дверей эти прокладки закреплены не плотно, имеются зазоры размером 0,75 мм в соединениях вертикального и горизонтального брусков рамки двери, на всех 12 ящиках комода отсутствует защитное покрытие на кромках боковых стенок; на 2 мм выступают головки шурупов, крепящие направляющие у всех 12
3
ящиков, что травмоопасно, а так же имеются другие дефекты, которые препятствуют использованию мебели по назначению.
Кроме того, экспертом указано на отсутствие основных деталей набора: двери с зеркалом, боковой стенки встроенного шкафа; все детали корпусов комода, фасадные передние стенки ящиков, из-за чего собрать изделие не представляется возможным.
У суда не имеется оснований не доверять указанному выше экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющему высшее техническое образование, экспертную квалификацию - эксперт по качеству мебельных изделий, специалистом по стандартизации, качеству продукции в деревообрабатывающей промышленности, имеющим стаж работы 45 лет.
В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик признал фат просрочки доставки мебельного набора на 10 дней, указав, что впоследствии истица начала предъявлять претензии к качеству изготовления мебели, и детали комода он вынужден был увезти, чтобы исправить брак, а зеркальная дверь шкафа-купе была разбита при отгрузке. При этом брак им до настоящего времени не устранен и детали не доставлены истице.
Таким образом, судом установлено и ответчиком не отрицается, что до настоящего времени мебельный набор, заказанный истицей, не доставлен ей в полной комплектации, в связи с чем собрать его, а следовательно и использовать по назначению, не представляется возможным.
4
Учитывая изложенное, суд считает довод ответчика о просрочке им доставки товара только на 10 дней несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Просрочка передачи истице товара составляет период с 20 апреля 2010 года (день отгрузки мебельного набора) по 11 октября 2010 года (день вынесения решения) или 162 дня.
0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара составляет Х рублей (Х:100 % х 0,5 %).
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 23.1 Закона составляет Х рублей (Х р.х 162 дн.).
Просрочка за неисполнение требований потребителя составляет период с 17 мая 2010 года (срок устранения нарушения прав потребителя, указанный истицей в претензии) по 11 октября 2010 года (день вынесения решения) или 144 дня.
1 % от суммы предварительно оплаченного товара составляет Х рублей (Х:100 %).
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 23 Закона составляет Х рублей (Х р.х 144 дн.).
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет Х рублей, однако истица просит взыскать неустойку в общей сумме Х рублей (...).
В то же время, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что цена кухонного гарнитура составляет Х рублей, из которых истицей было оплачено Х рублей, суд полагает, что неустойка в размере Х рублей, которую истица просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в общей сложности неустойки до Х рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда
5
при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда - Х рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, не устранение ответчиком до настоящего времени недостатков товара и недопоставку основных деталей товара, а так же требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы при рассмотрении данного дела, начиная с 24 июля 2010 года, представляла адвокат Онопко Ю.Ю., которая при досудебной подготовке дела к слушанию и при решении вопроса о назначении экспертизы не участвовала, однако приняла участие в двух судебных заседаниях, составляла заявление об изменении исковых требований и расчет к ним (л.д.54-55).
Оплата истицей услуг Онопко О.Ю. подтверждается копиям квитанций на общую сумму Х рублей (л.д.46, 47).
В связи с изложенным выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за подготовку иска в суд, оплаченные ею в юридической консультации № 19 (копия квитанции на листе дела 8) и составление претензии в адрес ответчика - Х рублей, оплаченные ею в ООО «КА Доверие» (копия квитанции на листе дела 15), почтовые расходы на отправление ответчику судебных извещений и претензии в сумме Х рубля (л.д.10,11, 56), а так же расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы - Х рублей (копия квитанции об оплате на листе дела 43).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в
6
связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Липайкина А.В., имеющего статус индивидуального предпринимателя (л.д.57), штраф в размере 50 % от взыскиваемой в пользу истицы суммы, что составляет Х рубля (...).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли-продажи №0 от 29 марта 2010 года, заключенный между Пугачевой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Липайкиным А.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Липайкина А.В. в пользу Пугачевой Л.А. сумму, уплаченную по договору, в размере Х рублей, неустойку в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, расходы по оплате экспертизы - Х рублей, расходы по оплате услуг представителя и подготовку иска - Х рублей, почтовые расходы в сумме Х рубля, а всего взыскать Х рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Липайкина А.В. государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей Х копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Липайкина А.В. штраф в доход государства в размере Х рубля.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение в законную силу не вступило.