Дело № 2-1480/2010 11 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
С участием прокурора - Кононенко Н.С.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битковой И.В. к Карташовой В.А. о выселении, заслушав представителей Битковой И.В. - Батманова С.В. и Суслина А.Н. (доверенности от 04 мая 2010 года и от 24 июля 2008 года, выданные в порядке передоверия Городницкой Л.С.), представителя Карташовой В.А. - Кужеля О.И. (доверенность № 2933 от 17 мая 2009 года), заключение прокурора Кононенко Н.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Биткова И.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости является собственником жилого дома №0, общей площадью Х кв.метров, расположенного ... (л.д.6).
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ответчицу Карташову В.А. из указанного дома и указывает, что ответчица вселилась в принадлежащий ей жилой дом на основании договора аренды, однако срок этого договора истек, кроме того, Карташова В.А. оспаривает этот договор и подлинность своей подписи в нем и в настоящее время проживает в доме без ее согласия и не имея на то законных оснований, на требование освободить жилой дом - не реагирует, и, являясь собственником жилого помещения, она не может реализовать свое право пользования домом по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии ограничения ее прав.
Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителей, которые поддержали предъявленный иск и пояснили, что на договор аренды жилого помещения от 01 мая 2009 года, ввиду его оспаривания ответчицей, Биткова И.В. в обоснование иска не ссылается.
Ответчица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который против удовлетворения иска возражал и указал, что на указанный выше жилой
2
дом был наложен арест, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Битковой И.В., Карташова В.А. была назначена ответственным хранителем арестованного имущества с правом пользования этим имуществом; весной 2009 года Карташова В.А. с согласия истицы действительно вселилась в указанный жилой дом, на каком основании - ему неизвестно, проживает ли она в настоящее время указанном выше жилом помещении, ему так же неизвестно.
Суд, выслушав объяснения представителей истицы и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кононенко Н.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно пункта 2 той же статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Частью 1 статьи 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
На дом №0, расположенный ..., неоднократно, в том числе определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, был наложен арест, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5).
Судом установлено, что в отношении Битковой И.В. было возбуждено исполнительное производство №0, которое находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.
3
Постановлением №0 судебного пристава-исполнителя указанного выше Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 02 декабря 2009 года ответственным хранителем арестованного имущества должника Битковой И.В. была назначена специализированная организация ООО «Перфект», с которой УФССП России по Санкт-Петербургу 04 августа 2009 года заключен государственный контракт №0. Режим хранения арестованного имущества был установлен - с правом пользования (л.д.54-55).
Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что права и обязанности ответственного хранителя арестованного имущества, принадлежащего Битковой И.В., были переданы ООО «Перфект» Карташовой В.А., в подтверждение чего представил сохранное свидетельство №0 от 14 декабря 2009 года (л.д.56).
Из указанного выше сохранного свидетельства усматривается, что Карташова В.А., действующая как хранитель, поставлена в известность ООО «Перфект» о том, что судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего Битковой И.В., расположенного в помещении по адресу: ... и Карташова В.А. обязуется принять все от нее зависящие разумные меры по сохранности этого имущества.
15 декабря 2009 года к указанному выше сохранному свидетельству было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен адрес помещения, в котором произведена опись имущества с указанного выше на: ... (л.д.57).
При этом, жилой дом, на который наложен арест, и из которого истица просит выселить ответчицу, расположен по адресу: ...
Пунктом 3 статьи 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на ответственное хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
4
Доказательств того, что с Карташовой В.А. территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, как того требуют положения статьи 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суду не представлено.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи обязанностей ответственного хранителя, назначенного судебным приставом-исполнителем, другому лицу. Доказательств согласия в письменной форме судебного пристава-исполнителя на передачу ООО «Перфект» обязанностей ответственного хранителя имущества, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ так же не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что передача ООО «Перфект» обязанностей ответственного хранителя арестованного имущества Карташовой В.А. не соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, как видно из сохранного свидетельства №0 от 14 декабря 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2009 года, на хранение Карташовой В.А. был передан не жилой дом №0 ..., а имущество, в нем находящееся. Установленный режим хранения имущества - с правом пользования - не означает право проживания в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу.
Основания и порядок вселения и пользования жилым помещением регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, которым такое основание для возникновения права проживания, как обеспечение сохранности имущества в жилом доме, не предусмотрено.
Судом так же установлено, что Карташова В.А. с сыном С., 2008 года рождения, постоянно зарегистрирована в двухкомнатной квартире №0, общей площадью Х кв.метров, расположенной в доме №0 ..., принадлежащей ей на праве собственности (л.д.14).
Как пояснили представители сторон, они не ссылаются на договор аренды от 01 мая 2009 года о предоставлении Битковой И.В. во временное пользование за плату для проживания Карташовой В.А. указанного выше жилого дома, как на основания своих требований и возражений (л.д.45-47).
Кроме того, в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-1020/2010 по иску Битковой И.В. к Карташовой В.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме Х рублей по указанному выше договору, и по встречному иску Карташовой В.А. к Битковой И.В. о признании
5
этого договора аренды недействительным ввиду того, что она этот договор не подписывала.
По указанному выше гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено (л.д.58-60).
Учитывая изложенное, суд не рассматривает указанный выше договор дарения, как доказательство по данному спору.
Представитель ответчицы, пояснив, что ему неизвестно, проживает ли Карташова В.А. в настоящее время в жилом доме, тем не менее против удовлетворения иска возражает и именно на том основании, что она назначена ответственным хранителем имущества, расположенного в доме.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что представитель ответчицы не оспорил по существу факт проживания Карташовой В.А. в указанном выше жилом доме, суд полагает данный факт установленным.
Требования истицы о выселении из принадлежащего ей дома других лиц, проживающих с Карташовой В.А., суд полагает подлежащим отказу, поскольку указанные лица не конкретизированы и решение в указанной части будет неисполнитмым.
В соответствии со статьей 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что ответчик членом семьи истицы не является, единого хозяйства с ней не ведет, каких-либо договоров с истицей о праве пользования квартирой не заключал, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между ним и истицей так же заключено не было, суд пришел к выводу, что ответчик не приобрел равного с истицей права пользования этим жилым помещением.
По смыслу статьи 35 Конституции РФ предполагается приоритет собственника в реализации права пользования жилым помещением.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления ему другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Битковой И.В. удовлетворить.
Выселить Карташову В.А., 00.00.0000 года рождения из жилого дома №0, расположенного ...
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.