№ 2-1462/2010 Решение о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Дело № 2-1462/2010 05 октября 2010 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к Бойцовой Ю.С. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

10 января 2009 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомашиной №1, совершил столкновение со стоящей во дворе автомашиной №2, принадлежащей на праве собственности В1..

В результате указанного выше ДТП, автомашине №2, принадлежащей В1., были причинены технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года виновным в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения России был признан неустановленный водитель автомашины №1, собственником которой является Бойцова Ю.С., однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением установленного законом срока привлечения к административной ответственности (л.д.20).

Указанное постановление обжаловано не было.

27 февраля 2008 года между В1. и ОАО «Страховая группа МСК» (Санкт-Петербургский филиал») был заключен договор страхования средств наземного транспорта №0 по страховому риску полное АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на страховую сумму Х рубля (л.д.21).

Истец - ОАО «Страховая Группа МСК» - обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы произведенную страховую выплату в размере Х рублей Х копеек и расходы по оплате государственной пошлины - Х рубля Х копейки и указал, что в соответст

2

вии с условиями договора страхования Общество выплатило В1. в связи с причинением ей ущерба Х рублей Х копеек и ОАО «СГ МСК», как страхователь, имеет право требовать возмещения убытков с ответчицы, как с лица, ответственного за убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Бойцова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена судом по последнему известному месту жительства (л.д.51), на почтовое отделение связи за вручением ей почтовых извещений неоднократно не явилась (л.д.46, 52, 53, 56, 58, 60, 61, 62), ее фактическое место пребывания суду неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бойцовой Ю.С. в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, а так же материал №0 по факту проверки ДТП от 10 января 2010 года, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено и сведениями, предоставленными Управлением ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается, что автомашина №1 на момент совершения ДТП 10 января 2009 года была зарегистрирована на имя Бойцовой Ю.С. (л.д.40).

Доказательств того, что в момент совершения ДТП какое-либо лицо управляло автомашиной, принадлежащей Бойцовой Ю.С., на основании доверенности либо на другом законном основании, или о том, что автомашина числилась в угоне, в материалах дела не имеется.

Из материала №0 по факту проверки ДТП усматривается, что 10 января 2009 года около 01 часа 55 минут неустановленный водитель, управлявший автомашиной №1, выезжая с парковочного места в дворе дома ..., задней частью автомобиля совершил столкновение со стоящей на парковке автомашиной №2, владелец которой - В2. (доверенность на право управления от 10 апреля 2008 года - л.д.23), услышав звук сработавшей противоугонной автосигнализации, увидел из окна автомашину №1, совершившую столкновение, и запомнил ее номерной знак, затем вызвал сотрудников ОГИБДД, однако водитель №1 скрылся с места ДТП, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

3

Из схемы ДТП видно, что на ней зафиксирован след, оставленный автомашиной №1 непосредственно к правой части автомашины №2, а так же осыпь осколков заднего красного фонаря автомашины №2 в месте соприкосновения следов №1 с автомашиной №2.

Ответчица Бойцова Ю.С., давая объяснения в ОГИБДД 26 марта 2009 года, то есть после прекращения производства по делу об административном правонарушении, пояснила, что 21 января 2009 года принадлежащая ей автомашина №1 была припаркована во дворе дома ... и 25 января 2009 года она на ней никуда не выезжала.

Однако дорожно-транспортное происшествие, как видно из материалов дела, произошло 10 января 2009 года, а не 21 либо 25 января, и следы автомашины Бойцовой Ю.С., четко зафиксированные на схеме ДТП, являются доказательством наезда на автомашину №2.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения России при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Кроме того, пунктом 8.1 ПДД России предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования В1., является ответчица Бойцова Ю.С., которая является собственником автомашины №1, доказательств передачи права управления автомашиной 3-м лицам не представила, и которая в силу статьи 965 Гра

4

жданского кодекса РФ обязана выплатить истцу страховое возмещение в порядке суброгации.

Согласно акта выполненных работ от 17 апреля 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины №2, осуществленного ООО «Лаура-МКЦ» составила Х рублей Х копеек, объем ремонтных работ соответствует тем техническим повреждениям автомашины, которые указаны в материале по факту проверки ДТП (л.д.27).

Согласно счета №0 от 20 апреля 2009 года истец перечислил платежным поручением №0 от 16 июня 2009 года оплату за восстановительный ремонт автомашины №2 в сумме Х рублей Х копеек на расчетный счет ООО «Лаура-МКЦ» (л.д.25, 17).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бойцовой Ю.С. в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере Х рублей Х копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рубль Х копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.