Дело №2?1464/2010 12 октября 2010года
Р е ш е н и е
Именем российской федерацииПушкинский районный суд Санкт?Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рословой И.С. к Пелевину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в переносе ограждения и о возмещении ущерба, заслушав представителей Рословой И.С. – Пелевину В.А. (доверенность № Д-2-852 от 24 июня 2010 года) и адвоката Онопко О.Ю. (ордер № 287 от 02 июля 2010 года, доверенность № О-4-2330 от 20 июля 2010 года), Пелевина В.В. и его представителей Пелевину В.И. (доверенность № 2-2508 от 13 июля 2009 года) и адвоката Рагулину В.В. (ордер А 841545 № 573 от 20 сентября 2010 года),
У С Т А Н О В И Л :
Рослова И.С. является собственником земельного участка площадью Х кв.метров, расположенного по адресу: ... (л.д.3-8, 9).
Пелевину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью Х кв.метров, расположенный по адресу: ... (л.д.31-32, 57).
Истица Рослова И.С. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика Пелевина В.В. освободить самовольно захваченную часть приграничного земельного участка в соответствии с проектными межевыми знаками и не чинить ей препятствий в переносе элементов ограждения в соответствии с границей земельных участков между межевыми знаками ... и ..., обязать его спилить березу, крона которой затеняет часть территории принадлежащего ей земельного участка и дом; обязать ответчика освободить землю общего пользования, самовольно занятую перед проходом на его земельный участок; взыскать расходы на демонтаж ограждения и его новую установку в сумме Х рублей, расходы по оплате услуг выноса в натуру межевых знаков – Х рублей, расходы на оплату услуг представителя – Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителей.
Представитель истицы – Пелевина В.А. – поддержала заявленный иск и пояснила, что в 2007 году истицей был установлено ограждение по смежной границе земельных участков в соответствии с точками, которые указал Пелевин В.В., не позволивший своими действиями провести специалистам работу по выносу и установке межевых знаков; однако в 2010 году на ее участке были проведены работы по выносу межевых знаков в натуру, в результате которых выяснилось, что ограждение было установлено и находится по настоящее время не на границе земельных участков в соответствии с кадастровым планом, а на территории принадлежащего ей участка, в результате чего ответчик пользуется частью принадлежащего ей участка и, несмотря на это, чинит ей препятствия в переносе ограждения.
В судебном заседании представитель истицы заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части обязания ответчика освободить землю общего пользования, в связи с чем определением суда от 12 октября 2010 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Ответчик Пелевин В.В. и его представитель - супруга Пелевина В.И. - иск не признали и пояснили, что межевые знаки ... и ..., а так же колышки по границе между ними, были установлены специалистами в 1997 году; в 1998 году их сын, обрабатывая землю, колышки, установленные между указанными межевыми знаками, вынул; в 2007 году истица самостоятельно установила ограждение по границе участков правильно и против его переноса они возражают, поскольку в этом случае расстояние от границы соседнего земельного участка до пристройки лит.№0 к ее дому, составляющее в настоящее время Х м., будет составлять Х метра, то есть сузится проход, что затруднить его использование.
Представитель ответчика адвокат Рагулина В.В. поддержала возражения против иска и, кроме того, указала, что ограждение, стоимость переноса которого требует взыскать истица, было установлено в 2007 году по ее же инициативе и за счет ее средств и истицей пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее КЗРиЗУ), привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д.49-об.), в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.66).
Суд, выслушав представителей истицы, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Рословой И.С. подлежат удовлетворению в части обязания ответчика не чинить препятствий в переносе ограждения и срубе дерева, в части возмещения ущерба в размере Х рублей суд полагает иск подлежащим отказу.
В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1.2.11 Порядка проведения работ по межеванию земельных участков, утвержденного распоряжением КЗРиЗУ Санкт-Птербурга 15 февраля 2005 года № 87-рк, межевание проводится при восстановлении границ земельных участков в случае полного или частичного уничтожения (утраты) межевых знаков.
Пунктом 4.1.1 Порядка установления и согласования границ земельного участка при межевании земель в редакции распоряжения КЗРиЗУ Санкт-Петербурга от 27 декабря 2006 года № 2242-рк согласование границ земельного участка при восстановлении границ земельных участков не проводится, если правообладатель смежного земельного участка не изменился, либо представлен акт о передаче межевых знаков новому правообладателю, либо отсутствуют случаи, указанные в пункте 4.1.2.
Межевые знаки передаются под сохранность собственникам земельных участков. За уничтожение межевых знаков в силу статьи 7.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность.
Оба спорных участка оформлены в собственность сторон по результатам межевания и имеют общую границу, которая была согласована прежними землепользователями в 1997 году (л.д.44).
Акт о сдаче межевых знаков, установленных при отводе земельного участка в натуре, под наблюдение сохранность Рословой И.С. был подписан 17 октября 2005 года (л.д.8).
С целью восстановления межевых знаков и правильной их установки 03 июня 2010 года Рослова И.С. заключила договор №0, в соответствии с которым ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» выполнило на принадлежащем ей земельном участке землеустроительные работы по выносу в натуру и установке межевых знаков и осуществило их привязку на местности, смежная граница спорных участков определена межевыми знаками ... и ... (л.д.11), что на кадастровом плане участка истицы соответствует границе, обозначенной точками Г-А (л.д.10).
Согласно акта обследования спорных земельных участков, подписанного начальником Южного районного отдела КЗРиЗУ Санкт-Петербурга 07 октября 2010 года (л.д.92, 93), ограждение между земельными участками из металлической сетки на металлических столбах установлено на земельном участке, принадлежащем истице Рословой И.С. (...); месторасположение ограждения не соответствует границе между спорными земельными участками, определенной при постановке земельных участков на кадастровый учет.
Из акта так же усматривается, что граница между спорными земельными участками представляет собой прямую линию между
межевыми знаками ... и ..., что подтверждается так же и кадастровым планом участка истицы (л.д.10), и планом границ земельного участка, принадлежащего Пелевину В.В. (л.д.35).
В то же время, указанным выше актом установлено, что фактически ограждение установлено по кривой линии, а именно: в районе межевого знака ... отодвинуто на Х см в сторону участка Рословой И.С.; в средней части, проходящей вдоль дома №0, принадлежащего Пелевину В.В., сдвинуто на 30 см в сторону участка Рословой И.С., в районе межевого знака ... так же сдвинуто на Х см в ту же сторону, что отражено на схеме участков (л.д.93).
Указанным выше актом так же подтверждается, что топогеодезической организацией в 2010 году межевые знаки ... и ... вынесены правильно, то есть в соответствии с кадастровыми сведениями и закреплены металлическими трубами, отмеченными красной краской, которые фактически из-за неправильной установки ограждения оказались на участке, которым пользуется Пелевин В.В.
Из письма начальника Южного районного отдела КЗРиЗУ на имя Пелевина В.В. видно, что межевые знаки, восстановленные в 2010 году, были установлены в 1997 году, когда согласовывались границы земельных участков (л.д.44, 45).
Как пояснила представитель ответчика Пелевина В.И., в настоящее время расстояние между пристройкой лит.№0 к их дому и границей с участком Рословой И.С. составляет Х м. Однако на представленной ею же схеме земельных участков указанное расстояние должно составлять Х м. (л.д.33).
Довод ответчика о том, что расстояние от пристройки лит.№0 до участка Рословой И.С. величиной Х м. его не устраивает, поскольку затрудняет проход, сам по себе не может служить основанием для увеличения площади принадлежащего ему земельного участка путем неправильной установки ограждения.
Кроме того, как усматривается из технического паспорта на жилой дом №0, принадлежащий Пелевину В.В., пристройка лит.№0 выступает на Х м. от общей стены дома и была возведена ответчиком в 2002 году (л.д.84, 80), сам же дом, как основное строение, расположен на расстоянии Х м. от границы земельного участка Рословой И.С.
Учитывая изложенное, требования истицы об обязнии ответчиков не чинить ей препятствий в переносе ограждения на место границы спорных земельных участков по прямой линии между межевыми знаками ... и ..., суд считает подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истицей заявлено требование об обязании ответчика спилить дерево - березу, растущую в Х см от границы ее участка (л.д.96, фото №0 и №0) и от которой падает тень на часть принадлежащего ей участка и на жилой дом.
Учитывая, что в судебном заседании представитель истицы пояснила, что Рослова И.С. готова своими силами и за свой счет спилить березу, а ответчик и его представитель возражений по существу заявленного требования возражений не представили, суд полагает возможным удовлетворить иск в части обязания ответчика не чинить препятствий в вырубке указанного дерева.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств того, что расположение межевых знаков на границе спорных земельных участков было нарушено ответчиком. Судом установлено и истицей не отрицается, что и установка в 2007 году ограждения не в соответствии с границей между участками так же было осуществлено не ответчиком, а истицей и за ее счет.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по восстановлению в 2010 году межевых знаков в сумме Х рублей, а так же стоимости демонтажа ограждения в виде металлической сетки на металлических столбах и установке этого ограждения в другом месте в размере Х рублей, не имеется.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы при рассмотрении данного дела представляла адвокат Онопко Ю.Ю. (л.д.47), которая участвовала в сборе доказательств по делу, приняла участие в двух судебных заседаниях.
Оплата истицей услуг Онопко О.Ю. подтверждается копиям квитанций на общую сумму Х рублей.
В связи с изложенным выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере Х рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?198ГПКРФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Рословой И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, обязав Пелевина В.В. не чинить препятствий Рословой И.С. в переносе ограждения и его элементов с земельного участка по адресу: ..., и его установке на границе земельных участков, расположенных по адресам: ..., определенной межевыми знаками ... и ....
Обязать Пелевина В.В. не чинить Рословой И.С. препятствий в вырубке дерева – березы, растущей около межевого знака ... на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем Пелевину В.В.
Взыскать с Пелевина В.В. в пользу Рословой И.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей, а всего взыскать Х рублей.
В удовлетворении иска Рословой И.С. к Пелевину В.В. о возмещении ущерба в размере Х рублей отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ