РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А.В. к Орловой Л.Р., Орлову В.П., ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и морального вреда,
Установил:
Орлова Л.Р. является нанимателем квартиры, зарегистрирована по указанному адресу с сыном Орловым В.П..
Соколов А.В. является собственником нижерасположенной квартиры.
Соколов А.В. обратился в суд с иском к Орловой Л.Р. о взыскании материального ущерба в сумме Х рублей, причиненного заливом в марте 2009 года, 14.12.2009 года, 12.01.2010 года, 05.03.2010 года, 15.04.2010 года его квартиры водой по вине ответчиков, взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей.
Истец указывает, что ответчики систематически заливают его квартиру водой, при этом сантехоборудование в их квартире находится в исправном состоянии. В результате залива квартиры истца пострадали потолок и стены квартиры. Истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу испорченного имущества, вследствие чего он перенес инфаркт миокарда.
Истец Соколов А.В. иск поддержал, просил вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Ответчики Орлова Л.Р., Орлов В.П. от получения судебных повесток, направленных по месту их регистрации, телеграмм неоднократно уклонялись, за извещениями не являлись, дверь в их квартиру была закрыта, вручить указанным лицам повестки и телеграммы не представилось возможным, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Орлов В.П., Орлова Л.Р. в судебном заседании 16.06.2010 года представили акт от 05.03.2010 года о заливе их квартиры с кровли, указали на то, что нижерасположенная квартира истца была залита из-за протечки с кровли через их квартиру.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» Сырников Д.А. просил удовлетворить исковые требования, взыскав стоимость ущерба и судебные расходы в равных долях с ответчиками Орловой Л.Р. и Орловым В.П.
Представитель ответчика СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» в иске просила отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме Х рублей, в части возмещения морального вреда в сумме Х рублей, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».
В силу ст.ст.1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед ответчиком солидарно.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2009 года по делу № 2-1015/09 в пользу Соколова А.В. с Орловых Л.Р. и Орлова В.П. солидарно взыскано Х рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливами 28.04.2005 г., 17.05.2005 г., 02.10.2007 г., 11.02.2008 г., 10.03.2009 г. квартиры ...
14.12.2009 года, 12.01.2010 года (л.д.9, 10) произошел залив квартиры №0, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №0
Согласно объяснениям истца в судебном заседании 02 августа 2010 года (л.д.75) в марте 2010 года им был сделан ремонт: побелен потолок на кухне, сделана уборка, в туалете и ванной сделана меловая побелка.
05.03.2010 года произошел залив квартиры истца из-за протечки с кровли через квартиру №0 (л.д.11), 15.04.2010 года произошел залив квартиры истца из квартиры №0 в результате чего пострадал потолок на кухне (0,5 кв.м.), потолок в ванной (0,2 кв.м.) (л.д.12).
В соответствии с экспертным заключением Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) №0 от 07 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры ... для устранения последствий протечек 14 декабря 2009 года, 12 января 2010 года, 05 марта 2010 года, 15 апреля 2010 года с учетом взыскания денежных средств в пользу истца Х рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры 28.04.2005 года, 17.05.2005 года, 02.10.2007 года, 11.02.2008 года, 10.03.2009 года и произведенного истцом в марте 2010 года ремонта в квартире в ценах 2010 года составит Х рубля. В исследуемой квартире повреждение отделочных покрытий происходило неоднократно и в одних и тех же местах. Определить какая протечка нанесла конкретные повреждения, не представляется возможным. Однако анализ дефектной ведомости показывает, что максимальные по объему повреждения нанесены протечкой с кровли 05.03.2010 года, после нее произошла лишь незначительная протечка 15.04.2010 года. При этом повреждены ранее поврежденные отделочные покрытия потолков. Поэтому ущерб, определенный в смете, следует полностью отнести к ущербу от протечки с кровли жилого дома (л.д.79-110).
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, являющемуся объективным и обоснованным, проведенным на основании представленных судом материалов, выявленный объем повреждений соответствует актам ООО «Жилкомсерсвис № 2».
Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в причинении вреда имуществу истца вследствие залива квартиры и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца Х рубля в счет возмещения материального ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» не оспаривал то обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» как управляющая организация обязана обеспечивать содержание и проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать аварийное обслуживание, обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов и выполнение других обязательств, возникших по результатам конкурса.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что в 5 марта 2010 года в квартире истца произошла протечка с кровли через вышерасположенную квартиру.
Таким образом, суд считает установленным причинение ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» морального вреда истцу в результате причинения нравственных страданий от длительных неудобств, вызванных нарушением его права потребителя на предоставление услуг надлежащего качества по обслуживанию общего имущества жилого дома. С учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий вследствие причиненного неудобства в пользовании квартирой, материального положения сторон, обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда Х рублей.
В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказывает, поскольку судом не установлена их вина в причинении ущерба истцу.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет Х рублей (л.д.80). Сторонами по делу проведение экспертизы не оплачивалось.
В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) просит возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.79).
В соответствии со ст.96 ч.1, 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по производству экспертизы в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» госпошлину в доход государства в сумме Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Соколова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Соколова А.В. в счет возмещения материального ущерба Х рубля, в счет возмещения морального вреда Х рублей, а всего Х рубля.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) стоимость проведения экспертизы в сумме Х рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» госпошлину в доход государства в сумме Х рублей.
В удовлетворении исковых требований Соколова А.В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: