Дело № 2-1265/2010 4 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеламковой Л.А. к ООО «Эгида-строй» о взыскании заработной платы, с участием истицы - Шеламковой Л.А.
УСТАНОВИЛ:
Шеламкова Л.А. обратилась в суд с иском, и после изменения исковых требований (л.д. 116-117) в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате с мая 2009 года по 10.09.2010 года в размере Х рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Х рублей Х копеек, проценты за задержку заработной платы в размере Х рублей, указала, что обязанность по выплате заработной платы за указанный период и окончательный расчет при увольнении ответчиком не исполнена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее данных суду пояснениях указал, что исковые требования не признает, поскольку задолженности по заработной перед истицей за 2009 год нет, за 2010 год имеется незначительная задолженность, но точную сумму назвать не может, так как из организации были похищены ведомости по заработной плате и другие бухгалтерские документы.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Шеламкова Л.А. с 17.10.2007 года была принята на работу в ООО «Эгида-строй» на должность офис-менеджера с окладом Х рублей, с 23.01.2010 года также исполняла обязанности директора по персоналу, с 10.09.2010 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6, 7, 9, 10, 84, 137, 138, 142).
Свидетели С2. и С1. показали суду, что они работали в ООО «Эгида-строй» в спорный период вместе с истицей, заработная плата не выплачивалась работникам, в том числе и Шеламковой Л.А., с мая 2009 года, истица была принята на должность офис-менеджера с окладом Х рублей, с января 2010 года замещала должность директора по персоналу, очередные отпуска работникам полностью не предоставлялись.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе: показания сторон, свидетелей, приказы, штатное расписание, а также другие материалы дела, считает, что ответчик не представил доказательств с достоверностью подтверждающих, что не имеет задолженности по заработной плате перед истицей за 2009 год, а также за 2010 год в указанный истицей период и в указанном размере, что Шеламкова Л.А. использовала все отпуска в спорный период. Доводы ответчика о том, что расчетные листки, платежные документы (платежные ведомости, расходно-кассовые ордера, платежные поручения), подтверждающие выплату заработной платы были похищены в мае 2010 года, поэтому он не может представить доказательства выплаты заработной платы, суд считает неосновательными и не может принять, поскольку ответчик не представил доказательств того, что по факту пропажи документов было возбуждено уголовное дело или было отказано в возбуждении уголовного дела, не представил выписок из банка о перечисление денежных средств на выплату заработной платы, которые мог получить повторно, выписки о перечислениях в Пенсионный Фонд, между тем как следует из материалов гражданского дела перечисления в Пенсионный Фонд на истицу не производились. При этом из заявления истицы на имя директора ООО «ЭгидаСтрой» от 11.05.2010 года (л.д. 11) следует, что она приостановила с 12.05.2010 года работу в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, и как показали стороны по день увольнения не приступала к работе, была уволена в сентябре 2010 года по собственному желанию, дисциплинарные взыскания к ней не применялись, что также свидетельствует о том, что имелась задолженность по заработной плате, не представил ответчик и доказательств того, что заработная плата выплачивалась истице с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, из расписки о выдаче заработной платы (л.д. 122) не видно какой организацией и за какой период 10.07.2009 года истице была выплачена заработная плата в размере Х рублей, не представил ответчик и доказательств, подтверждающих использование истицей отпуска за весь спорный период, вместе с тем о хищении документов по кадрам он не заявлял.
Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 01.05.2009 года по 10.09.2010 года в размере Х рублей ... ( л.д. 117).
В силу ст. 236 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере Х рублей (расчет л.д. 118), а всего взыскать с ответчика в пользу истицы Х рубль Х копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 67, 127, 136, 140, 142, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Эгида-строй» в пользу Шеламковой Л.А. Х рубль Х копеек.
Взыскать с ООО «Эгида-строй» госпошлину в доход государства в размере Х рубля Х копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
...