Дело № 2-1002/2010 23 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матичук С.В. к Матичуку Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств, с участием истицы -Матичук С.В., ответчика - Матичука Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Матичук С.В. обратилась в суд с иском к Матичуку Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением ..., взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере Х рубля Х копеек, которые она оплатила за ответчика в период с 2002 года по февраль 2010 года, и расходов по уплате госпошлины в размере Х рублей, указала, что 12.05.1996 года брак с ответчиком был расторгнут, с этого времени он добровольно выехал из квартиры на другое место жительство, оплату коммунальных услуг и квартиры не производит, членом ее семьи не является.
Матичук Ю.В. исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением не признал, исковые требования о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг признал, указал, что не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам в связи конфликтными отношениями с истицей, она чинит ему препятствия к проживанию, другого жилого помещения не имеет, у него другая семья, оплачивать квартиру и коммунальные услуги никогда не отказывался.
3-и лица, Самуров А.И., Самурова И.А., Самурова А.А., Шевердова Д.И., Шевердов А.А., дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере Х рубля Х копеек и расходов по уплате госпошлины в размере Х рублей, а всего взыскать Х рубля Х копеек, так как это не противоречит закону и интересам сторон, в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать по следующим основаниям:
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе бывших членов семьи, не влечет за собой изменении их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Брак между супругами Матичук Ю.В. и Матичку С.В. расторгнут 12.05.1996 года (л.д.20).
Как установлено судом бывшие супруги Матичук Ю.В. и Матичук С.В., супруги Самуров А.И., Самурова И.А. с дочерью Самуровой А.А., супруги Шевердова Д.И., Шевердов А.А. с детьми Д1. и Д2. занимают по договору социального найма отдельную 2-х комнатную квартиру по адресу: ... (л.д. 11-19).
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2000 года были оставлены без рассмотрения исковые требования Матичук С.В. к Матичуку Ю.В. о признании утратившим право на спорное жилое помещение (л.д. 144-145).
19.07.2006 года между СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и Матичук С.В. был заключен письменный договор социального найма жилого помещения №0, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи, в том числе Матичуку Ю.В. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 12-16).
08.02.2007 года к указанному выше договору социального найма было заключено дополнительное соглашение о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи зятя истицы - Шевердова А.А. (л.д. 18).
Истица в обосновании своих исковых требований указывает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 1996 году, в настоящее время имеет другую семью, она ему препятствий к проживанию в спорной квартире не чинила.
Ответчик в обосновании своих требований указал, что не проживает в спорной квартире с 1996 года, так как после расторжения брака между ним и истицей сложились конфликтные отношения, она не пускала его в квартиру, членами одной семьи они не являются, он проживал у друзей, снимал жилое помещение, затем у него появилась новая семья, ..., друзья предоставили им летний домик без удобств, другого жилого помещения, кроме спорного, не имеет, оплачивать квартиру и коммунальные услуги не отказывался, между ним и истицей была достигнута устная договоренность о том, что пока он не проживает в квартире, истица производит оплату за него.
Свидетели С1. и С2. показали суду, что Матичук Ю.В. в спорной квартире не проживает, вступил в брак и проживает у новой жены, в спорной квартире проживает истица с семьей дочери.
Свидетель С3. показала суду, что состоит с ответчиком в браке с 2006 года, совместно проживают с 2005 года, она регистрации и жилого помещения в Санкт-Петербурге не имеет, в настоящее время они проживают у друзей в летнем домике .... Между бывшими супругами конфликтные отношения, ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, но истица его не пускала.
Таким образом, суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что между Матичук Ю.В. и Матичук С.В. сложились конфликтные отношения, в связи с расторжении брака, вместе с тем от спорной квартиры он никогда не отказывался, сохранял регистрацию, был включен в письменный договор социального найма спорного жилого помещения, дал согласие на регистрацию и вселение Шевердова А.. в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, в настоящее время другого жилого помещения ответчик не имеет, членом семьи истицы не является, проживает с женой временно в садоводстве, что подтверждается его показаниями, показаниями С3. и административными материалами (л.д. 77-79). Временное непроживание ответчика в спорной квартире связано, по мнению суда, с уважительными причинами, вызванными семейными обстоятельствами, конфликтными отношениями с бывшей супругой, расторжением брака, вступлением в другой брак, а также с наличием у ответчика членов семьи, с которыми он должен проживать (жена), и которые, в свою очередь, не имеют прав на спорное жилое помещение, а также проживанием в спорной квартире иных лиц, небольшими параметрами и планировкой квартиры, в связи с чем отсутствует возможность выделить каждому из проживающих в пользование изолированное помещение.
Доказательств того, что ответчик выехал на другое место жительство, и приобрел право на другое жилое помещение суду не представлено. Доводы истицы о том, что истец не производит оплату жилого помещения и ремонт, не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, кроме того, истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика понесенных ею расходов, которые он признал. Таким образом, суд считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт обращения истицы с указанными требованиями, кроме того, повторно, первое исковое заявление было оставлено определением суда от 27.11.2000 года без рассмотрения (л.д. 144-145), свидетельствует о том, что истица возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении и чинит ему препятствия, отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит временный характер, обстоятельств выбытия истца на другое постоянное место жительства, влекущих расторжение договора социального найма судом не установлено, правовые основания для признания истца утратившим право на жилое помещение отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Матичук С.В. в иске к Матичуку Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением ... отказать.
Взыскать с Матичука Ю.В. в пользу Матичук С.В. Х рубля Х копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу