ДЕЛО № 2-1468/2010 20 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Шматовой Е.А.
При секретаре Гавриловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петровой И.В. к Кравченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Петрова И.В. обратилась с иском к Кравченко И.В. и просит взыскать с нее Х долларов Х центов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Х долларов Х цент США и расходы по оплате государственной пошлины - Х рублей Х копейку, указывая, что между нею и ответчиком в 2007 году было заключено устное соглашение о продаже квартиры .... В том же году ответчица выехала на постоянное место жительства в США, вышла замуж, сменив фамилию на Пoлчлопек. До оформления договора купли-продажи квартиры она, Петрова И.В., за период с марта по июнь 2007 года перечислила ответчице Х долларов Х центов США, в том числе Х доллара Х цент США - со счета своей знакомой С1. Отказавшись от совершения сделки, ответчица вернула ей 11.07.2007 Х долларов США, с 08.02.2008 по 15.03.2010 - Х долларов Х центов США, не возвратив остальные деньги.
Петрова И.В., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представители требования истца поддержали.
Ответчик Кравченко И.В., будучи извещена о дне, месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований Петровой И.В. отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представители истца подтвердили, что договора купли-продажи вышеуказанной квартиры стороны в установленном законом порядке не заключали.
По сообщению отдела УФМС по СПБ и ЛО в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Кравченко И.В. была зарегистрирована по адресу: ... до 05.06.2007, убыла по заявлению в США (л.д. 94).
Указанная квартира никогда не принадлежала на праве собственности ответчице. Согласно договору купли-продажи от 15.06.2000 №0 эта квартира, принадлежавшая С2., С3., С4., С5., С6., С7. и С8. на праве общей долевой собственности по договору приватизации, была продана С9. и С10. - дочери ответчицы в долях соответственно Х и Х. 03.09.2007 указанная квартира по договору купли-продажи №0 была продана С11.
Представленные истцом переводы платежей из Англии в США: 28.03.2007 С1. С12. и Ирине Полчлопек Х долларов США; 25.04.2007 Петровой И.В. - С12. и Ирине Полчлопек - Х долларов США; 29.05.2007 Петровой И.В. - С12. и Ирине Полчлопек - Х долларов США; 19.06.2007 Петровой И.В. - С12. и Ирине Полчлопек - Х долларов США (л.д. 18-40), а также из США в Англию: 08.02.2008 С12. и Ириной Полчлопек - Петровой И.В. - Х долларов США; 09.07.2009 С13., Ириной Полчлопек - Петровой И.В. - Х долларов США; 24.09.2009 С13., Ириной Полчлопек - Петровой И.В. - Х фунтов стерлингов; 15.10.2009 - С13., Ириной Полчлопек - Петровой И.В. - Х долларов США; 15.03.2010 С14., Ириной Полчлопек - Петровой И.В. - Х долларов США (л.д. 42-64) не свидетельствуют о наличии денежных обязательств ответчицы перед истицей. Представители истца пояснили, что стороны по делу - давние знакомые, дружили семьями. Из платежных документов видно, что деньги истцу пересылали в том числе С9. и дочь ответчика. В платежном документе от 08.02.2008 (л.д. 44) имеется ссылка на сделку по недвижимому имуществу, но какому - неизвестно. При этом деньги переводились Петровой И.В. не только Ириной, но и С12..
Из текста расписки от 11.07.2007 (л.д. 11) не усматривается, что ответчик имеет задолженность перед истицей; расписка написана самой истицей; в расписке не содержится сведений о сделке в отношении конкретной недвижимости, указанная в ней фамилия Кравченко - Полчлопек не соответствует паспортным данным ответчика (л.д. 85).
Допрошенная судом нотариус Н. пояснила суду, что она удостоверила лишь подпись Петровой И.В. в расписке. Из реестра нотариуса следует, что 11.07.2007 к ней также обращалась Кравченко И.В. однако наличия каких-либо долговых обязательств Кравченко И.В. перед Петровой И.В. нотариусом не удостоверялось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петровой И.В. к Кравченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ