№ 2-89/2010 Решение о возмещении ущерба

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах субъекта РФ-города Федерального значения Санкт-Петербурга в лице Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга к Звонкову Н.М. о возмещении материального ущерба,

с участием прокурора Кононенко Н.С. (доверенность от 05.08.2010 №8-646/2009), представителя ответчика Звонкова Н.М. - Гордеевой С.М. (доверенность от 27.05.2010), представителя третьего лица Санкт-Петербургского ГУ «Жилищного агентства Колпинского района Санкт-Петербурга» Шапилова А.А. (доверенность № 4286 от 05.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора города Санкт-Петербурга, действуя в интересах субъекта РФ - города Федерального значения Санкт-Петербурга в лице Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга обратился с иском к Звонкову Н.М. о возмещении материального ущерба в размере 4 381 896 рублей 55 копеек; взыскании госпошлины - 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2009 по уголовному делу №1-201, которым Звонков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Представитель истца Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Звонкова Н.М. в иске просил отказать, указав, что надлежащим ответчиком по делу является не Звонков Н.М., а его работодатель - Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» или ООО «Строительная фирма «Икам» - получатель денежных средств по государственному контракту от 18.06.2007 №0, а представителем истца должен выступать не Жилищный Комитет Санкт-Петербурга, а Комитет финансов Санкт-Петербурга, как орган по контролю за рациональным и целевым использованием средств бюджета Санкт-Петербурга. Кроме того, экспертизой, проведенной по делу №А-56-11189/2008 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что по государственному контракту от 18.06.2007 года ООО «СФ «Икам» недополучило со стороны Санкт-Петербургское ГУ «Жилищного агентства Колпинского района Санкт-Петербурга» денежную сумму в размере 6 005 555 рублей, и, следовательно, причинение ущерба отсутствует, в связи с чем иск заявлен необоснованно.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и ООО «Строительная фирма «Икам».

Представитель Санкт-Петербургского ГУ «Жилищного агентства Колпинского района Санкт-Петербурга» в иске просил отказать, указав, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело по иску данного учреждения к ООО «Строительной фирме «Икам» о взыскании заявленной в иске прокурором денежной суммы по государственному контракту, которое до настоящего времени не рассмотрено.

ООО «Строительная фирма «Икам», извещалось судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту нахождения, где согласно почтовых уведомлений данная организация отсутствует.

Суд в соответствие со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга и третьего лица ООО «СФ «Икам».

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные исковые требования, признавая их обоснованными.

18.06.2007 между Санкт-Петербургским ГУ «Жилищным агентством Колпинского района Санкт-Петербурга», как заказчиком, и ООО «Строительной фирмой «Икам», как подрядчиком, заключен государственный контракт №0 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Колпинского района Санкт-Петербурга.

В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2009года по делу №1-201 Звонков Н.М., занимавший согласно распоряжения главы Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга №0 от 11.07.2006 должность заместителя директора СПб ГУ «Жилищного агентства Колпинского района Санкт-Петербурга», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ. Действия Звонкова квалифицированы судом как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

Согласно указанного приговора Звонков Н.М. вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не исполнив надлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и контрактом, по осуществлению технического контроля за выполнением ООО «СФ «Икам» своих обязательств, не произведя проверки фактически выполненных работ и используемых подрядчиком материалов и оборудования, а также их соответствие предусмотренным государственным контрактом №0 от 18.06.2007 и приложениями к нему, подписал акты о приемке выполненных работ Формы №КС-2 по адресам: ..., а также составленные подрядчиком справки о стоимости выполненных работ Формы №КС-3 на общую сумму 5387 956,85 рублей. На основании указанных документов ГУ «Жилищным агентством Колпинского района Санкт-Петербурга» на расчетный счет ООО «СФ «Икам» были перечислены денежные средства в размере 5291 911,73 рублей, вследствие чего бюджету Санкт-Петербурга был причинен крупный ущерб на общую сумму 4381 896,55 рублей, так как стоимость фактически выполненных работ составляла 910 015,18 рублей.

При этом судом, с учетом заключений строительно-технических экспертиз, установлено, что по адресу ... подрядчиком ООО «СФ «Икам» фактически произведены работы и затрачены материалы на сумму 170 620,73 рублей, разница между фактически выполненными работами и документами на оплату за выполненные работы (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ), представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком - 996 026,26 рублей; по адресу ... - фактически произведены работы и затрачены материалы на сумму 58 183,37 рублей, разница между фактически выполненными работами и документами на оплату за выполненные работы (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ), представленными подрядчиком и утвержденных заказчиком - 425 551,34 рублей; по адресу ... подрядчиком фактически произведены работы и затрачены материалы на сумму 81 809,36 рублей, разница между фактически выполненными работами и документами на оплату за выполненные работы (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ), представленными подрядчиком ООО «СФ «Икам» и утвержденными заказчиком - 360446,42 рублей; по адресу ... подрядчиком фактически произведены работы и затрачены материалы на сумму 111413,34 рублей, разница между фактически выполненными работами и документами на оплату за выполненные работы (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ), представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком составляет 908554,29 рублей; по адресу ... - фактически произведены работы и затрачены материалы на сумму 28 619,09 рублей, разница между фактически выполненными работами и документами на оплату за выполненные работы (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ), представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком - 253 057,11 рублей; по адресу ... - фактически произведены работы и затрачены материалы на сумму 44 144 рублей, разница между фактически выполненными работами и документами на оплату за выполненные работы (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ), представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком - 516 134,14 рублей; по адресу ... - фактически произведены работы и затрачены материалы на сумму 81 872,06 рублей, разница между фактически выполненными работами и документами на оплату за выполненные работы (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ), представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком - 248 340,41 рубль; по адресу ... - фактически произведены работы и затрачены материалы на сумму 333 353,23 рублей, разница между фактически выполненными работами и документами на оплату за выполненные работы (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ), представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком - 769 831,74 рублей.

Разница между произведенной подрядчику оплатой ( 5291911,73 рублей) по указанному государственному контракту, на основании необоснованно подписанных Звонковым актов и справок о приемке выполненных работ, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (910 015,18 рублей), составила 4 381 896,55 рублей и была выплачена, как указано в приговоре суда, вопреки фактически выполненным работам и затраченным материалам.

Таким образом, приговором суда от 14.05.2009 года виновным в причинении ущерба истцу был признан ответчик Звонков Н.М., а не иные лица. Одновременно был установлен и наступивший в результате его действий размер ущерба - 4 381 896,55 рублей. На основании данной суммы определен квалифицирующий признак состава преступления, в совершении которого признан виновным Звонков - «крупный ущерб». Указанный приговор вступил в законную силу, вина в совершении преступления, как и размер ущерба, Звонковым в установленном порядке не оспорены. В процессе рассмотрения уголовного дела за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого, в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Положения статьи 1068 ГК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064 ГК РФ (определение от 16.02.2006 № 12-О).

Ссылки Звонкова на материалы арбитражных дел по искам привлеченных по данному делу третьих лиц друг к другу, о взыскании денежных сумм по государственному контракту от 18.06.2007, не имеют правого значения для разрешения спорных правоотношений.

Результат рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора между юридическими лицами не влияет на размер причиненного ответчиком истцу ущерба, поскольку отсутствие или уменьшение суммы причиненного ущерба может иметь место только при его реальном возмещении бюджету.

Как пояснил, представитель третьего лица и не оспаривалось ответчиком, исковое заявление Санкт-Петербургского ГУ «Жилищного агентства Колпинского района Санкт-Петербурга» к ООО «Строительной фирме «Икам» (дело №А56-76682/2009) о взыскании денежной суммы по государственному контракту от 18.06.2007 до настоящего времени не рассмотрено и вопрос о возмещении вреда не решен.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с указанным представленное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по иску ООО «Строительной фирмы «Икам» к Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», которым отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2009 и принят новый судебный акт о взыскании с Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Строительной фирмы «Икам» задолженности по указанному контракту в сумме 13 419 рублей 35 копеек, не имеет преюдиального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку это постановление не вступило в законную силу, а сам Звонков Н.М. не был привлечен к участию в деле в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению указанного ущерба на иных лиц (работодателя либо подрядную организацию), а также об освобождении его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суд считает неправомерными.

Заявление ответчиком о том, что Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга не вправе представлять интересы города Федерального значения Санкт-Петербурга, как субъекта РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим нормативным актам.

Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, как главный распорядитель средств бюджета Санкт-Петербурга, был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в отношении Звонкова; интересы Жилищного комитета представлял начальник отдела по судебно-правовой работе П.

В соответствие с пунктами 3.1.23, 3.1.24 Положения «О жилищном Комитете», утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 №175, Жилищный Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и государственного заказчика Санкт-Петербурга в установленном порядке, а также контроль за своевременным и целевым использованием средств бюджета Санкт-Петербурга получателями бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Санкт-Петербурга.

Оценивая указанные обстоятельства, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4 381 896 рублей 55 копеек, а также расходы по госпошлине в федеральный бюджет в соответствие со ст. 103 ГПК РФ в сумме 20 000 рублей, исчисленной на момент подачи иска.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах субъекта РФ - города Федерального значения Санкт-Петербурга в лице Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга к Звонкову Н.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Звонкова Н.М. в пользу субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Санкт-Петербурга в лице Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4 381 896 рублей 55 копеек.

Взыскать с Звонкова Н.М. в федеральный бюджет госпошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Не вступило в законную силу.