Дело № 2-1746/2010 02 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Петровой Е.С.
При секретаре Середениной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаценко В.А., Хаценко А.Е. к ООО «Телескан-Интерком» о демонтаже оборудования, компенсации морального вреда,
С участием представителя истцов адвоката Рагулиной В.В. (по ордерам № 572 от 08.09.2010 года, № 538 от 08.09.2010 года, по доверенности от Хаценко В.А. от 12.02.2008 года № Д-1-119 на 3 года), представителей ответчика Гловацкого Л.В. (генеральный директор), адвоката Павлова В.Ю. (по ордеру от 06.10.2010 года),
УСТАНОВИЛ:
Хаценко В.А., Хаценко А.Е. являются собственниками (по Х доле каждый) квартиры ...
Хаценко В.А., Хаценко А.Е. обратились в суд с иском к ЗАО «Телескан-Интерком» об обязании выполнить работы по демонтажу установленных в доме (кровле, чердаке) ... коммуникаций и аппаратуры, обеспечивающей доступ сети интернет и кабельному вещанию. Хаценко В.А. просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме Х рублей.
Истцы указывают, что ответчик без законного обоснования по своему усмотрению разместил в доме коммуникации и принадлежащую ему аппаратуру, электроснабжение которых осуществляется за счет собственников квартир .... 12 апреля 2010 года при размещении коммуникаций и аппаратуры в указанном доме Гловацким Л.В., С1., С2., состоящими в трудовых отношениях с организацией-ответчиком, были нанесены телесные повреждения Хаценко В.А., чем были причинены моральные и физические страдания, которые Хаценко В.А. оценивает в Х рублей.
Истец Хаценко А.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала (л.д.3 оборот).
Истец Хаценко В.А. в судебное заседание 02.11.2010 года в 14.00 не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства истец Хаценко В.А., представитель истцов адвокат Рагулина В.В. уточнили исковые требования, пояснили, что исковые требования заявлены к ООО «Телескан-Интерком».
Представители ответчика ООО «Телескан-Интерком» в иске просили отказать.
Представитель 3 лиц Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Жилищной инспекции Санкт-Петербурга просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.60, 141).
Представители 3 лиц ООО «Жилкомсервис № 1», КГИОП Правительства Санкт-Петербурга извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представили.
Суд, выслушав объяснения истца Хаценко В.А., представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст.36 п.п.1, 2, 4 ЖК РФ собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает прав и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст.44 п.2 п.п.3 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В доме ... находится 31 квартира.
Общее собрание собственников жилых помещений дома ... по вопросу размещения сетей кабельного телевидения и интернета в местах общего пользования не проводилось. Решения о запрете размещения таких сетей общим собранием собственников также не принимались.
В соответствии с уставом ООО «Телескан-Интерком» общество осуществляет деятельность в области электросвязи, осуществляет деятельность по предоставлению бытовых услуг населению и предприятиям (л.д.86-96).
В соответствии с договором на оказание услуг физическим лицам № 0, заключенным между Хаценко В.А. и ООО «Телескан-Интерком», Хаценко В.А. поручает, а ООО Телескан-Интерком» принимает на себя выполнение работ по подключению оконечного оборудования абонента к локальной сети обмена информацией в цифровой и аналоговой формах и предоставление услуги пользования локальной сетью, включая техническое обслуживание локальной сети до точек доступа в другие локальные сети (л.д.142).
Из объяснений представителя ответчика следует, что работы по монтажу и пуско-наладке домовой распределительно-кабельной сети и подключению распределительной сети к локальной сети обмена информацией в цифровой и аналоговой формах в обеспечение приема гражданами, подавшими заявки, программ телевизионного вещания из Санкт-Петербурга по адресам: ... выполняло ЗАО «ТЕЛЕСКАН» в соответствии с заключенными им договорами с ООО «Телескан-Интерком».
В соответствии с письмом первого заместителя главы Территориального управления Пушкинского административного района Санкт-Петербурга от 15.05.2000 года № 0 АОЗТ «Предприятие «ТЕЛЕСКАН» (в настоящее время ЗАО «ТЕЛЕСКАН») была согласована территория города Пушкина и Пушкинского района, в том числе дом ..., для создания крупных систем коллективного приема телевидения и сетей кабельного телевидения (л.д.143).
В соответствии с договорами подряда (л.д.149, 150) ЗАО «ТЕЛЕСКАН» поручило проведение работ С1. и С2.
С1. и С2. в трудовых отношениях с ООО «Телескан-Интерком» не состояли (л.д.85).
В соответствии с письмами от 13.04.2010 года и 17.04.2010 года собственниками квартир ... на имя директора ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» заявлено о согласии с проведением работ по подключению кабельного телевидения и его обслуживании ЗАО «Интерком».
Представителями сторон не оспаривается факт установки в доме ... оборудования системы кабельного телевидения в помещениях дома ... (л.д.167-186).
Ответчиком представлен рабочий проект 007.010.2010-СКТ домовой распределительной сети системы кабельного телевидения в доме ... разработанный ООО «ЛАНС-Сервис», имеющем допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 151-164).
В соответствии с договорами между ЗАО «ТЕЛЕСКАН» и собственниками квартир ... (абоненты) дома ... (п.2.1.2) собственники квартир получают в пользование абонентские отводы от системы коллективного приема телевидения, установленного ЗАО «ТЕЛЕСКАН» (л.д.187-196).
Оценивая собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие решения собственников жилых помещений дома ... по вопросу размещения сетей кабельного телевидения и интернета в местах общего пользования, ООО «Телескан-Интерком» было выяснено мнение собственников жилых помещений по указанному вопросу, в том числе мнение Хаценко В.А., поручившего ООО «Телескан-Интерком» выполнение работ по подключению своего оконечного оборудования к локальной сети обмена информацией в цифровой и аналоговой (кабельное телевидение) формах, предоставление ему услуги пользования локальной сетью, включая техническое обслуживание локальной сети до точек доступа в другие локальные сети.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что объекты общего имущества в многоквартирном доме ... в пользование ООО «Интерком-Телескан» либо ЗАО «Интерком» не передавались, напротив, в соответствии с заявками собственников жилых помещений дома ... о предоставлении услуг пользования интернетом и кабельным телевидением, ЗАО «Телескан» было установлено и передано в пользование собственникам жилых помещений дома соответствующее оборудование.
Учитывая согласие Хаценко В.А., представляющего также по генеральной доверенности от 16 марта 2010 года Хаценко А.Е., на предоставление услуг цифровой и аналоговой связи ООО «Телескан-Интерком», суд не усматривает нарушении прав истцов и отказывает в удовлетворении искового требования о демонтаже установленных в доме (кровле, чердаке) ... коммуникаций и аппаратуры, обеспечивающей доступ к сети интернет и кабельному вещанию.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст.1083 ГК РФ вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Хаценко В.А. в исковом заявлении, объяснениях в судебном заседании 07.10.2010 года указал, что при размещении коммуникаций и аппаратуры в доме ... ему были причинены телесные повреждения сотрудниками ООО «Телескан-Интерком» Гловацким Л.В., С1., С2.
Судом установлено, что С1. и С2. не состояли в трудовых отношениях с ООО «Телескан-Интерком». Гловацкий Л.В. является генеральным директором ООО «Телескан-Интерком».
Из карты травматика № 0 от 12.04.2010 года следует, что Хаценко В.А. были причинены ушиб, царапины левого предплечья, поверхностная рана 2 пальца правой кисти, которые в соответствии с консультационным заключением № 0 от 13.04.2010 года судебно-медицинского эксперта (...) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.
В судебном заседании 07.10.2010 года по обстоятельствам произошедшего 12 апреля 2010 года в парадной дома ... конфликта между Хаценко В.А. и Гловацким Л.В., С1., С2. были допрошены истец Хаценко В.А. представитель ответчика Гловацкий Л.В., свидетели С3., С4., С2., С1., С5. (л.д.118-125).
Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности, суд не доверяет объяснениям истца Хаценко В.А., показаниям свидетелей С3., С4., противоречащих друг другу в части угроз в адрес Хаценко В.А., последовательности действий Хаценко В.А., Гловацкого Л.В., С1., С2., механизму нанесения телесных повреждений Хаценко В.А.
Объяснения истца Хаценко В.А., показания свидетелей С3., С4. также противоречат показаниям Гловацкого Л.В., свидетелей С2., С1., С5., согласующхся между собой в совокупности и опровергающих объяснения истца Хаценко В.А., показания свидетелей С3. и С4.
Из объяснений Гловацкого Л.В., показаний свидетелей С2., С1., С5. следует, что 12 апреля 2010 года по окончании работ по установке оборудования Хаценко В.А. препятствовал выходу Гловацкого Л.В. из парадной дома ..., ухватил Гловацкого Л.В. за ремень и лег на спину, удерживал Гловацкого Л.В. за ремень, в то время когда тот спускался по лестнице, а С2. и С1. пытались отцепить руки Хаценко В.А. от пояса Гловацкого Л.В.
Из объяснений истца в судебном заседании 07.10.2010 года следует, что он удерживал Гловацкого Л.В. и рабочих, установивших оборудование для кабельного телевидения до прихода милиции, при этом личность Гловацкого Л.В. истцу была известна.
Истцом не представлено доказательств того, что удержание Гловацкого Л.В. было необходимо для устранения реальной и непосредственной опасности, угрожающей жизни, здоровью, имуществу истца либо третьих лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая, что работники ЗАО «ИНТЕРКОМ», осуществляли монтаж коммуникаций и аппаратуры, обеспечивающей доступ к сети интернет и кабельному вещанию, в том числе в соответствии с договором между Хаценко В.А. и ООО «Телескан-Интерком» (л.д.142), суд приходит к выводу, что телесные повреждения были получены Хаценко В.А. не в результате причинения ему телесных повреждений сотрудниками ООО «Телескан-Интерком», а в результате удержания истцом Гловацкого Л.В. без достаточных на то причин, в связи с чем вред, причиненный Хаценко В.А. возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хаценко В.А., Хаценко А.Е. к ООО «Телескан-Интерком» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ