Дело № 2-1961/2010 21 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ординой Н.В. к Гайдамович А.И. о взыскании денежных средств, заслушав представителя Ординой Н.В. - Михайлова Е.В. (доверенность № 18-3868 от 11 августа 2010 года, выданная в порядке передоверия от М., доверенность № О-584 от 19 марта 2009 года),
У С Т А Н О В И Л:
Ордина Н.В. на праве собственности владела квартирой ... (л.д.10).
15 марта 2005 года Ордина Н.В. выдала доверенность на имя Гайдамович А.И., которой уполномочила ее продать квартиру, расположенную по указанному выше адресу (л.д.11).
24 марта 2005 года был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Ордина Н.В. в лице своего представителя Гайдамович А.И. продала, а С1. купил квартиру ... по цене Х рублей (л.д.13-12).
Истица Ордина Н.В. обратилась с иском в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в котором, ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчицы Х часть денежных средств, вырученных от продажи указанной выше квартиры, в общей сумме Х рублей Х копейку и указала, что на основании доверенности от 15 марта 2005 года ответчица, будучи супругой ее сына М., получила денежные средства от продажи квартиры ... и ей их не передала, поскольку с ее - истицы - согласия эти деньги были использованы супругами Ордиными в качестве целевого займа для улучшения их жилищных условий и приобретение квартиры ...; впоследствии брак между ее сыном и ответчицей был расторгнут, сын Х часть целевого займа возвратил, а ответчица в добровольном порядке свою часть долга возвращать отказывается.
2
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.83).
Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который поддержал заявленные исковые требования.
Ответчица Гайдамович.М. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до 03 января 2011 года в связи с временной нетрудоспособностью.
Учитывая, что дело находится в производстве с 27 июля 2010 года, доказательств невозможности явки в суд и участия в судебном заседании Гайдамович А.И. не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит отказу.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 808 того же кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как пояснил представитель истицы, договор целевого займа денежных средств для приобретения квартиры был заключен между истицей, ответчицей и Ординым П.К. в устной форме сроком на два года, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому не представил.
Кроме того, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств того, что истицей было предъявлено Гайдамович А.И. требование о возврате суммы долга, которое не было исполнено в течение 30 дней, суду так же не представлено.
3
Судом установлено, что Гайдамович А.И. и М. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года.
23 марта 2006 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М. купил у С2. за Х рублей двухкомнатную квартиру ... (л.д.21-22).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-136 брак между Гайдамович А.И. и М. был расторгнут, место жительства их ребенка было определено с Гайдамович А.И., с М. были взысканы алименты на содержание ребенка, квартира ... была признана совместно нажитым имуществом супругов и за каждым из них было признано право собственности на Х долю указанной квартиры (л.д.23-26).
В удовлетворении заявленного в рамках рассмотрения указанного выше дела иска Ординой Н.В. к Гайдамович А.И. и М. о признании за ней права собственности на Х долю указанной квартиры было отказано.
При этом, судом было установлено, что доводы Ординой Н.В. о том, что квартира ... была приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры ..., не нашли объективного подтверждения, поскольку квартира ... была продана годом раньше покупки квартиры ...; тот факт, что Гайдамович А.И. действовала на основании доверенности, выданной Ординой Н.В., не свидетельствует о том, что квартира ... приобретена на деньги Ординой Н.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2009 года указанное выше решение в части признания совместно нажитым имуществом квартиры ... и признании за Гайдамович А.И. права собственности на Х долю этой квартиры было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.28-34).
Указанным определением судебной коллегии была подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о том, что доказательств, объективно подтверждающих приобретение квартиры в пос.Шушары за счет средств Ординой Н.В., вырученных от продажи квартиры в г.Сосновый Бор, не имеется.
Решением Пушкинского районного суда от 13 октября 2009 года по указанному выше гражданскому делу за Гайдамович А.И. было
4
признано право собственности на Х долю квартиры ... (л.д.35-39).
Указанным решением было установлено, что утверждения М. о том, что указанная квартира ... была приобретена на деньги его матери Ординой Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку супруги Ордины располагали собственными денежными средствами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2010 года указанное выше решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба М. - без удовлетворения (л.д.40-45).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств возврата Х части суммы, вырученной от продажи квартиры ..., М., истицей так же не представлено.
Кроме того, квартира ... была продана в соответствии с условиями договора купли-продажи за Х рублей, соответственно, Х часть этой суммы составляет Х рублей, в то время как иск заявлен о взыскании Х рублей Х копейки.
Довод представителя истицы о том, что право истицы было нарушено 20 мая 2009 года, когда ей решением суда было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на Х долю квартиры ..., в связи с чем у нее возникло право требовать от Гайдамович А.И. возврата денежных средств, суд считает несостоятельным.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доказательств того, что Ордина Н.В. предоставила М. и Гайдамович А.И. по устной договоренности целевой заем в размере Х рублей Х копейка для приобретения квартиры, истицей и ее представителем суду не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
5
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ординой Н.В. к Гайдамович А.И. о взыскании денежных средств отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.