Дело № 2-1938/2010 19 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.А. к Петровой З.А. и Гусевой Е.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, заслушав Петрову Г.А. и ее представителя Пахмутову А.Д. (доверенность № 2Б-2355 от 30 августа 2010 года), представителя Петровой З.А. - Демченко Д.В. (доверенность № Д-5-2747 от 21 сентября 2010 года, Гусеву Е.Ф. и ее представителя Демченко Д.В.,
У С Т А Н О В И Л :
06 августа 2004 года был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Н. за реестровым № 0, в соответствии с которым Петрова З.А. продала своей дочери Гусевой Е.Ф. земельный участок площадью Х кв.метров и расположенный на нем жилой дом ... (л.д.26).
Право собственности на указанные выше дом и земельный участок было зарегистрировано за Гусевой Е.Ф. в установленном законом порядке 09 августа 2004 года (л.д.27).
Истица Петрова Г.А. обратилась в суд с иском к Петровой З.А. - своей сестре, в котором просила признать за ей право собственности на Х долю квартиры ..., признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 августа 2004 года, заключенный между Петровой З.А. и Гусевой Е.Ф., и признать за ней право собственности на Х долю указанных земельного участка и дома и указала, что спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в действительности был предоставлен в 1954 году ее отцу П., дом был построен на ее денежные средства и средства родителей; ранее ответчица подписала завещание, которым завещала спорные дом и земельный участок ей и Гусевой Е.Ф. в равных долях, однако заключив оспариваемый договор купли-продажи, лишила ее - истицу - права собственности на Х долю этого имущества.
2
Представитель истицы поддержала заявленные исковые требования и, кроме того, указала, что завещание Петровой З.А. не было отменено, поэтому договор купли-продажи завещанного имущества является ничтожной сделкой.
В судебном заседании истица заявила об отказе от иска в части признания за ней права собственности на Х долю квартиры ..., в связи с чем 19 октября 2010 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Ответчица Петрова З.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который против удовлетворения иска возражал, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности для предъявления данного иска в суд и указал, что истица не доказала тот факт, что оспариваемой сделкой были нарушены ее права и законные интересы.
Судом в качестве второго ответчика к участию в деле была привлечена Гусева Е.Ф., которая исковые требования не признала по тем же основаниям и, кроме того, пояснила, что спорный жилой дом с 1954 года являлся собственностью ее матери Петровой З.А. и истица никогда это право не оспаривала; поскольку истица и Петрова З.А. постоянно проживают в этом доме, не имеющим удобств, она в 2004 году за счет собственных средств провела в дом водопровод и канализацию, для чего право собственности на дом и участок было переоформлено на ее имя путем заключения договора купли-продажи, о чем истице было известно; как до, так и после заключения договора купли-продажи она пользуется жилым домом как дачей, обрабатывает земельный участок; завещание на спорное имущество, в том числе в пользу истицы, Петрова З.А. никогда не подписывала.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчицы Петровой З.А. и ответчицу Гусеву Е.Ф., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит отказу.
В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что решением Исполкома Павловского горсовета народных депутатов трудящихся от 22 апреля 1954 года (протокол № 12) Петровой З.А., 1930 года рождения, был сделан отвод земельного участка мерой Х кв.метров под индивидуальное строительство по адресу: ... (л.д.16).
3
04 мая 1954 года бюро инвентаризации Жилищного управления Пушкинского Исполкома Совета депутатов трудящихся был подписан акт отвода Петровой З.А. указанного выше земельного участка и закрепление его границ в натуре (л.д.15).
Из текста оспариваемого договора купли-продажи видно, что жилой дом принадлежал Петровой З.А. на праве собственности на основании договора № 0 от 11 августа 1954 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Ссылка на указанный договор от 11 августа 1954 года имеется так же и в домовой книге, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании (л.д.40).
Кроме того, из домовой книги видно, что дом ... был принят в эксплуатацию по акту Павловского горсиполкома от 13 января 1962 года (л.д.14, 17).
28 апреля 2008 года Петровой З.А. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью Х кв.метров, расположенный по указанному выше адресу.
Указанные выше документы, так же как и право собственности Петровой З.А. на жилой дом и земельный участок не оспаривались истицей в судебном порядке до заключения Петровой З.А. договора купли-продажи с Гусевой Е.Ф.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Петрова З.А., являясь собственником жилого дома и земельного участка, распорядилась ими по своему усмотрению, заключив 06 августа 2004 года договор купли-продажи в Гусевой Е.Ф.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается в обоснование иска Петрова Г.А., мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
4
О притворности оспариваемой сделки истицей заявлено не было.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств того, что ответчики заключили оспариваемый договор купли-продажи лишь для вида, заранее зная, что сделка не будет исполнена.
Так, пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что спорные земельный участок и жилой дом проданы за Х рублей, которые Гусева Е.Ф. оплатила Петровой З.А. до подписания настоящего договора.
В судебном заседании Гусева Е.Ф. и представитель Петровой З.А. подтвердили, что условие по оплате отчужденного по сделке имущества исполнено полностью и стороны друг к другу претензий не имеют.
Право собственности за Гусевой Е.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке и, таким образом, договор купли-продажи исполнен.
Доказательств того, что жилой дом был построен силами истицы и за счет ее собственных средств, Петрова Г.А. и ее представитель так же суду не представили, в то время как представителем ответчицы Петровой З.А. были представлены документы о приобретении ею в различное время строительных материалов, использованных при строительстве спорного дома (л.д.44-51).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ в суд за защитой своих прав может обратиться заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены.
Истицей не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи ответчиками были нарушены ее права или законные интересы.
Так, в случае признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества и применении последствий недействительности сделки собственником этого имущества вновь станет Петрова З.А. и указанное обстоятельство никак не затронет прав и законных интересов истицы. Петрова Г.А. не имела никаких право на спорное имущество ни до заключения договора купли-продажи, и не приобретет на него никаких прав и в случае признания этого договора недействительным.
Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.
5
Таким образом, по смыслу действующего законодательства завещание при жизни лица, его подписавшего, не порождает для его наследников право собственности на наследственное имущество, в связи с чем довод представителя истца о ничтожности оспариваемой сделки ввиду наличии завещания суд считает несостоятельным.
Кроме того, как пояснили представитель Петровой З.А. и Гусева Е.Ф., Петрова З.А. завещание в отношении принадлежащего ей имущества на случай своей смерти не подписывала.
Истица в свою очередь не представила суду доказательств совершения Петровой З.А. завещания.
В соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указано выше, исполнение договора купли-продажи в части оплаты стоимости спорного имущества началось еще до подписания.
Истица пояснила, что об отчуждении Петровой З.А. спорного имущества ей стало известно два года назад, поскольку Гусева Е.Ф. и Петрова З.А. своим поведением, а так же изменившимся в 2008 году в худшую сторону отношением к ней показали, что она более не собственник дома и участка и, хотя и не требовали от нее выселения из дома, но дали ей понять, что дальнейшее ее проживание в доме нежелательно, поскольку перестали брать у нее деньги на оплату коммунальных услуг.
Указанные выше доводы истицы суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этим доводам истицей не представлено.
Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи заключен в 2004 году, а истица пояснила, что отношения между ней и ответчиками испортились в 2008 году.
Учитывая, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка был заключен 06 августа 2004 года, с иском в суд о признании этого договора недействительным Петрова Г.А. обратилась в сентябре 2010 года, суд пришел к выводу, что ею пропущен установленный законом срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Петровой Г.А. к Петровой З.А. и Гусевой Е.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на Х долю жилого дома и земельного участка отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.