№ 2-1887/2010 Решение о взыскании кредитной задолженности

Дело № 2-1887/2010 13 октября 2010 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Богуш О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Федяевой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности, заслушав Федяеву Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

24 мая 2007 года между ОАО «Импэксбанк» и Федяевой Т.Ю. был заключен кредитный договор, оформленный в виде подписанного сторонами заявления № 0 на предоставление кредита «Народный кредит», в соответствии с которым ОАО «Импэксбанк» предоставил Федяевой Т.Ю. кредит в размере Х рублей сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых (л.д.20).

23 ноября 2007 года ОАО «Импэксбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.41, 44).

24 июля 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Федяевой Т.Ю. было подписано дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору (л.д.23).

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы просроченную задолженность по основному долгу - Х рублей Х копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные проценты - Х рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - Х рублей Х копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копейки и указывает, что Федяева Т.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и с 24 июня 2009 года платежи по кредиту не осуществляет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Федяева Т.Ю. исковые требования признала по праву, не оспаривает сумму основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, однако, ссылаясь на финансовые и семейные обстоятельства, ввиду которых она с 24 июня 2009 года не выплачивает кредит (состояние здоровья, перевод на нижеоплачиваемую должность, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть супруга), про

2

сит не применять к ней штрафные санкции в виде взыскания пени, не взыскивать с нее комиссию за ведение ссудного счета - по Х рублей ежемесячно.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчицей в части взыскания суммы основного долга - Х рублей Х копеек и задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - Х рублей Х копеек, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт просрочки уплаты платежей по кредиту, начиная с 24 июня 2009 года по настоящее время, размер суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом ответчицей не оспаривается.

В то же время, пунктом 8 заявления на предоставление кредита «Народный кредит», пунктом 3.3.3 Правил предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее Правила), пунктами 2.3 и 3 дополнительного соглашения к кредитному договору предусмотрено, что Федяева Т.Ю. обязана осуществлять возврат кредита в форме ежемесячных очередных платежей, включающих сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета - Х рублей, а всего по Х рублей Х копеек ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.7.1 Правил предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.

3

10 июня 2010 года в адрес ответчицы Банком было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, которое исполнено не было (л.д.17, 18).

Установленный пунктом 4 заявления о предоставлении кредита размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа - Х рублей - был изменен дополнительным соглашением к кредитному договору от 24 июля 2008 года (пункт 2.4) и установлен в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно пункта 3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить штраф в указанном размере независимо от наличия в этом его вины.

Расчет суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу (...) и штрафных пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (...), представленный истцом (л.д.7-8), судом проверен, является правильным и не оспорен ответчицей.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств по кредитному договору ввиду затруднительных финансовых и семейных обстоятельств, на которые ссылается в своих возражениях ответчица, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, размер которой был согласован сторонами при заключении кредитного договора, а так же штрафных санкций не имеется.

В то же время, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма основного долга Федяевой Т.Ю. перед истцом составляет Х рублей Х копеек, суд полагает, что неустойка в размере Х рублей (...), которую истец просит взыскать с ответчицы, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых в общей сложности пени до Х рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

4

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федяевой Т.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» просроченную задолженность по основному долгу - Х рублей Х копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные проценты - Х рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - Х рублей Х копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копейки, а всего взыскать Х рубля Х копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда не вступило в законную силу.