№ 2-1549/2010 Решение о взыскании убытков в порядке суброгации

Дело № 2-1549/2010 12 октября 2010 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Троценко Д.Д. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

27 июня 2008 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием водителей В1., управлявшего автомашиной №1, принадлежащей ему на праве собственности, и Троценко Д.Д., управлявшего автомашиной №2, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.17, 18).

В результате указанного выше ДТП, автомашине №1, принадлежащей В1., были причинены технические повреждения.

Постановлением ДПС ВАО г.Москвы от 27 июня 2008 года виновным в указанном ДТП был признан водитель Троценко Д.Д., который был подвергнут административному взысканию в виде штрафа (л.д.19).

Указанное постановление обжаловано не было.

30 октября 2007 года между В1. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0 по страховому риску полное АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на страховую сумму Х рублей (л.д.9).

19 ноября 2008 года ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату В1. в сумме Х рублей (л.д.30).

Гражданская ответственность Троценко Д.Д. на момент совершения ДТП на основании договора ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

2

ОСАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая (указанного выше ДТП) произвело страховую выплату в сумме Х рублей ЗАО «МАКС».

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу между суммой произведенной В1. страховой выплаты и стоимостью годных остатков автомашины в сумме Х рублей с учетом Х рублей, выплаченных ОСАО «Ингосстрах», и расходы по оплате государственной пошлины - Х рублей Х копеек и указал, что в соответствии с условиями договора страхования ЗАО «МАКС» выплатило В1. в связи с причинением ему ущерба Х рублей и, как страхователь, имеет право требовать возмещения убытков с ответчика, как с лица, ответственного за убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Троценко Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства по адресу: ..., где он был зарегистрирован по месту пребывания с 13 ноября 2006 года и 05 ноября 2009 года был снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства в г.Курган (л.д.57).

Однако в г.Кургане Троценко Д.Д. не зарегистрирован (л.д.62, 72).

Учитывая, что на почтовое отделение связи за вручением почтовых извещений Троценко Д.Д. неоднократно не явился (л.д.56, 65, 69, 70, 75), его фактическое место пребывания суду неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения № 0, выполненного ООО «Модуль» 26 августа 2008 года, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины №1 учетом амор

3

тизационного износа деталей составляет Х рубля Х копеек (л.д.26-29).

Указанным заключением так же подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 80 % её действительной стоимости.

Из заключения № 0, выполненного ООО «Модуль» 12 сентября 2008 года, видно, что стоимость годных остатков автомашины №1 составляет Х рублей (л.д.24-25).

В соответствии с пунктом 10.19 Правил страхования наземного транспорта № 09.06, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 06 октября 2006 года № 180-ОД (А), в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80 %, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы - в данном случае Х рублей (при условии передачи автомобиля страховщику, но автомобиль передан не был) за вычетом 2,5% (...) износа автомобиля за период действия договора страхования, и за вычетом рыночной суммы автомобиля после ДТП (годных остатков) - Х рублей, что составляет Х рублей.

19 ноября 2008 года ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме Х рублей В1.(л.д.30).

Кроме того ЗАО «МАКС» доплатило страховое возмещение на основании заказ-наряда ООО «Аванта» - дефектовка автомобиля, в размере Х рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.40).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме Х рублей ЗАО «Московская акционерная страховая компания», оставшаяся сумма - Х рублей (...) в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Троценко Д.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования В1., является ответчик Троценко Д.Д., который является собственником автомашины «Хендэ Гетц», и в силу статьи 965 Гражданского ко

4

декса РФ обязан выплатить истцу страховое возмещение в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Троценко Д.Д. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда не вступило в законную силу.