Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.Ю.,
при секретаре Богуш О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачкова Б.В. к Круглову С.А., Муратовой А.А. и Ермаковой Т.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка, заслушав представителя Сачкова Б.В. - адвоката Бродину Л.Ю. (ордер № 349 от 19 октября 2010 года), Круглова С.А. и Муратову А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
С1. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью Х кв.метров и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... (том 1, л.д.9, 10-12).
22 августа 1994 года С1. составила завещание, в соответствии с которым Х долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, она завещала С2., Х долей - Ермаковой Т.С. и Х долей - С3. (л.д. 8).
Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, завещан не был.
00.00.0000 умерла С2. (л.д. 13).
00.00.0000 умерла С1. (л.д. 5).
00.00.0000 умер С3. (л.д. 14).
Истица Ермакова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Круглову С.А. и Муратовой А.А. (до регистрации брака - Кругловой) - наследникам С3., и Сачкову Б.В. - наследнику С2., в котором просила признать за ней преимущественное право на наследственное имущество - жилой дом и в порядке компенсации просила увеличить доли ответчиков в праве собственности на земельный участок и, исходя из стоимости земельного участка и жилого дома, признать за ней право на Х долей, за Кругловым С.А. - право на Х долей, за Муратовой А.А. - право на Х долей, за Сачковым Б.В. - право на Х долей в праве собственности на земельный участок (том 1, л.д. 3-4, 40, 88-89, 107-109).
Истица также предъявила требования об определении порядка пользования земельным участком.
Сачков Б.В. исковые требования Ермаковой Т.С. признал и предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право на Х долей в праве собственности на земельный участок и определить порядок пользования этим участком (том 1, л.д.105).
Определением суда от 03 февраля 2010 года требования Ермаковой Т.С. и Сачкова Б.В. об определении порядка пользования земельным участком были выделены в отдельное производство (том 1, л.д. 144-145).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года в удовлетворении иска Ермаковой Т.С. было отказано, встречный иск Сачкова Б.В. был удовлетворен: за Сачковым Б.В. и Ермаковой Т.С. было признано право собственности на Х долю за каждым, за Кругловым С.А. и Муратовой А.А. - право собственности на Х долей за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: ... (том 1, л.д.195-199).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2010 года указанное выше решение в части отказа в удовлетворении иска Ермаковой Т.С. было оставлено без изменения, в части определения долей сторон в праве собственности на земельный участок - решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д.248-253).
При новом рассмотрении дела Сачков Б.В. изменил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просит установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти С1., и признать за ним право собственности на Х долю земельного участка и указывает, что как до смерти С1., так и после ее смерти, он бывал в жилом доме и на земельном участке, убирал на нем листья и окапывал корни деревьев, по праву представления после смерти своей матери С2. он является наследником первой очереди по закону после смерти С1. (том 2, л.д.30-31).
Истец Сачков Б.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, которая поддержала заявленные требования.
Ответчики Круглов С.А. и Муратова А.А. иск Сачкова Б.В. не признали, пояснив, что после смерти С1. Ермакова Т.С. препятствовала им и Сачкову Б.В. в пользовании домом и земельным участком; чтобы не было необходимости обрабатывать участок, превратила его в газон; до 2009 года Сачков Б.В. на наследственное имущество не претендовал, пока с ним об этом не договорилась Ермакова Т.С. с целью в будущем увеличить причитающуюся ей по наследству долю.
Ответчица Ермакова Т.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Ранее представитель Ермаковой Т.С. иск Сачкова Б.В. признавал.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Круглова С.А. и Муратову А.А., исследовав материалы дела, считает, что иск Сачкова Б.В. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Ермакова Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии оставшегося после смерти С1. наследства 21 октября 2005 года, Круглов С.А. и Муратова А.А. - 03 февраля 2006 года, Сачков Б.В. - 08 января 2009 года (том 1, л.д. 35, 36, 38). При этом, они приняли наследство в полном объеме, как по завещанию (жилой дом), так и по закону (земельный участок).
Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка и расположенного на нем дома, Ермакова Т.С. указала, что других наследников не имеется, в том числе не указала и Сачкова Б.В. (том 1, л.д.35).
Согласно статье 1156 Гражданского Кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающегося ему наследства переходит к его наследникам по закону (наследственная трансмиссия).
В соответствие со статьей 1146 Гражданского Кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.
В части 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что Сачков Б.В. занимался уборкой листьев и окапыванием корней деревьев с целью принятия наследства, оставшегося после смерти С1., истцом суду не представлено.
Так, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-160/08 Ермаковой Т.С. было отказано в удовлетворении иска к Круглову С.А. и Кругловой (Муратовой) А.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ней права собственности на весь дом как за наследником, имеющим преимущественное право на приобретение жилого дома, с выплатой ответчикам денежной компенсации стоимости причитающихся им долей (том 1, л.д.41-43).
Тем же решением было отказано в удовлетворении встречного иска Круглова С.А. и Кругловой А.А. о признании Ермаковой Т.С. недостойным наследником и признании права собственности на жилой дом.
Сачкова Б.В., как наследника С1., Ермакова Т.С. в указанном выше деле в иске не упоминала.
Боле того, в рассмотренном иске Ермакова Т.С. указала однозначно на круг наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти С1., в независимости от того, в чем оно заключается, а именно: она - Ермакова Т.С., Круглов С.А. и Круглова (Муратова) А.А. (дело № 2-160/08, л.д.8).
В письменных объяснениях по иску Ермакова Т.С. так же указала, что Сачков Б.В. не подлежит к призванию к наследованию ни по одному из предусмотренных оснований и вправе сам по своему усмотрению приобретать и осуществлять гражданские права (дело № 2-160/08, л.д.110-111).
По ходатайству представителя Ермаковой Т.С. Сачков Б.В. был вызван в суд в качестве свидетеля и допрошен в судебном заседании 24 января 2008 года, в котором заявил, что часто бывал в жилом доме своей бабушки С1. как при ее жизни, так и после ее смерти, однако на наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, он не претендует (дело № 2-160/08, л.д.108, 171).
Судом установлено, что Сачков Б.В. постоянно в жилом доме ... не проживал, а данные им ранее объяснения сводятся к тому, что он бывал сначала в гостях у бабушки С1., а после ее смерти - в гостях у своей тети Ермаковой Т.С. и не с целью принятия наследства, на которое не претендовал.
Довод представителя Сачкова Б.В. - адвоката Бородиной Л.Ю. (которая ранее знакомилась с материалами данного гражданского дела как представитель Ермаковой Т.С., л.д.28) о том, что Сачков не заявил о своих правах на наследство по закону при рассмотрении гражданского дела № 2-160/08, поскольку предметом этого спора являлось завещанное имущество, суд считает несостоятельным. Так, пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Сачков Б.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-160/08 заявил суду об отсутствии у него намерения претендовать на наследство С1. При этом, на наследственное имущество по завещанию он и не мог претендовать в силу действующего законодательства, поскольку его мать С2. умерла раньше С1. Следовательно, он мог заявить об отказе от прав на наследство только на то имущество, которое причиталось бы ему по закону.
Свидетель С4. пояснил, что пользуется домом № 0 ... как дачей, видел, как после смерти С1. Сачков Б.В. вместе с Ермаковой Т.С., проживающей в доме № 0 постоянно, каждые выходные дни косил траву, вскапывал и засаживал грядки, при этом Сачков Б.В. приходил к Ермаковой Т.С., как гость.
Свидетель С5. пояснил, что пользуется домом № 0 ..., как дачей, после смерти С1. обрабатывала земельный участок и поддерживала дом в надлежащем состоянии Ермакова Т.С. со своим мужем, а Сачков Б.В. бывал каждые выходные и тоже убирал участок, вскапывал грядки и вел себя не как гость, а как хозяин, на поминках С1. Сачков Б.В. говорил о том, что хотел бы получить часть земли своей бабушки.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С5., поскольку как он пояснил, его дом расположен на той же стороне улицы, что и дом С1., но через другой дом, в связи с чем обзор спорного земельного участка существенно ограничен; а на спорном земельном участке он был один раз - на поминках С1. Кроме того, сам Сачков Б.В., заявляя о фактическом принятии наследства, не говорил о том, что косил траву, вскапывал грядки и что-то на них высаживал, а заявлял лишь об уборке участка о окапывании корней деревьев.
Свидетель С6. пояснила суду, что постоянно проживает в ..., ее земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, принадлежавшим С1.; после смерти С1. участок обрабатывает Ермакова Т.С., часто по выходным ей помогает Сачков Б.В. - окапывает кусты, убирает граблями листья.
Суд критически относится к показаниям указанного выше свидетеля, которая, кроме того, пояснила, что не помнит, когда умерла С1., последний раз она видела Сачкова Б.В. на спорном участке в прошлом 2009 году. При этом, С6. не смогла ответить на вопрос о том, что изменилось на земельном участке после смерти С1., которая использовала участок в основном под выращивание овощей, в то время как Ермакова Т.С. после ее смерти удалила с участка ягодные кустарники, клубнику, часть цветочных клумб, парник и разбила зеленый газон, что подтверждается фотографиями, имеющимися в отчете № 264-09 об оценке рыночной стоимости земельного участка (лист 88) и представителем ответчика оспорено не было.
Оценив все, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что после смерти С1. истец бывал на спорном земельном участке и в расположенном на нем жилом доме по мотивам, не имеющим отношения к принятию наследства, оставшегося после смерти С1., в связи с чем иск Сачкова Б.В. о признании за ним права собственности на 1/3 доли земельного участка суд считает подлежащим отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сачкова Б.В. к Круглову С.А., Муратовой А.А. и Ермаковой Т.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.