Дело № 2-1900/2010 28 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданцевой Н.П. к ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ и признании частично недействительным устава ТСЖ, заслушав представителей Буданцевой Н.П. - Буданцеву Т.Ю. (доверенность № 1364 от 13 мая 2010 года), Латыпова Л.Ф. (доверенность № 3-4472 от 08 сентября 2010 года, выданная в порядке передоверия Буданцевой Т.Ю.), Никифорову М.М. (допущена к участию в деле в судебном заседании); представителей ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» Берзина Д.В. (доверенность № 2-ю от 13 октября 2010 года) и Молодожен Е.В. (доверенность б/н от 01 октября 2010 года),
У С Т А Н О В И Л :
21 декабря 2008 года общим собранием членом ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» было принято решение об уплате членами ТСЖ, не внесшими в установленные общим собранием сроки целевые взносы и не оформивших отсрочку этих платежей, штрафа в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки платежа (том 1, л.д.60).
06 сентября 2009 года решением общего собрания членов ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» была утверждена новая редакция устава Товарищества, а Буданцева Н.П. была исключена из членов ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» (том 1, л.д.111-118, 63).
Буданцева Н.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12», в котором просит признать недействительными положения новой редакции устава, а именно: пункты 1 и 2 статьи 1; абзац 1 пункта 2.1 статьи 2; пункт 4.1 статьи 4; подпункт 12 пункта 5 статьи 7; абзац 1 пункта 10 статьи 7; пункт 4 статьи 7; а так же просит признать недействительной государственную регистрационную запись № 0 от 10 декабря 2009 года, выполненную МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (гражданское дело № 2-898/2010).
Кроме того, Буданцева Н.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12», который в ходе рассмотрения дела уточнила (том 1, л.д.103, 104-107), и в котором просит признать недействительными решение общего собрания членов Товарищества от 21 декабря 2008 года в части установления уплаты штрафа в размере 10 % от просроченных платежей, а так же решение от 06 сентября 2009 года в части исключения ее из членов ТСЖ (гражданское дело № 2-1900/2010).
В обоснование исков Буданцева Н.П. указала, что необходимости в утверждении новой редакции устава ТСЖ не было, оспариваемые ею положения устава противоречат Жилищному кодексу РФ; исключение члена ТСЖ из Товарищества не относится к компетенции общего собрания и произведено так же с нарушением действующего законодательства; извещения о дате и месте проведения общих собраний, решения которых она оспаривает, о вопросах, включенных в повестку дня в порядке, установленном 146 статьей Жилищного кодекса РФ, ей направлены не были, в связи с чем ни она, ни ее представитель на этих собраниях не присутствовали; копии протоколов этих собраний ей так же ответчиком направлены не были и решением собрания не был определен способ уведомления членов ТСЖ о принятых решениях; полагает, что определить наличие кворума на собраниях из представленных ответчиком сведений невозможно.
Определением суда от 27 октября 2010 года гражданские дела № 2-1898/2010 и № 2-1900/2010 по искам Буданцевой Н.П. были объединены в одно производство (том 2, л.д.176).
Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителей, которые поддержали заявленный иск.
Представители ответчика иск не признали, сославшись на пропуск истицей срока для подачи иска о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, который по их мнению составляет 6 месяцев и, кроме того, пояснили, что членство истицы в ТСЖ было прекращено, поскольку она утратила право быть лицом, которому в будущем будет принадлежать квартира в жилом доме.
Представитель 3-го лица - Межрайонной инспекции ФНС № 15 России по Санкт-Петербургу - в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (том 1: л.д.53, том 2: л.д.79-80).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Буданцевой Н.П. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 24 июля 2003 года администрацией Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 1835-ра (том 1, л.д.93), которым было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол № 398 от 05 мая 2003 года) и проектировании и строительстве ЗАО Фирма «Невский Меридиан» жилого дома на закрепленном земельном участке по адресу: ...
11 февраля 2003 года между ЗАО фирма «Невский Меридиан» и ООО «Эверест» был заключен договор № 38/12 о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым ООО «Эверест» взяло на себя обязательства оплатить ЗАО фирма «Невский меридиан» Х рубля Х копеек, а ЗАО фирма «Невский меридиан» по окончании строительства дома - передать ООО «Эверест» в собственность двухкомнатную квартиру под строительным № 0, расположенную в доме по указанному выше адресу (том 1, л.д.97-98).
06 мая 2003 года был заключен договор № 53/06/05/ПМ уступки права требования (цессии) и тогда же подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО «Эверест» передало Буданцевой Н.П. право требования по договору № 38/12 от 11 февраля 2003 года (том 1, л.д.99, 100).
19 июля 2007 года МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу было зарегистрировано ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12», которое было создано в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Жилищного кодекса РФ решением от 21 мая 2007 года общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся доме (том 1, л.д.18-25, том 2, л.д.160).
Одним из учредителей и членов ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» являлась истица Буданцева Н.П.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12 февраля 2008 года № 134 постановление от 24 июля 2003 года № 1835-ра «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ...» в связи с длительным неисполнением ЗАО фирма «Невский меридиан» обязательств по строительству жилого дома было признано утратившим силу (том 1, л.д.95).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года № 190-рп ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» было разрешено завершение строительства жилого дома по указанному выше адресу при условии предоставления в Комитет по строительству Санкт-Петербурга документов, подтверждающих членство в ТСЖ всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта (том 1, л.д.96).
12 сентября 2010 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» было выдано разрешение № 78-2216в-2010 на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен милицейский адрес: ... (том 1, л.д.59).
20 ноября 2008 года между ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» и Буданцевой Н.П. в лице ее представителя Буданцевой Т.Ю. было подписано соглашение № 46/38-12 о размере и порядке финансирования, необходимого для завершения строительства жилого дома. При этом размер первого целевого взноса был установлен 1 000 рублей, размеры других взносов и сроки их уплаты должны устанавливаться решением внеочередного общего собрания ТСЖ (том 1, л.д.26-29).
Как пояснили представители сторон, текст указанного соглашения был утвержден решением общего собрания и аналогичные соглашения были подписаны со всеми членами ТСЖ.
21 декабря 2008 года внеочередным общим собранием членов ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» было принято решение об уплате членами ТСЖ, не внесшими в установленные общим собранием сроки целевые взносы и не оформившими отсрочку этих платежей в соответствии с пунктом 5.1 соглашения, указанного выше, штрафа в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки платежа (том 1, л.д.60).
В соответствие со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 того же кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Требовать уплаты неустойки, не предусмотренной соглашением сторон, кредитор вправе только в том случае, если она определена законом (статья 332 ГК РФ).
Судом установлено, что соглашение об уплате штрафа (неустойки) между Буданцевой Н.П. и ТСЖ заключено не было.
Не содержится условий об уплате штрафа (неустойки) в случае неисполнения обязательств и в соглашении № 46/38-12, подписанном сторонами 20 ноября 2008 года (том 1, л.д.26-29). Доказательств внесения в указанное соглашение изменений либо дополнений суду так же не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что принятое 21 декабря 2008 года общим собранием членов ТСЖ решение об уплате членами ТСЖ штрафа в размере 10 % от просроченных платежей ежемесячно незаконно.
06 сентября 2009 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12», решением которого Буданцева Н.П. была исключена из членов ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» (том 1, л.д.63).
Тем же решением была утверждена новая редакция устава Товарищества.
Доказательств надлежащего уведомления истицы либо ее представителя, предусмотренного статьей 146 Жилищного кодекса РФ, о проведении общего собрания 06 сентября 2009 года, представителем ответчика суду не представлено.
В оспариваемых истицей пунктах 1 и 2 раздела 1 новой редакции устава ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12», утвержденной решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 06 сентября 2009 года указано: «1.Товарищество собственников жилья «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус12» создано решением общего собрания участников долевого строительства жилого дома - будущих собственников помещений в многоквартирном доме для совместного участия в его достройке и последующего управления комплексом недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и других законодательных актов Российской Федерации.
2. Товарищество является добровольным объединением участников долевого строительства жилого дома - будущих собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ...».
В пункте 2.1 раздела 2 устава ТСЖ указано: «Товарищества создается в целях достройки многоквартирного дома на основании разрешения на строительство № 0 от 15 июня 2009 года и последующего управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, арендаторов нежилых помещений многоквартирного дома, эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме» (том 1, л.д.9).
Пунктом 1 статьи 139 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истица, действительно предусмотрено, что в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Тот факт, что создавшие Товарищество будущие собственники жилья определены в пункте 1 раздела 1 устава так же как участники долевого строительства, не противоречит, мнению суда, ни ранее принятому решению общего собрания от 21 мая 2007 года, которым был утвержден устав в прежней редакции, ни нормам действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным выше. Данное положение касается только лиц, создавших ТСЖ, и не распространяется на граждан, которые могут быть приняты в члены ТСЖ в дальнейшем.
На момент утверждения новой редакции устава ЗАО фирма «Невский меридиан» утратило право на строительство жилого дома, право на завершение строительства предоставлено ТСЖ, в связи с чем ссылка в пункте 2. раздела 2 устава на номер и дату разрешения на строительство, выданного в установленном порядке ТЖС, так же соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит закону.
Довод истицы о том, что уточнение адреса Товарищества в новой редакции устава может повлиять на права лиц, заключивших договоры о долевом участии в строительстве с ЗАО фирма «Невский меридиан», поскольку в этих договорах указан строительный адрес строившегося дома, суд считает несостоятельным.
Определение в уставе дополнительной цели создания ТСЖ - достройка жилого дома - соответствует содержанию и смыслу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года № 190-рп и не исключает цели создания ТСЖ, определенной в статье 44 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обжаловать решение общего собрания может тот собственник жилого помещения, права и законные интересы которого нарушены таким решением.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств того, что при принятии решения об утверждении указанных выше пунктов устава в новой редакции и непосредственно этими положениями устава, были нарушены принадлежащие ей права и законные интересы.
В оспариваемом истицей абзаце 3-м пункта 4.1 раздела 4 устава указано: «До получения свидетельства о собственности на помещение,
член Товарищества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, предусмотренные уставом Товарищества, либо препятствующий своими действиями достижению целей Товарищества, может быть исключен из числа членов Товарищества решением общего собрания членов Товарищества большинством голосов, с выплатой внесенных им сумм на достройку дома».
В то же время, пунктом 3 статьи 143 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Как пояснил представитель ответчика, в пункте 4.1 говорится о возможности исключения из состава членов ТСЖ лиц, которые не осуществили финансирование достройки дома в соответствии с заключенными соглашениями и утратили в связи с этим право в будущем быть собственником жилого помещения в многоквартирном доме, что равносильно прекращению права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Тем не менее, в пункте 4.1 устава не конкретизировано, за неисполнение какой обязанности следует исключение из членов ТСЖ и по смыслу указанного пункта исключить из членов ТСЖ можно лиц, не исполняющих любые обязанности, предусмотренные уставом.
Более того, вопрос об исключении из членов ТСЖ не относится к компетенции общего собрания ни в соответствии с новой редакцией устава ТСЖ (пункт 5 раздела 7), ни в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что пункт 4.1 новой редакции Устава противоречит действующему законодательству и не может приет о пункт 4.1 новой редакции Устава противоречит действующему законодательству и не моюте е обязанности, предусмотренные уставменяться при осуществлении деятельности Товарищества.
В пункте 4 раздела 7 устава, также оспариваемым истицей, указано: «внеочередное общее собрание членов Товарищества собственников жилья может быть создано по инициативе председателя правления Товарищества, по инициативе ревизионной комиссии, либо по инициативе не менее 1/3 членов Товарищества собственников жилья» (том 1, л.д.14).
Указанное выше положение новой редакции устава суд так же полагает противоречащим закону и не подлежащим применению, поскольку пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Положения подп.12 пункта 5 раздела 7 новой редакции устава, которым к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено приня -
тие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, суд так же полагает не соответствующим закону, поскольку Федеральным законом от 27 сентября 2009 года N 228-ФЗ пункт 12 статьи 145 Жилищного кодекса РФ, предусматривавший отнесение указанного вопроса к компетенции общего собрания членов ТСЖ, утратил силу.
Соответственно, противоречит закону и пункт 10 раздела 7 новой редакции устава в части установления порядка принятия решения по данному вопросу.
24 февраля 2009 года истице было вручено уведомление № 0 о том, что в связи с отсутствием оплаты по соглашению № 46/38-12 рассматривается вопрос о расторжении с ней этого соглашения и предлагается в срок до 28 февраля 2009 года оплатить взносы (л.д.70, 71).
Поскольку оплата по соглашению от Буданцевой Н.П. так и не поступила, 10 августа 2009 года в её адрес было направлено уведомление о расторжении ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» в одностороннем порядке соглашения № 46/38-12 от 20 ноября 2008 года, указанного выше. В тексте уведомления имеется ссылка на причину расторжения соглашения: отказ Буданцевой Н.П. от участия в финансировании достройки и введения в эксплуатацию жилого дома (том 1, л.д.68).
При этом, возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке в случае неисполнения Буданцевой Н.П. обязательств по нему предусмотрена пунктом 4.1 соглашения № 46/38-12 (том 1, л.д.28).
По мнению представителя ответчика, расторжение указанного выше соглашения влечет прекращение членства Буданцевой Т.П. в ТСЖ.
Уведомление о прекращении членства в ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» в связи с неисполнением обязательств по соглашению № 46/38-12 было направлено Буданцевой Н.П. 12 августа 2009 года телеграммой (том 1, л.д.65), которая была ей вручена тогда же 12 августа 2009 года (том 1, л.д.66-об.), что представителем истицы не отрицается.
Прекращение членства Буданцевой Н.П. в ТСЖ было оформлено решением общего собрания членов ТСЖ от 06 сентября 2010 года об исключении ее из членов ТСЖ.
Уведомление об исключении из членов ТСЖ было вручено Буданцевой Н.П. 20 октября 2009 года, что ее представителями не отрицается (л.д.69, 67).
Представитель истицы Буданцева Т.Ю. пояснила, что ни она, ни истица уведомление от 10 августа 2009 года о расторжении соглашения не получали и узнали об этом в суде после обращения в апреле 2010 года с иском о признании права собственности на квартиру; со своей стороны представитель истицы полагает соглашение действующим.
Представитель ответчика полагает уведомление о расторжении соглашения врученным истице, ссылаясь на уведомление о вручении ей корреспонденции 20 октября 2009 года (том 1, л.д.67-об.).
При этом, представителями истицы расторжение соглашения № 46/38-12 в суде не оспорено, иск о признании соглашения действующим предъявлен не был.
Учитывая изложенное, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что соглашение № 46/38-12 расторгнуто ТСЖ в одностороннем порядке.
Судом так же установлено, что подлежащая уплате по соглашению № 46/38-12 сумма не была оплачена истицей ни после получения 24 февраля 2009 года уведомления о необходимости оплатить взносы, ни после получения 12 августа того же года телеграммы о прекращении членства, ни после получения 20 октября того же года уведомления об исключении её из членов ТСЖ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, довод представителей истицы о том, что ей не были вручены копии решений общего собрания об установлении размеров целевых взносов и сроках их уплаты и это является основанием для неисполнения Буданцевой Н.П. обязательств по соглашению № 46/38-12, суд считает несостоятельным. Кроме того, каждый член товарищества имеет право знакомиться с протоколами общих собраний и иными документами Товарищества, однако доказательств того, что истица предпринимала к этому попытки, суду не представлено.
07 апреля 2010 года Буданцева Н.П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО фирма «Невский меридиан» о признании за ней права собственности на квартиру № 0 в построенном доме (гражданское дело № 2-1005/2010) (том 1, л.д.121, 122-123).
ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» было привлечено к участию в гражданском деле № 2-1005/2010 в качестве 3-го лица 05 июля 2010 года, а 20 июля - в качестве ответчика; после чего 20 и 27 июля 2010 года истица произвела оплату по соглашению № 46/38-12 (том 1, л.д.44). Поскольку оплата была произведена после расторжения соглашения, денежные средства были возвращены Буданцевой Н.П. (том 1, л.д.119-120).
Расторжение указанного выше соглашения влечет прекращение членства Буданцевой Т.П. в ТСЖ в силу положений пункта 3 статьи 143 Жилищного Кодекса РФ, поскольку она утрачивает в дальнейшем право на получение в собственность жилого помещения в строящемся доме.
Рассматривая спор, суд учитывает, что распоряжением № 190-рп Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года не была произведена замена стороны - ЗАО фирма «Невский меридиан» - по договору о долевом участии в строительстве - на ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12», в связи с чем обязанность исполнить этот договор в соответствии с его условиями у ТСЖ не возникла.
Со своей стороны, ТСЖ выполнило обязанность, возложенную на него постановлением Правительства № 190-рп, приняв истицу в члены ТСЖ.
Учитывая, что решение об исключении истицы из членов ТСЖ было принято общим собранием не на основании абзаца третьего пункта 4.1 новой редакции устава, как полагает истица, а в связи с прекращением членства Буданцевой Н.П. по указанным выше основаниям, суд полагает, что Буданцева Н.П. правомерно была исключена из членов ТСЖ и указанное решение общего собрания не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, суд пришел к выводу, что не соответствуют нормам действующего законодательства: пункт 4.1 раздела 4, пункт 4 раздела 7, подп.12 пункта 5 и пункт 10 раздела 7 новой редакции устава ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12», а так же решение общего собрания членов ТСЖ от 21 декабря 2008 года в части обязания членов ТСЖ уплачивать штраф,
В то же время, суд полагает, что истицей пропущен срок, установленный законом, для предъявления рассматриваемых исковых требований, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Так, пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как указано выше, уведомление № 0 от 06 октября 2009 года об исключении решением общего собрания от 06 сентября 2009 года из членов ТСЖ было направлено Буданцевой Н.П. 09 октября 2009 года и вручено ей 20 октября 2009 года (том 1, л.д.68, 67).
Оригиналы почтовых уведомлений о вручении заказного письма и телеграммы, указанных выше, обозревались судом в судебном заседании.
Кроме того, представителем истицы Буданцевой Т.Ю. суду был представлен конверт, копия которого имеется на листе дела 72 (том 1), в котором она получила уведомление № 0 от 06 октября 2009 года об исключении истицы из членов ТСЖ, а так же было представлено само полученное ею уведомление.
Таким образом, о том, что состоялось решение внеочередного общего собрания 06 сентября 2009 года, которое оспаривает истица, ей стало известно 20 октября 2009 года.
На внеочередном общем собрании членов ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12», состоявшемся 21 декабря 2008 года, которое так же оспаривается Буданцевой Н.П., представитель истицы Буданцева Т.Ю. присутствовала, что подтверждается ведомостью регистрации участников собрания (том 1, л,д.62) и решением представителем истицы по повестке дня, содержащий результат ее голосования (том 1, л.д.61).
Представитель истицы Буданцева Т.Ю. пояснила, что не помнит, присутствовала ли она на собрании 21 декабря 2008 года, но подлинность своей подписи в указанных выше документах не оспорила, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила.
Исковое заявление о признании указанных решений общих собраний ТСЖ недействительными было подано представителем истицы Буданцевой Т.Ю. 09 сентября 2010 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного законом.
В судебном заседании представителями истицы было подано ходатайство о восстановлении установленного законом 6-месячного пропущенного ею срока для подачи в суд иска со ссылкой на то обстоятельство, что Буданцевой Н.П. 63 года, она страдает рядом заболеваний, проживает в г.Воронеже, получая уведомления из ТСЖ и будучи юридически неграмотной через своего представителя обратилась не в суд, а за разъяснениями в Жилищный комитет и комитет по строительству Санкт-Петербурга.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются уважительными причинами попуска установленного законом срока для подачи иска в суд и, кроме того, истица с момента создания ТСЖ уполномочила представлять ее интересы представителю Будацевой Т.Ю.
Таким образом, доказательств уважительности пропуска указанного выше срока истицей и ее представителями представлено суду не было, в связи с чем иск Буданцевой Н.П. подлежит отказу.
Кроме того, на момент подачи иска о признании недействительной новой редакции устава Буданцева Н.П. не являлась членом ТСЖ, а следовательно, не является и заинтересованным лицом по предъявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Буданцевой Н.П. к ТСЖ «г.Пушкин, ул.Малиновская, корпус 12» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ и признании частично недействительным устава ТСЖ отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...