ДЕЛО № 2-964/2010 08 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Шматовой Е.А.
При секретаре Гавриловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного общества с ограниченной ответственностью «VILDACONSULTLTD» к Биткову И.В. и Битковой И.В. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
АООО «VILDACONSULTLTD» обратилось с иском к Битковым И.В. и И.В. о взыскании с них солидарно в соответствии с договором поручительства от 17.04.2008 - Х рублей и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 16.04.2008 между ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» и АООО «VILDACONSULTLTD» был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Светоч». По условиям договора (п. 1.2) право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Светоч» перешло к ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно условиям договора стоимость приобретаемой доли составляет Х рублей (п. 4.3 договора) и подлежит оплате в течение 10 дней с момента заключения договора (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 10.3 договора, 17.04.2008 между ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (должник), АООО «VILDACONSULTLTD» (кредитор) и Битковыми И.В. и И.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним его обязательств по договору купли-продажи 100 % уставного капитала ООО «Светоч» от 00.00.0000. В установленный договором срок ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» свои обязательства по оплате 100 % доли в уставном капитале ООО «Светоч» не выполнило, в связи с чем, у поручителей, как у солидарных должников, возникла задолженность перед АООО «VILDACONSULTLTD» в сумме Х рублей.
24.05.2008 поручителям - Битковым И.В. и И.В. были вручены требования о погашении задолженности по договорам поручительства от 17.04.2008. Однако до настоящего времени требования оставлены поручителями без удовлетворения.
Истец будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики Битковым И.В. и И.В., будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Битковых И.В. и И.В. исковые требования не признал.
Третье лицо - ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении исковых требования АООО «VILDACONSULTLTD» отказать по следующим основаниям:
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 (дело № А5607276/2009) вышеуказанный договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Светоч» признан недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ ввиду злоупотребления ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» и АООО «VILDACONSULTLTD» правом.
Из постановления Арбитражного суда следует. Что в течение 10-15.04.2008 истец по настоящему делу приобрел у трех физических лиц долю в размере 100 % уставного капитала ООО» Светоч» за Х рублей, а 16.04.2008 перепродал указанную долю ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» за Х рублей, т.е. дороже в Х раз, таким образом, ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат», имея на 01.04.2008 кредиторскую задолженность в размере Х рублей, заключил сделку с истцом по настоящему делу на заведомо невыгодных для себя условиях, а 28.04.2008 обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании себя банкротом и 29.04.2008 в отношении ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В силу изложенного, договор поручительства, заключенный между сторонами по настоящему делу, является ничтожным, а требования АООО «VILDACONSULTLTD» соответственно удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требования АООО «VILDACONSULTLTD» к Битковым И.В., Ирине Вячеславовне о взыскании денежных средств в сумме Х рублей, государственной пошлины в сумме Х рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...